DUDAS Y RECONOCIMENTOS BRITÁNICOS SOBRE LAS ISLAS MALVINAS.

DUDAS Y RECONOCIMENTOS BRITÁNICOS SOBRE LAS ISLAS MALVINAS.

"He revisado todos los papeles relativos a las Falklands. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".
(Duque de Wellington, en 1834, siendo Primer Ministro de Gran Bretaña).

Numerosos estudiosos y juristas británicos coincidieron luego con el célebre vencedor de Napoleón en Waterloo: en 1910 el titular del Departamento América del Foreign Office, Sidney Spicer, escribió "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica"; un año después el secretario asistente del Foreign Office, R. Campbell, se preguntaba "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina"; en 1928 el embajador británico en Buenos Aires, sir Malcolm A. Robertson señaló en una carta privada que "las reclamaciones argentinas a las islas Falkland en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública"; en 1930 se pudo leer en la página 390 de la obra The canons of international law: "Los británicos ratearon las Falkland en 1833"; en 1936 el consejero legal de la cancillería inglesa, George Fitzmaurice, señaló: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso"; en el mismo año John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico escribió: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales". Estos son sólo algunos testimonios. Existen muchos documentos lapidarios más, pero fueron retirados del Archivo Público Oficial (P.R.O.) en abril de 1982, al tiempo que Thatcher declaraba: "siempre hemos sido asesorados sobre que los derechos británicos son firmes como una roca". Los documentos en cuestión deberían ser desclasificados en el año 2015.
(Armando Alonso Piñeiro, "Historia de la guerra de Malvinas", Buenos Aires, 1992, pp. 12-14)

LAS INVASIONES INGLESAS.Sobre ,Un imperio colosal el más grande y colosal Imperio que haya existido sobre la faz de la Tierra lo construyó la España Católica al finalizar la Alta Edad Media.

LAS INVASIONES INGLESAS

Un imperio colosal el más grande y colosal Imperio que haya existido sobre la faz de la Tierra lo construyó lSobrea España Católica al finalizar la Alta Edad Media. 

Un poco más tarde, y gracias a la ventaja de una Bula Papal, le quedaría todo el actual Continente Americano en su poder.
En seguida, a los pocos años, por un tratado entre partes, también refrendado por un Papa, la dejaría dueña de medio planeta. Era un imperio inconmensurable, de tal vastedad, que decían nunca se ponía el sol. Fue la admiración del Mundo de aquel entonces, como lo fue en el pasado reciente, como lo es hoy y lo será mañana seguramente.
Pero esta gesta gloriosa solamente le traería celos y rivalidades a España. Los ojos resentidos y los corazones codiciosos de las grandes y pequeñas naciones del entonces Mundo Conocido, en particular las europeas, se posaron sobre la antigua Hispalia de los romanos, y sus almas suspiraban fascinadas de igual modo que cuando pensaban en las exoticidades del Oriente.

Todas las vecinas de España se regocijaban con las noticias venidas del hasta hacía poco profundo y distante Mare Tenebrosum, que se extendía allende las Columnas de Hércules. Así se conocían las noticias referidas a la hermandad entre los pueblos nuevos. Otras revejidas rumoreaban sobre desavenencias entre ellos que, tratándose de españoles, no tardarían en aparecer. Y fueron estas últimas y aquellas vastedades imposibles de cubrir, y por ello en aparente desamparo, las que encendieron la imaginación boscosa de muchos aventureros, renegados y manilargos.
No piense el lector desprevenido que estos fueron siempre corsarios, piratas y pechilingues que actuaban por su cuenta. No. También hubo monarcas poderosos que se valieron de ardides temerarios para el saqueo que ya se avecindaba o de la duda sembrada adrede para luego aprovecharse de ella. Y, si no me creen, vean el mapa que de puro devoto les he preparado para el punto siguiente.

El gran hallazgo portugués: el Continente Americano se mueve
Como se puede observar en la proyección de abajo, he trazado dos grupos de tres líneas cada uno. La primera línea del grupo de la izquierda, es la convenida en la finca cercana a Tordesillas el 7 de junio de 1494, y se corresponde con 370 leguas, españolas y portuguesas de 17½ leguas al grado, hacia el Oeste (el texto del tratado en Navarrete, Viajes, Tomo II, pp. 116 a 130). Ella pasaba por la isla de San Sebastián en el extremo sur de lo que entonces figuraba en las cartas de la Casa de Contratación de Sevilla como Brazil de Terra de Santa Cruz (el Brasil actual). Las tres líneas del conjunto de la derecha son las dispuestas por la Bula Pontificia: 100 leguas al Oeste de la más occidental de las Islas del Cabo Verde.

Como este fallo era irrefragable, por ser una cuestión matemática la posición de los medanales del Cabos San Roque y el de San Agustín respecto a la situación de las islas del Cabo Verde, también era inapelable. Entonces don Manuel I, El Afortunado, rey de Portugal (de 1495 a 1521; tiempos de los Reyes Católicos, de Fray Francisco Cardenal Cisneros y de Carlos V de Alemania, todavía no era Carlos I de España), junto con su cosmógrafo, el lusitano Francisco de Texeira, tuvieron, una escabrosa idea, sea por lo peregrina como por lo trasnochada: como no podían correr la Línea de Tordesillas, desplazaron al continente americano hacia el Este. Es decir, estrecharon la distancia entre América y África. Y como esta longitud era incierta, entonces el asunto sí era discutible. Es decir: desplazaron el continente americano hacia el Este porque con el África, ya conocida en todas las cartografías, no lo podían hacer.
De esta manera la línea, que supuestamente era inamovible, se corría hacia la izquierda, ya sobre tierra americana, llegando a comprender primero al Cabo de Santa María (al sudeste de la actual R. O. del Uruguay), el punto considerado como la entrada oceánica del Río de la Plata. Más tarde el rey don Sebastián (de 1557 a 1578; tiempos de Felipe II), haría lo mismo con su cosmógrafo doctor Pedro Núñez, pero esta vez el límite se desplazó tanto que comprometía a la después Colonia del Sacramento (que desde Solís se llamaba Punta Santa Bárbara). Es por esta causa que en el norte de algunas cartografías figura Groenlandia como Tierra del Rey de Portugal. Y no avanzaron más hacia el oeste por el sur, porque por el norte, pasando el Ecuador terrestre, este meridiano ficticio habría incluido a las islas caribeñas descubiertas por el Almirante Colón en sus cuatro viajes, lo que hubiese sido el colmo de la desfachatez.

Por Tordesillas, España quedó prácticamente dueña del hemisferio occidental, y Portugal propietaria del hemisferio oriental. De forma tal que en la Península Ibérica se encontraban los dos dueños del mundo. Pero, a pesar de la vecindad, jamás los propietarios llegaron a materializar en tierra, por dónde pasaba la Línea de Tordesillas que, a la postre, resultó en partes sinuosa y en otras divagante, y fue la causal amenazada de numerosos litigios, desconfianzas, usurpaciones y hasta de guerras entre los dos reinos vecinos.

Lo mismo habría de ocurrir en las lejanas y medio ignotas antípodas, donde esta frontera ideal que circunvalaba el geoide que es la Tierra, debería haber pasado por algún lugar próximo de la actual Oceanía (el viejo Moluco medieval), se evidenció como más escurridiza que en el Atlántico (en esos tiempos llamado Mar del Norte), y también fue motivo de muchos problemas jurisdiccionales.
Esto no hubiese pasado del triste anecdotario, si no fuese por sus consecuencias que fueron más allá de coscorrones propinados entre dos reinos. Y resultó que entre las Islas del Cabo Verde y un sector del extremo nororiental de la actual Sudamérica (los arenales blancos del Cabo San Agustín), quedó formado un ancho uso de más de 1.200 kilómetros que era tierra de nadie. Este fue el lugar por donde se producirían las infiltraciones francesas, holandesas e irlandesas primeramente y, como colofón en este vasallaje, su heredera en el latrocinio primero y en la depredación y la intrusión después: Inglaterra; un reino insular y miserable donde ninguna persona sensata hubiese apostado un maravedí, a no ser por sus lanas, entonces principal industria de la isla, embarcadas para las tejedurías de Génova y Flandes desde el Siglo XV por lo menos (a pesar de las impagables deudas inglesas contraídas en tiempos de Enrique VII con los usureros de Florencia, Nápoles, Venecia y Génova). Esta es la causa por la que las colonias florentinas, napolitanas, venecianas y genovesas fueron tan numerosas en Londres y en Bristol. Tiempos en que era un orgullo para los ingleses el casar a una hija o hijo con una italiana o italiano.
Alrededor de 1938 la sociedad científica The Hukluyt Society fijó, después de trabajar sobre los archivos de la época, este meridiano (la Línea de Tordesillas) en 47° 32’ 56’’ Oeste de Greenwich (pasaría aproximadamente, desde el Norte, por Puerto Sao Luis; y Río de Janeiro por el Sur). De forma tal que 442 años después se vino a descubrir que España tenía razón. Ahora bien: vaya el lector y en un planisferio fije este meridiano, que se hace fácilmente, luego vea lo que es el Brasil actual y diga si no es para arrancarse los pelos con una tenaza. La inmensa diferencia que obtendrá es toda la tierra usurpada a España, y en consecuencia a nosotros, sus herederos directos.
La visita de un Profeta y los comienzos

Nuestra gente siempre anda diciendo que nuestra tierra nunca ha dado filósofos ni santos. No es verdad. Gracias a Dios yo pude conocer a uno que era las dos cosas: el Padre Leonardo Castellani. Y si se lo lee bien, también puede hallarse en él a un profeta. De la modernidad, dirá alguno para depreciarlo: sí, como los otros fueron de la antigüedad. El haber sido un contemporáneo le acrecienta su valor. No se enoje el lector: es una forma de ver. Pero en verdad fueron muchos los llamados y muy pocos los elegidos. Y esto es así y no de otro modo, porque ha de saberse que los santos solamente nacen en Italia, alguna vez en Francia y de tanto en cuando en España. No van a nacer en Quitilipi, por ejemplo, o en Caspicuchuna, Santiago del Estero, que le quitaría lustre al martirologio cristiano. En eso estoy de acuerdo.
Pero entre nos habitó un Profeta, a quien no se le ha prestado la debida atención ni rendido el merecido culto. Se trataba del bravo Conquistador Juan Pérez de Zorita, teniente del Gobernador García Hurtado de Mendoza, quien en 1577 penetra en el Tucumán y le cambia el nombre indígena por el de Nueva Inglaterra. Al siguiente año funda otra poblazón y la denomina Londres. Saturnino Rodríguez Peña, Alvear y Sarmiento hubiesen dicho que Pérez de Zorita era un hombre culto.

Evidentemente que este hombre profetizaba sobre lo que sería esta tierra con el devenir de los años: suelo de saco prolijo. Y enseguida le dieron la confirmación a su presentimiento: al poco tiempo de estas fundaciones los corsarios ingleses bloqueaban El Callao. O bien que don Pérez de Zorita no era Profeta, y antes bien fue hombre que se adelantó a su tiempo, como fue el insigne Rivadavia, que como un águila veía cosas que nadie podía ver, y tenía un cerebro tal que hacía chanfainas para su beneficio que aún hoy nos cuestan entender. Pero esto de no entenderlo es de puro burros que somos, y no porque él fuese un diletante de la política. O como al gringo Culaciatti que le decían Marconi porque había inventado el matahambre sin hilos. No sé.
Desde 1558 reinaba en Inglaterra, con 25 añitos de edad, Isabel I, a la que le decían “la Reina Virgen”, contra la opinión del Duque de Essex, 36 años menor que ella (al que le hizo cortar la cabeza el 25 de julio de 1601; dicen unos que por la derrota en Irlanda, y otros porque el Duque, entre sable y lanza, también hacía fraseo de armas con la real ayudante de cámara, que era cincuenta años menor que el virginal esperpento isabelino), y unas cuatro o cinco docenas de hombres más (si he contado bien) que decían habían abrevado en aquel jagüel con todo tipo de perversiones sexuales. Sin contar las relaciones escandalosas que tuvo, en cuanto dejó de ser una niña, con su tío Thomas Seymour, su gran amor, que duraron 15 años solamente porque el provecto no daba más. Sin embargo hizo descerrajar el hacha inclemente sobre el cuello del querido tío Seymour, al parecer por una cuestión de celos, y a pesar de ser éste un vejestorio que se andaba con fomentos y friegas de mandrágora con alcanfor, probándose la mortaja y tomando clases de arpa para hacer equilibrio en una nubecita. El asunto Seymour la dejó mal de la sesera, que ya venía percudida desde la cuna, y lo de Essex fue el remate, hasta dos años después, hecho ya un descolado mueble viejo, en que le sobreviene un final patético de locura galopante, y el 24 de marzo de 1603 partió a morar vaya a saberse en qué rincón del éter.

Una nave inglesa trenzada en lucha con un galeón español
Contrariamente a lo que dice la historia oficial inglesa, y la nuestra que es copia de la de aquélla, forjada por los mitristas a sueldo de ayer y de hoy, el reinado de Isabel, que se extendió por más de 40 años, no fue de progresos y riquezas. Hilaire Belloc cita a Thorold Roger quien “ha demostrado que durante el período isabelino la riqueza declinó constantemente (…) Es cierto –continúa Belloc- que entonces apareció una raza de marinos valerosos, pero no eran más destacados que los capitanes de otras naciones de Europa en ese tiempo, y casi todos ellos se ensuciaron con robos y crímenes. Eran traficantes de esclavos y piratas, apoyados secretamente por los poderosos de entonces” (H. Belloc, Characters of Reformation, pág. 171). Es que la historia oficial pretende desviar al incauto, entreteniéndolo al colgarle zanahorias del pescante, de modo que nadie entre en los sórdidos aspectos de este reinado.
Sobre estos últimos depredadores que cita Belloc, se estimaba que en el año 1563 operaban entre la Mancha y el Támesis, unos cuatrocientos piratas. Situados en la desembocadura del río, se apoderaban de las mercancías y las vendían en Londres a precios viles. Se quejaban los Países Bajos y los embajadores de Felipe II; los ministros de Isabel, que estimulaban estos despojos y la reina, que no las ignoraba, fingían sorprenderse. Algunas embarcaciones fueron devueltas a sus propietarios y las mercaderías se diluyeron en las brumas vespertinas, mientras Isabel los amenazaba con la horca a los autores de aquellos pillajes (Carlos Pereyra, El Imperio Español, Tomo II, pág. 168). De vez en cuando, y pretendiendo darle algún toque de veracidad a esta patraña, se ahorcaba alguno de estos forajidos, o en su nombre a un temulento empedernido que pescaban en una borrachería, en un patíbulo instalado en la orilla norte del Támesis. El lugar se conserva hoy intacto y es motivo de un alegre circuito turístico, que el lector puede disfrutar mientras se merienda una hamburguesa con un buen cucurucho de pochoclos.
Pero Isabel, habilísima en el arte de la disimulación al mostrarse siempre sorprendida e indignada por la rapiña de sus súbditos, fue la que instituyó la piratería como política de estado: había llegado a la conclusión que robar es mejor que pedir prestado. Es ella la que de alguna manera impone la idea del navalismo sobre el continentalismo, deduciendo que en lugar de apropiarse de países y continentes, es preferible hacerse de puntos fuertes apoyados por una buena flota. Dueños los ingleses de una escuadra más ligera y veloz que la española, llegaron a moverse con una celeridad sorprendente para aquellos tiempos. Había nacido el poder formidable de las Provincias Unidas. Es decir: un nuevo poder, al que no todos estaban preparados para hacerle frente. Que fuera inglés, francés u holandés, lo atacaría en sus más profundas raíces al Imperio Español, falto de la solidaridad sostenida por la marina mercante. Porque, contrariamente a lo que el vulgo cree, es la marina mercante la base de la marina de guerra.
Observe el lector que en nuestro país se empezó destruyendo la Marina Mercante que era en 1955 la tercera del mundo. Los que hicieron esto sabían que, en realidad, lo que estaban destruyendo era la Marina de Guerra. Sin embargo la gilada asimiló lo que le decía Clarín, La Nación y La Prensa. Fíjese ahora cómo quedó la Marina de Guerra: peor que si hubiese regresado de una guerra. En Malvinas no pudieron actuar porque son hilachientos. Dijeron que no tenían la superioridad naval. Pues bien: ¿quién da la supremacía en los mares? Recuerdo que a cierto presidente los marinos le pidieron que les comprara una porta aviones, improcedentes ellos como pequeñuelos con una bicicleta. Ese portaaviones fue el imborrable símbolo de que no tienen idea de nada que no sea armar chirinadas, y los políticos, cansados de aguantarlos, les llevaron el apunte, pero están disculpados porque saben menos que ellos. No existe en el mundo un ejemplo mejor que éste para ratificar aquel añejo concepto geopolítico.





El humanista italiano Tomás Campanella, escribió De Monarchia Hispanica Discursus que, en realidad, es un libro escrito para Felipe II. Campanella soñaba para el rey de España un imperio universal, basado en la derrota de los turcos y en la destrucción del protestantismo y decía, como después lo repitieron tantos hombres de genio e ingenio, que quien tiene la llave del mar tiene la llave del mundo. Este principio geoestratégico lo tomó para su reinado y para Inglaterra la reina Isabel, aunque estuviese escrito para su vecino y enemigo mortal Felipe II. Bueno mire lector: yo no digo tanto para los nuestros, y me animaría a decir que quien tenga la llave de nuestro mar epicontinental tiene las llaves de la soberanía nacional. Con esto ya me conformaría.
Pero a Felipe II, algo le había dejado dicho su padre, Carlos V (Instrucciones de 1548), sobre que atendiese las comunicaciones marítimas con las Indias y que mantuviese sus fuerzas navales en el Mar Mediterráneo. Pero, ¿acaso él era un continentalista puro? En ocasiones pareciera que sí. En otras no: se lanza a las operaciones marítimas sin haber alcanzado antes la superioridad.

Se desata el latrocinio en cascada
En realidad no se sabe cuántas incursiones indeseables tiene el Río de la Plata y sus costas, desde el abandono Buenos Aires por Irala en 1542 hasta la fundación hecha por Garay en 1580. El atractivo de entonces habría sido la noticia de las piedras preciosas que cuentan Pigafetta y Albo en sus Diarios, que también las había visto Solís, y la captura de indígenas para su venta como esclavos en el litoral brasilero y otros puntos del caribe.
Pero un ejemplo nos dará una mejor idea. Cuenta Tulia Piñero (Navegantes y Maestres de Bergantines en el Río de la Plata, Siglo XVI), que el portugués Cristóbal Jacques, fundador de una factoría en Pernambuco, recorrió a fines de 1526 todo el litoral brasilero y, llegado al Plata se internó en él. Al remontarlo se encontró en la desembocadura del Paraná Guazú con una flotilla de barcos franceses a los que intimó rendición. Como estos se negaron sobrevino la lucha. Triunfó el portugués que mandó a pique a varias naves, a otras les prendió fuego y se guardo las tres mejores para él (pág. 101). Todavía no había llegado a ese lugar Sebastián Caboto para fundar San Lázaro y más arriba Sancti Spiritus, y ya había sobrevenido una batalla naval.

En 1577, una sociedad de comerciantes de Plymouth financia una expedición de cinco navíos que pone en manos de un hábil marino: Francis Drake (1540-1596), al que los españoles llamarán Dragón. Es este el tercer viaje de Drake. El primero había sido entre 1570-1571 al Caribe por una operación de venta de esclavos y de reconocimiento. En el segundo atacó a Nombre de Dios en 1572 (esta ciudad de Panamá fue atacada por los piratas ingleses: Drake en 1572 y 1596; W. Parker en 1602; H. Morgan en 1668 y E. Vernon en 1739 y 1741).
Luego de cometer tropelías, incendios, robos, crueldades y asesinatos en las Islas del Cabo Verde, Drake llega al Río de la Plata a mediados de mayo de 1578. Allí no encuentra a nadie (Garay estaba en la recién fundada Santa Fe de Luyando y el Adelantado Ortiz de Zárate había fallecido en Asunción el 26 de enero de 1576). Permanecería en el estuario unos catorce días, según su propia versión, que no es confiable según mi opinión, porque pudo estar mucho más tiempo haciendo exploraciones, tal como lo hiciera Magallanes. No hay constancias de un desembarco, aunque en su Memoria describe la ribera con mucho acierto y dice que “la tierra está solamente poblada de perdices y de hombres gigantes.”
En 1580 Juan de Garay funda la ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Buenos Aires. Dos años después, en 1582, las velas de una escuadrilla de tres naves extranjeras se recortaron en el horizonte: el General Garay estaba vivo aún, pero se había marchado a Santa Fe de Luyando. Los intrusos estaban capitaneadas por el pirata inglés Edgard Fenton que inauguraba una serie de visitas indeseables. Buenos Aires, población que no pasaba de un rancherío de 150 casas de adobe y paja, se apresta para la lucha. Fenton remonta el Plata siguiendo el Canal del Infierno, que corre pegado a la costa uruguaya. Una de las embarcaciones se lleva por delante un banco y naufraga. Y sin que medie otro incidente conocido (posiblemente la agresiva presencia de indígenas los amedrentó), las otras dos naves se dan a la fuga y dejan abandonada una tripulación completa que cae en manos de los aborígenes comarcanos. Nunca más se supo de ellos. Ni un caracú quedó para recordarlos.
Promediando 1587 se asoma en el río el famoso pirata Thomas Cavendish (los españoles lo llamaban Candis o Candi). Fondea sus naves frente a la ciudad pero no se atreve a desembarcar. Al iniciarse el año 1593 el gobernador de Tucumán, Hernando de Zárate, debió acudir en dos oportunidades con milicias reclutadas en su provincia, para reforzar las defensas de Buenos Aires amenazada por los ingleses.

En 1591 Cavendish captura el puerto brasilero de Santos. Cuando la noticia llega a Buenos Aires cunde la desesperación y se hacen los aprestos para recibir un ataque fenomenal. Pero como dicen que no hay mal que por bien no venga, esta alarma convenció a los vecinos para que terminaran de construir el fuerte. La incipiente ciudad va tomando todo el aspecto de fortín fronterizo. Es decir: para lo que fue fundada a las disparadas después de conocer Felipe II la visita de Drake al desamparado Plata. Pero es un fortín muy especial porque soporta tres fronteras: una interna, la indiada brava no sometida que la rodea por el norte, el sur y el oeste; otra terrestre, los siempre traviesos portugueses en permanente acoso por el este y, de yapa, una marítima, las visitas de los enviados de Su Majestad Británica en el estuario. ¿Acaso no da la sensación de una ciudad sitiada sin posibilidades de auxilio? A partir de la derrota de La Armada Invencible en 1588, esta frontera marítima se transformó en bloqueo. Un bloqueo naval que no afectó solamente a Buenos Aires, sino a toda Hispanoamérica.

Sin embargo esta difícil situación para la incipiente ciudad trinitaria, resultó ser lo que fue sembrando y que después se recogería como frutos provechosos; el saber, dolorosamente: que con el indígena no se podía contar para nada, ni siquiera como mano de obra, lo que se prolongaría hasta finalizar las guerras de la independencia; identificar un enemigo cierto y perpetuo en las andanzas terrestres de los portugueses, trocados enseguida en las bandeiras de los mamelucos; y que los corsarios ingleses no eran otra cosa que ladrones y asesinos buscando el pillaje como en Portobello o Cartagena.

Tres enemigos, por falta de uno: cada uno feroces a su manera y con estilo propio. Y no hay nada que cohesione más a las sociedades humanas que el enemigo. Por lo que si alguien estudia el origen de lo que llamo conciencia nacional, debería comenzar por este lado donde se forjaron los embriones de la nacionalidad. En 1806 y 1807 los embriones ya eran adultos.
En 1628 aparecieron en la embocadura del Plata una flota de barcos holandeses. En otra oportunidad una escuadrilla francesa lanza un ataque sobre la ciudad pero es rechazada. Llega 1699: una flota dinamarquesa explora la costa bonaerense como buscando un lugar para desembarcar, echan anclas frente a la ciudad y un día, silenciosamente desaparece.
Llegado 1649 alguien le propone al rey de Francia la conquista de Méjico. El argumento que se esgrime habría de ser de larga vida y por ello repetida por todos los usurpadores: “España no se lleva bien con los naturales”. Es decir: los franceses habían descubierto el agujero del mate; pero como lo dijeron ellos, una nación civilizada, es una conclusión de sabihondos. “La contradicción entre la potencia colonizadora y la población colonizada –dice Salvador Ferla-, incluso cuando ésta desciende los colonizadores, está dentro del orden natural de las cosas, salvo en el caso, rarísimo, de una excepcional integración sociopolítica.”

Sin embargo han existido individuos, y aún los hay, que se han creído esta monserga, y justifican el avasallamiento de un espacio geográfico y a su pueblo, aferrándose a ella como verdad descubierta hace diez minutos, la cual justifica, a su vez, cualquier tropelía. El cine norteamericano ha llevado a la pantalla muchos de estos casos, claro que allí los libertadores son los yanquis que liberan a los oprimidos de algún tiranuelo. Digamos como en Santo Domingo, Panamá y en Irak. O como liberaron a Francia de los nazis: la redujeron a cascotes. Y a Italia del fascismo, bombardeando barriadas obreras, violando criaturas por una barra de chocolate y crucificando personas en los árboles como cuenta Curzio Malaparte.
En todos los planes ingleses elaborados para separar a España de Hispanoamérica, desde 1780 hasta 1810, figura esta frase como justificación necesaria y suficiente para iniciar una acción punitiva. Entonces Inglaterra aparece siempre como la portadora de la libertad de los pueblos y por esta razón exporta y exportó libertadores. Pueblos que nunca la llamaron, ni sabían qué tramaban los británicos autistas contra ellos. Y como ejemplo coloco a las invasiones inglesas de 1806 y 1807 a Buenos Aires, o a Caracas en 1805. Un caso verdaderamente patético. Así les fue. El pueblo quería el tirano viejo antes de tenerlos a ellos que venían de tiranos nuevos y, por lo demás, herejes de la peor ralea.

La decadencia y el epílogo

Aparentemente la vida de los imperios sigue una ruta inexorable que recorre desde su nacimiento, ciclos concatenados como su desarrollo, su expansión y la cumbre final, para luego tomar la pendiente por un plano depreso hacia el ocaso y su posterior conclusión o muerte. Parecería que ninguno ha podido escapar a este sino, y las caídas imperiales siempre han tenido ribetes de tragedia. Al final de ellos quedan las piedras y montones informes de ladrillos que tienen la mala costumbre de vivir más que los emperadores que les parecían eternos a sus contemporáneos.
Pero la caída del formidable Imperio Español tuvo sus orlas de tragedia de la que no habría de escaparse, seguida de su disgregación y un infortunio que no lo desamparó en ningún instante. Y he aquí que la declinación española coincide con el ascenso del Imperio Inglés. Más aún: Inglaterra montará su crecimiento futuro a expensas de los despojos del Imperio Español. Cosa que, en verdad a nadie le interesa, hasta que uno toma conciencia de que parte de aquellos despojos fuimos nosotros. Entonces se nos pone la agria la vida y cara de perro.
Tal vez, por estas cosas que pienso, es que don Ortega y Gasset diría que “desde 1580, cuanto acontece en España es decadencia y desintegración.” Es que a partir de la Guerra de Sucesión resumida en el vergonzoso tratado de Utrecht (1713), el deterioro del Imperio Español deja de andar a los recatados pasitos de bailarina en puntitas de pie, para trocarlos en brincos y zancadas de vara y media, hasta tomar la particularidad de una tribulación. Y casualmente esta aceleración hacia el ocaso español, coincide con la sustitución de los Austria por los Borbón en el trono castellano. Utrech y sus consecuencias, que nunca han sido estudiadas profundamente y por ello jamás fueron valoradas, es el punto de inflexión que marca el principio del fin. Es la crisis de la hispanidad. Y no la mire de soslayo, porque también fue el comienzo de nuestra crisis.

Comenzaron los Borbón, antañones anglófilos de pura cepa, por tratar de salvarse ellos, en lugar de tratar de salvar a España. Pero para salvaguardarse de la Parca inflexible y su guadaña inclemente, y mantener sus testas coronadas como fuere, sacrificaron a España, cuando toda lógica indica que debió ser al revés. Así sucumbió la preponderancia de la España Católica en Europa, pésimamente equilibrada con un acercamiento a Francia, el retrete de los ingleses: todas las guerras de Inglaterra fueron desarrolladas en suelo francés y muchas veces con franceses. Desde la invasión de Julio César en el año 50 antes de NSJC, hasta los bombardeos del IIIer. Reich Alemán en los ‘40, Inglaterra nunca supo lo que era el efecto demoledor de una bomba ni de contar muertos por centenas.
Con Gibraltar, España perdió el mar Mediterráneo entregándoselo a su enemigo histórico, porque quien domina los estrechos domina los mares. Y hasta el día de hoy: hable usted en España de cualquier cosa, pero el Gibraltar inglés no se toca, así como en la Cuba del Cuco se habla de todo menos del Guantánamo yanqui. Pero como aquello de ceder aquí y allá, fue poco para una angurrienta Inglaterra, los Borbón les dieron facilidades para comerciar con las colonias de América (con los Borbón las posesiones españolas de ultramar dejaron de pertenecer al Reino de España y pasaron a ser colonias: créanme que la diferencia no fue poca), establecer asientos negreros (1717) y con ellos aparece la sombra de la masonería que no se habría de ir más de aquí; con ella apareció el espionaje; el contrabando y con él el soborno; y la corrupción asociada a estas picardías, que en estos lares se murió sola, sin tener solución. A esta transferencia regalada de bienes habría de sumársele la España confabulada con los ingleses en la devastadora Compañía de los Mares del Sur. Así la España de las formidables etapas del Descubrimiento, la Conquista y el Poblamiento americano, aquellas de la Espada insigne seguida de la Cruz de Cristo y el Evangelio, por los Borbón se transformaría en una traficante de negros.
A pesar de todas estas concesiones inescrupulosas, Inglaterra no quedó satisfecha y por ello siguió hostilizando a España. “Deseosa de dominar el océano –dice César Cantú en su Historia Universal- soportaba con trabajo la concurrencia de España, o en todo el curso del siglo dieciocho dedicóse a destruir la marina de aquella potencia y disminuir sus posesiones en ultramar para sujetarla a la misma servidumbre en que tenía a Portugal. Ya la tenía encadenada con su fortaleza de Gibraltar, cuando amenazaba sus posesiones en América, y durante la guerra que hicieron los príncipes de Borbón, arrebató a España las Islas Filipinas y Florida.”

Pero quiso el destino que, de esta decadencia, España pasara al infortunio. En efecto: instigada por Francia y apelando al Pacto de Familia, los Borbón hicieron participar a España en la guerra por la independencia norteamericana a favor de los rebeldes. Pero ellos, los Bornones, debieron adecuar, antes o paralelamente, la situación de sus colonias, patrocinando una reforma política, social y económica para que la vaca no se les vuelva toro. Como no lo hicieron, el ejemplo que dieron fue un mal ejemplo y encima disolvente de cabo a rabo. Así aprendieron nuestros antepasados el apotegma que dice: una revolución coronada por el éxito es siempre legítima. Que es lo que aplicaron Aramburu y Rojas y se le olvidó a Perón. Pariente este dicho de aquel otro que reza: a la historia la escribe el vencedor (para que la gilería se la manduque cruda y como venga). Y por eso Mitre se hace historiador y, en nuestros días el Profesor Pigna y García Hamilton.
El 5 de octubre de 1504, existiendo la paz entre Inglaterra y España, por lo que en ese mismo momento se estaba agasajando al embajador inglés en Madrid, cuatro fragatas inglesas atacan a cuatro fragatas españolas procedentes del Río de la Plata que estaban próximas a arribar a Cádiz. Inglaterra ya ha inventado el liberalismo económico y sus dos brazos atenazadores: el capitalismo y el imperialismo. Y en verdad no le va mal, porque gradualmente se va enriqueciendo con este invento (aparte de despojar a la India, a la que dejaría en taparrabos hecho con un cuero de lagartija en 1816). Sin embargo y por lo que vemos no había perdido sus viejas prácticas de rapiña. Cuando Inglaterra no le hace la guerra a España le hace la guerrilla. Los caudales que transportaban los buques (uno se fue a pique porque explotó la Santa Bárbara), jamás fueron restituidos, como no lo fueron los saqueados en Buenos Aires en 1806 que desfilaron por las calles de Londres. Allí perecieron la esposa de don Diego de Alvear y siete de sus ocho hijos. Sólo se salvaron don Diego y su hijo Carlos, el después General argentino al servicio de Gran Bretaña, olvidándose que los ingleses les mataron a su madre y siete hermanos.
Es que a España en esto, toda leche le sale cuajada y por ello digo lo del infortunio. Como enemiga de Inglaterra perderá toda su marina en Trafalgar. Como amiga perderá toda Hispanoamérica. Simultáneamente era invadida por su aliado francés. No sé que más le faltaba, porque la bomba atómica no se había inventado, si no se la hubiesen tirado sin remilgos. Después de Waterloo los ingleses le pondrían a España (Fernando VII) y a Francia (Luis XVIII) un Borbón en cada trono, de manera que desde la costa normanda hasta Gibraltar, y de allí hasta el Rosellón (unos 3.500 Km de costas) y Marsella quedaba todo en manos inglesas. Es decir, en buenas manos, como lo diría en su carta Alvear a Lord Enrique Roberto Stewart, Vizconde de Castlereagh (el alma de las coaliciones contra Napoleón)
Cuando las legiones romanas invadían un país asestaban un solo golpe al enemigo dejándolo tieso. Al resto lo hacían la fascinación de Roma, los duchos gobernadores romanos, aguerridos pilotos de tormentas que mandaba el Imperio y el Derecho Romano que hacía pasar a los invadidos de bestias a seres humanos en un santiamén. Cuando aquí se perdió la fascinación por España y el encanto de Castilla, teniendo en algunos casos pésimos gobernadores mandados por la Corona, los aborígenes se fascinaron con Londres. Porque el tilingo azotacalles porteño o argentino, hoy con criadero en la Recoleta y en tres o cuatro capitales de provincia, siempre necesitó vivir seducido. Nunca he dejado de ver en estos hechizos que sufren los trotamundos parasitarios, un característico rasgo feminoide: como de mujer que necesita ser poseída. Pero tiene que ser un embrujo extranjero, los locales les disgustan.

Así, por ejemplo, nuestros marxistas, todos de quiosco, entendieron más al cañero cubano que al cabecita negra de Avellaneda, Berisso y Ensenada al que combatieron sin piedad (el 82% de las bombas colocadas por la subversión en la Argentina del los ´70 fue en barriadas obreras; y tan sólo un 2% en el Barrio Norte, Beccar, La Lucila o Lomas de San Isidro; y no mataron a un Alzaga Unzué o a un Preyra Iraola, no, mataron a un pobre gringo laburante como Oberdán Sallustro o a José Ignacio Rucci). Así también fueron a rendirle homenaje al Cuco Cubano en las escalinatas de la Facultad de Derecho, cuando ninguno se movió mientras profanaban el cadáver de Perón a serrucho limpio. Porque el palangana calabacín, con alma de granuja y dependiente por definición, entiende más el discurso del Cuco que el de Perón. Siempre lejos de lo que está cerca y cerca de lo que está lejos. Ellos deseaban y desean ser cogidos por la revolución cubana o de cualquier raro que ande suelto. Y no hay duda que los han cogido fiero. Y grande. El que quiera entender esto que entienda, porque solución no tiene.
Y apareció como bandera el lema ¡Viva el Rey! ¡Muera el mal gobierno!, que es como decir ¡Viva el liberalismo! ¡Muera el mal gobierno! Porque el lector ha de saber que el Liberalismo nunca tiene la culpa. La culpa es del gobierno o del pueblo que siempre está pidiendo cosas raras: comer todos los días, tener en la pieza el poster de una costeleta, abolir el mate cocido por las noches como única comida, que los chicos vayan al colegio, tener remedios, comprarles un par de zapatillas cada seis u ocho años y una bicicleta para que la usen catorce, incluido el padre para ir a trabajar. No señor. Así el país nunca progresará: nos decía Álvaro Alzogaray, Kieger Vasena y Alemann. Lo mismo hacen los marxistas: el estado de caquexia en que han dejado a las naciones que han tenido la desgracia de caer en sus manos no es culpa de la doctrina. No. Es culpa de los gobiernos y de la insatisfacción popular que siempre les reclama pavadas, como la propiedad privada, por ejemplo. Ellos no tienen la culpa. Lector: ¿usted escuchó a un liberal o a un marxista hacerse una autocrítica? Si lo encuentra avíseme. No sea malo. No me la quiero perder.

Con aquel lema, que salva la fidelidad a la monarquía, verdadera culpable de todo, estallaron varios movimientos subversivos de inspiración inglesa durante el Siglo XVIII. En Lima en 1742 y 1750; en Quito en 1765; en Nueva Granada en 1778 y en Chuquisaca y Cochabamba en 1780. También se asoció al aquelarre la rebelión de José Gabriel Tupac Amarú, tomada como señera por las profesoras de historia. Una rebelión, iracunda por demás, que tuvo características muy particulares, como por ejemplo: algunos integrantes del Estado Mayor de este bastardo, eran rubios de ojos azules. ¿Sorprendente, verdad? Los indígenas altoperuano tenían artillería. ¿No le parece increíble? Los artilleros sirvientes de aquellas piezas, también eran rubios de ojos azules. ¿Esto, no es sensacional? Las armas, pólvora y municiones para la guerra se la llevaban a don José Gabriel, escondido en las montañas, palomas mensajeras: después dicen que las palomas son bichos que no sirven para nada. Como si esto fuese poco en el Callao había anclado una flotilla de guerra inglesa a la espera de la marcha de los acontecimientos (Historia de la Rebelión de José Gabriel Tupac Amarú y Sublevación de Tupac Amarú, Colección de Obras y Documentos, de don Pedro de Angelis, Tomo VII, pp. 181 a 368; y 369 a 780 respectivamente, Ed. Plus Ultra, Bs. As. 1971).
Tal cual pasaría con la flotilla fondeada en las Balizas de Su Majestad Británica el 25 de mayo de 1810, con la famosa fragata Misleote que les hacía de insignia, a la espera de los acontecimientos, aunque desparramaba panfletos subversivos en la ciudad. O como, sin ir tan lejos, la flota anglo-norteamericana surta en proximidades del Pontón Recalada a partir de agosto de 1955, a la espera de los acontecimientos, mientras Rojas trabajaba para ellos entre bombas y cañonazos. Pero eso sí: siempre en nombre de la Libertad. No se olvide de la Libertad, amigo lector. Pero cósase los bolsillos y esconda hasta los mendrugos porque se los arrebatarán

¿CUANDO FUE QUE DEJAMOS DE PELEAR? por Patricio Lons

¿CUANDO FUE QUE DEJAMOS DE PELEAR?
por Patricio Lons




¿Cuando fue que nos acostumbramos al caos y al desorden?
¿En que momento empezamos a aceptar que el bien era malo y el mal era bueno?
Nacimos hace quinientos años, no hace treinta. Tenemos una identidad de origen, aunque ahora la desconozcamos y mostremos supina ignorancia sobre el ser un buen argentino. 
En el 1° de abril de 1520, Magallanes ordenó celebrar la primera misa en tierra argentina, en un lugar al que bautizó Bahía San Julián y desde la cual cuatrocientos sesenta y dos años después, despegaron nuestros halcones para enfrentar al invasor eterno, aquel que parece ser el Némesis de nuestra nación y que se oculta en las sombras de cada esquina de nuestra historia. Luego los demás Adelantados, don Pedro de Mendoza, el dudoso Gaboto y don Juan Díaz de Solís, con sus corajes de españoles de lengua castellana y sangre vasca, le dieron inicio, forma y existencia a esta tierra del Plata, generosamente cobijada en los planes y testamento de nuestra primera reina de Indias, doña Isabel la católica.

Tuvimos momentos de felicidad y de gloria, de trabajo firme y constante en una tierra que germinó esperanzas, sueños y alegrías y que le permitió decir con orgullo a cada habitante ante quien nos preguntara y ante todo el mundo "¿¡Que soy yo...!?" "Yo...¡soy argentino!".

Ante el orgullo y la bonanza de siglos, fuimos desagradecidos con nuestra herencia. Dios nos dió una tierra hermosa y la bañó con su espíritu y su espíritu fue padre y hermano del nuestro, del de cada uno de nosotros. Y cuando tuvimos que defender nuestras convicciones, lo hicimos de pie, tanto ante el vil e impío invasor de tantos puntos del globo que aquí tuvo que hincar su orgullo y cuando nos enfrentamos entre nosotros en las guerras que nos separaron de la Madre Patria y que nos dividieron entre nosotros, los nativos de Indias, en tantos estados. Y en las guerras civiles, que tanto nos desangraron, también mostramos convicciones, coraje y decisión, cualquiera fuese el bando elegido.

Y si pudimos mostrar esas cualidades ¿que nos impide ejercerlas ahora? ¿Cuando fue que dejamos de pelear por lo que creíamos justo? ¿Cuando fue que decidimos entregar nuestra libertad y canjearlas por palabras? ¡Malditas sean las falsas libertades de hoy que nos quitan el honor y la dignidad, verdaderos valores de libertad que supimos antes defender!

Es hora de que cada argentino tome su bastón de mariscal, decida su destino y sea un líder dispuesto a echar a usurpadores de nuestra nación. En nuestra tierra un mal se ha alzado y nos destruye nuestra esencia, nuestra alma y tradición y deja una tierra yerma como herencia vacía para nuestra descendencia. ¡Quiero sumarme a los nuevos Cid, Liniers, Peñalozas y los seiscientos cuarenta y nueve Giachinos, que como héroes redivivos en todo el pueblo argentino unido y que como un puño erguido, enfrente nuevamente a este monstruo, lo mire fieramente a los ojos y lo vuelva a vencer. ¡Quiero que se levante de mi mano y de las vuestras, la hidalga Terrae Argentum de la Gran Restauración!

Recuperemos juntos nuestra civilización al canto de estas estrofas que convoquen a nuestros lares.
"He ahí a mi Padre Dios y a mi madre la Virgen
He ahí a mis hermanos y hermanas de la Patria y de la Iglesia
He ahí el linaje de mi cuna y religión regresando a su principio
He aquí que escucho su llamado
Me invitan a mi lugar entre ellos
en las alturas del cielo
donde los santos, caudillos y héroes,
viven por siempre"

ALGO MAS SOBRE EL NOMBRE AMERICA. POR ALBERTO BUELA, FILOSOFO ARGENTINO E HISPANOAMERICANO.

Algo más sobre el nombre de América
Alberto Buela (*)





Pasan los años y seguimos en esta lucha desigual por tratar de desmitificar el nombre espurio de latinoamericanos que nos han impuesto a los habitantes de la América no-sajona.
Una enorme cantidad de artículos llevamos escritos sobre el asunto, pero sólo han logrado ser una gota de tinta en el Río de la Plata. Los poderosos mass media, los intelectuales de renombre, los políticos famosos, la Iglesia, los marxistas y liberales, y todos aquellos que pueden hacer público y notorio su pensamiento hablan, invariablemente, sobre nosotros como “latinoamericanos”.

Es sabido que el nombre de América nos fue impuesto por los alemanes en homenaje al italiano Américo Vespucio, a quien le atribuyeron el descubrimiento del continente. Lo que no es tan sabido, es el sentido etimológico del término América.
Así, en primer lugar hay que decir que se utiliza como femenino a semejanza de los otros continentes: Europa, Asia, África, Oceanía. Que proviene del germano Amal, nombre correspondiente al fundador de la familia real ostrogoda, que significa trabajo; y del sufijo rich o rik, que quiere decir, jefe, poderoso, mando.
Una etimología complementaria nos indica que Américo es equivalente a Aimerico, que viene del gótico hámis, que significa casa o morada, y del conocido rich o rik.
Por todo lo cual, podemos afirmar que América quiere decir, etimológicamente,
“poderosa en el trabajo” o “la que manda en su casa”. Todo un significado sobre el que hemos ahondado en varias ocasiones y sobre el cual, gente de más talento debería profundizar.

Para desmentir la falsa designación de Latinoamérica hemos recordado su origen espurio, meramente ideológico. El concepto de latinidad es una creación ideológica de Michel Chevallier, el economista, consejero de Napoleón III, para intervenir con legitimidad en la América española.
Otro argumento al que hemos recurrido ha sido el de autoridad y así nos hemos en el prestigio y la fama de Jorge Luís Borges quien, parodiando a de Mestre, afirmó: He conocido argentinos, chilenos, brasileños y peruanos pero nunca a un latinoamericano.
Trajimos en nuestro apoya al máximo sociólogo brasileño, Helio Jaguaríbe, quien nos dice: Dejemos de hablar de ese vano concepto de Latinoamérica que como un universalismo más nos extraña por el nombre.
Citamos al profundo pensador rumano Ventila Horia: La guerra semántica se perdió desde el momento en que se los designa como latinoamericanos.
Y ahora encontramos esta joya que queremos poner en conocimiento del lector. En un libro editado en Buenos Aires en 1938 con el título de La tragedia ibérica, la editorial Imán y con un prólogo del poeta José Gabriel, miembro conspicuo de la Reforma universitaria del 18, el periodista, historiador y geógrafo portugués, Gonzalo de Reparaz (1860-1939), afirma: Los cultos de París que cacarean el alumbramiento de una raza latina en España y en América (a este huevo vacío le han hecho pasar el mar) se verían en gran aprieto si Catón resucitara después de haberse quejado hace más de 2000 años de que en su tiempo apenas quedaban latinos.
Italia y los italianos con esa sabiduría ancestral que trasmiten en sus juicios, solo reservan el nombre de latinos a los habitantes del Lacio, el resto son genoveces, calabreses, sicilianos et alii. Ningún italiano o descendiente de italianos habla de sí como “latino”, es un despropósito y un sin sentido. Lo mismo que ningún canadiense ni ningún haitiano se llama a sí mismo “latino”.

Algunos arguyen que nos debemos llamar latinos porque el castellano que hablamos deriva del latín. Un error aún más grave. El castellano deriva originalmente del osco según se cansaron de demostrar esos grandes lingüistas y filólogos españoles Antonio Tovar y Menéndez Pidal, de modo tal que mal nos podemos llamar latinos por la lengua.

Nosotros somos hispano o iberoamericanos. Si se quiere resaltar el aspecto indígena, también podemos, correctamente, denominarnos indoibéricos. Pero lo de latinoamericanos es un error por los cuatro costados. Es más, es una categoría político ideológica para extrañarnos ab ovo y así dominarnos desde el momento mismo que se nos nombra en forma errónea.

(*) arkegueta, aprendiz constante.

UNA AVANZADA DEL COMANDO SUR EN URUGUAY.

UNA AVANZADA DEL COMANDO SUR EN URUGUAY


INFORMACION RECOPILADA POR LA PROFESORA ELSA BRUZZONE Y 
EL CNL. (R) JOSÉ LUIS GARCÍA

En los últimos tiempos Sudamérica se ha visto sometida a una especie de ofensiva por parte del llamado COMANDO SUR de los EE UU con sucesivos intentos de INSTALAR NUEVAS BASES MILITARES en la Región, como en el caso que denominamos “EL COMANDO SUR EN EL CHACO” rápidamente abortado gracias a la inmediata y eficaz acción de las autoridades del gobierno argentino. Pero otros casos, en cambio, han tenido pleno éxito como los que denominamos “EL COMANDO SUR EN CHILE” y “EL COMANDO SUR EN PERÚ”. Habría que preguntarse a qué se debe esta ofensiva que despliega el mencionado COMANDO. Quizá sea una contrapartida por la exitosa evolución que va tomando el desarrollo de la CELAC y de UNASUR con su Consejo Sudamericano de Defensa, o el abandono de su adhesión al TIAR por parte del resto de los países del ALBA que aún se mantenían en este Tratado. Quizá aprecian que ha llegado la hora de cerrar el cerco de vigilancia militar sobre los ingentes recursos naturales estratégicos de la Amazonia y del agua potable del Acuífero Guaraní. Sea cual fuere la causa, lo cierto es que estas belicosas actividades ahora se han iniciado en el país quizá menos sospechado: URUGUAY. No se debería dejar de considerar que gran parte del territorio del país hermano se despliega sobre las aguas subterráneas del ACUÍFERO GUARANÍ.Durante los últimos días hemos asistido a una serie de acontecimientos que han ocurrido en Uruguay y que fueron difundidos por los medios de comunicación del país hermano. He aquí los hechos.
Desde el 15 de mayo fuerzas especiales de Mar, Aire y Tierra (SEALs por su acrónimo en inglés) de la IV Flota de la Marina norteamericana (COMANDO SUR) están en Uruguay. Llegaron con el propósito de “entrenar a efectivos del Cuerpo de Fusileros Navales (FUSNA) de la Armada Nacional en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB)” por solicitud de la Armada uruguaya la cual fue aprobada por el Ministerio de Defensa y el Presidente. La autorización para el ingreso de los militares norteamericanos con su armamento fue enviada como Proyecto de Ley por el Poder Ejecutivo. Se señaló que esta presencia militar del COMANDO SUR fue tratada en el Parlamento de manera urgente. El Proyecto de Ley ingresó a la Comisión de Defensa de Diputados y fue analizado en la sesión del 2 de mayo a la que compareció el Contralmirante Daniel Núñez del Comando General de la Armada del Uruguay quien explicó que el Río de la Plata se puebla cada vez más porque además de la pesca y del tráfico mercante surgen otras actividades como la posible planta regasificadora de gas licuado y las offshore para prospección y extracción de crudo. Dijo que el entrenamiento con los SEALs resulta "fundamental" para la Armada para enfrentar "claras amenazas emergentes en nuestro mar como tráfico de drogas, tráfico de armas, contrabando y el terrorismo a bordo de buques".
El Diputado Javier García del partido Nacional reclamó saber qué lineamiento estratégico justificaba el ingreso de los norteamericanos pero, ante la ausencia del Ministro, el Subsecretario de Defensa Passada consideró que tal pregunta no era pertinente. El Proyecto no fue tratado en la Comisión de Defensa del Senado y pasó al plenario directamente siendo aprobado por el Parlamento a principios de mayo, con los votos de todos los Legisladores del Frente Amplio (FA). Sin embargo, luego de que se conocieron más detalles sobre los ejercicios, comenzaron a aparecer algunas voces discrepantes en referentes del partido del gobierno. El Diputado del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), aliado del FA, Luis Puig , que votó a favor de la autorización como todos los frenteamplistas, anunció que su partido estaba analizando el tema porque “no existió la información previa sobre de quiénes se trataba” y se aprobó “porque venía una propuesta de la Comisión de Defensa, impulsada por los compañeros del FA. Vamos a analizar en detalle estas situaciones”, dijo, en referencia a esta iniciativa y a la prórroga de la permanencia de las tropas uruguayas en Haití “votamos por disciplina pero fundamentando en contra”. Agregó que se pediría a Passada explicaciones "desde el punto de vista del procedimiento y de fondo". Consideró que no hubo "información previa necesaria" pero que, además, la habilitación para el ingreso de tropas de élite debe formar parte de una "estrategia" en materia de Defensa Nacional. Y sostuvo que "Hay que ver qué convenios se están realizando con el COMANDO SUR para el asesoramiento y la instrucción. No podemos excluir de este debate el hecho de que sean tropas de Estados Unidos. El Frente Amplio debe participar del debate de la política defensiva a nivel estratégico y no administrativo. Si no se discute a fondo, en el futuro nos vamos a reservar el derecho a votar sobre estos temas".
Por su parte el Profesor Julio Louis en el artículo “¡Ay, General Licandro!” publicado en el sitio web del PVP se pregunta qué hace Uruguay trayendo soldados estadounidenses del COMANDO SUR. Si Brasil se pertrecha en la Amazonia como base defensiva nacional, si los países de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) también se preparan contra la agresión imperialista y el Consejo de Defensa Sudamericano tiene ese objetivo común, cómo se explica esa presencia. “¡Imagine cual hubiera sido la respuesta del FRENTE AMPLIO si todo esto lo hubiera hecho un gobierno blanco o colorado!”. Luego de describir una larga lista de países en los que intervinieron los efectivos del SEALs el docente de Historia se pregunta si el Presidente, el Ministro de Defensa Nacional y los Parlamentarios del FA ignoran “la ofensiva militarista” en América, la instalación de bases en “Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú, y recientemente en el Chaco argentino o en Chile cerca de Valparaíso”, o la “actividad golpista” en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Honduras. “La conducta del gobierno avergüenza y se precisa una autocrítica profunda, con relevos de los responsables”, concluye Louis en su artículo.
Y desde México el Comité de Base del FA Víctor Licandro hizo circular una carta pública en las redes sociales, titulada “¿Uruguay será cabeza de playa de Estados Unidos en Sudamérica y en el Atlántico Sur?”. La misiva expresa que este hecho “hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”, y expresa el “categórico rechazo a que Uruguay se preste a ser cabeza de playa de la intervención norteamericana”. Además declaró: "Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con ellos”.
Los efectivos estadounidenses que llegaron a Uruguay están compuestos por un equipo de la unidad SEALs y otro de una unidad especial de botes, que es el personal militar que inserta por la fuerza a los combatientes dentro de los barcos que son blanco de las operaciones. Fueron elegidos porque son "los mejores del mundo". Según el jefe de Relaciones Públicas de la Armada uruguaya Capitán de Navío Sergio Bique, los norteamericanos están trabajando con el FUSNA realizando ejercicios teóricos y prácticos que “priorizan la contingencia de interdicción ilícita de buques”. Para Bique Uruguay tiene, en tanto “país ribereño”, obligaciones a nivel internacional respecto de la “seguridad en la navegación” y eso forma parte “de los adiestramientos”, para prepararse en las “contingencias ilícitas de buques por piratería o por terrorismo”. En primer lugar, los estadounidenses están trabajando en el “mantenimiento de las lanchas” llamadas LRI (Lanchas Rápidas de Interdicción), que son las que transportan a los equipos SECRON (Sección de Reconocimiento), “las fuerzas de operaciones especiales de fusileros navales”, manifestó Bique.
Se ha señalado que el Ministerio de Defensa no autorizó la presencia de la prensa en la instrucción que los NAVY SEALs llevan adelante con el FUSNA porque quiere evitar la profundización del debate en el Frente Amplio. El Ministro Eleuterio Fernández Huidobro ordenó que la maniobra de instrucción que la Armada realizará el 18 de junio, con la presencia de parlamentarios y autoridades nacionales, sea "cerrada" y no abierta a la prensa como se había previsto La orden fue "bajarle el perfil" a la presencia de los NAVY SEALs del COMANDO SUR y no autorizar el contacto de los militares con la prensa, así como tampoco difundir las actividades que se llevan a cabo.
Como un dato adicional informamos que los SEALs constituyen un cuerpo de tropas especiales de la Armada norteamericana integrado por efectivos con sede en Dam Neck, Virginia, la unidad SEALs de élite, conocida oficialmente como Grupo de Desarrollo Naval Especial de Guerra (DEVGRU por su sigla en inglés) y es parte de un grupo especial de operaciones que se autodenomina "los profesionales discretos". Aunque el Presidente puede ordenar a los SEALs y otras unidades antiterroristas realizar acciones encubiertas sin supervisión de la CIA, el Presidente Barack Obama los puso bajo el mando de esa agencia de inteligencia y en este caso los ha asignado, significativamente, al COMANDO SUR aunque normalmente actúan por afuera del protocolo militar clásico y reportan directamente al Estado Mayor Conjunto. Esto les permite realizar operaciones al nivel más alto de la clasificación y a menudo fuera de los límites del derecho internacional. Un ejemplo claro lo constituyó el asesinato de Osama Ben Laden en Pakistán.
En principio el ejercicio de cooperación en defensa suscripto por el ejército uruguayo con una potencia militar extra regional no fue informado al Consejo de Defensa Sudamericano (CDS) tal como acordaron hacer los Ministros del área en la Cumbre de Quito de 2010 en un intento de armonizar las relaciones entre Fuerzas Armadas vecinas.
El Embajador argentino en Guatemala Ernesto López expresó “La costa uruguaya es hoy un teatro de operaciones de la fuerza militar más letal de los EE UU: los temibles marines SEALs. El comando que asesinó a Osama Ben Laden entrena al Cuerpo de Fusileros Navales uruguayos. El Consejo de Defensa regional no fue consultado al respecto. De esta manera la costa uruguaya, un punto estratégico de la Cuenca del Plata, hoy es un teatro de operaciones del COMANDO SUR reforzado con la fuerza militar más letal y despiadada de los EE UU.”
Un integrante de la mesa chica regional cada vez que hay una cumbre de defensa explica este desajuste entre el poder político y el militar de forma contundente: "El caso de los SEALs es un ejemplo del bajo nivel de conducción política que ejercen algunos integrantes del Ministerio de Defensa y el Gobiernos Nacional sobre las FF AA. Estos cuerpos castrenses se siguen manejando en sus relaciones externas, en particular con los EE UU, en base a un esquema viejo, perimido, propio de las últimas dictaduras militares". Por último, Juan Castillo reconoce que "es un profundo error del gobierno pactar un contrato militar con la armada norteamericana porque lesiona la histórica posición latinoamericanista del Frente. Esto evidencia las contradicciones de nuestra fuerza política".
Continuaremos la investigación sobre la evolución de estos acontecimientos y oportunamente los daremos a conocer. Mientras tanto nos preguntamos qué dirían nuestros amigos los Generales Liber Seregni y Víctor Licandro, el Coronel Carlos Zufriategui y el Dr. Héctor Gutiérrez Ruiz sobre estos hechos tan significativos.

Informe especial: ¿Que hay detras de la supuesta pelea entre el gobierno y las cerealeras? Escrito por Germán Mangione

Informe especial: ¿Que hay detras de la supuesta pelea entre el gobierno y las cerealeras?

Escrito por  Germán Mangione

Ante la necesidad de dólares y la caída de las reservas, el gobierno volvió a poner la mirada en los puertos. Ante la negativa de las grandes cerealeras multinacionales de vender, y así agilizar la entrada de divisas, nuevamente se puso en escena la discusión sobre el comercio exterior y el rol del estado. Pero más allá de las declaraciones mediáticas y las amenazas que exhibe el kirchnerismo cada vez que las multinacionales sojeras estrangulan la entrada de la divisa yanqui: ¿Qué medidas se tomaron en estos diez años? ¿Cómo fue la relación con las multinacionales sojeras? ¿Porque seguimos dependiendo después de 12 años de “modelo K” de los dólares de la soja? Una historia que tiene a China como observador y a los dólares como protagonistas.

Años de soja dulce
En la actualidad, la estructura agraria en nuestro país se encuentra profundamente desequilibrada. El 4% de los propietarios concentran más del 50% de la tierra, y el 35% de los pequeños y medianos productores controlan sólo el 0,5% de la superficie agrícola.
Entre 2003 y 2010, las exportaciones del complejo sojero crecieron a una tasa anual promedio del 12,6%, alcanzando en 2013 los 23,000 millones de dólares. Los cálculos para la presente campaña estiman en 27 mil y 29 mil millones de dólares.
• En 2010, los principales productos exportados fueron los pellets de soja y girasol (45%), seguido por los porotos de soja (27%) y el aceite de soja (23%).
Las exportaciones de grano de soja se encuentran fuertemente concentradas en un número reducido de empresas:
• Las cinco primeras explican el 66% de las ventas externas.
• Las diez primeras dan cuentan del 96%.

Un poco más de la mitad del volumen exportado lo explican 4 empresas: Cargill, Noble Grain, ADM y Bunge.

• Noble (China)
• Bunge (EEUU)
• ADM (EEUU)
• Dreyfus (Francia)
• Toepfer (EEUU)
• Cargill (EEUU)
• Nidera (Holanda)
• Grupo Moreno (Suiza)
• Vicentin (Argentina-Canadá)

Datos extraídos del trabajo: Complejo Oleaginoso Octubre 2011 Serie “Producción Regional por Complejos Productivos” Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
http://www.mecon.gov.ar/peconomica/docs/Complejo_Oleaginoso.pdf

Como publicaba Pagina/12 (http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-238975-2014-02-01.html) el sábado primero de febrero de este año, (unos días antes de que Jorge Capitanich firmara con verdes divisas la paz con los popes del cereal y el diario pasase a elogiar el acuerdo): “El problema está identificado. Que el 95 por ciento del principal rubro de exportación del país y, por lo tanto, principal fuente de divisas, esté en manos de no más de diez firmas cerealeras, la gran mayoría multinacionales, representa un flanco débil, máxime teniendo en cuenta el manejo que demuestran hacer de esas divisas. Cargill, Nidera, Noble Grain, Dreyfus, Topfer, ADM, Molinos y otras conforman un bloque de control con más de 150 centros acopiadores en todo el país, molinos harineros, plantas aceiteras y hasta puertos propios para el embarque que le restan posibilidades de control al Estado”

De pronto la intelectualidad y el periodismo aliado al gobierno descubrieron que la argentina sangra por las barrancas del Paraná. Como en una aparición mística los aliados de otrora se materializan, para Carta Abierta, por ejemplo, como los “desestabilizadores” que provocaron la devaluación con una maniobra casi golpista.  Doble función del discurso. Darle argumento a la tropa propia ante una devaluación antiobrera y antipopular y amenazar a las multinacionales.
Pero como explicaba el diputado Claudio Lozano en torno a esta situación: “Siempre en la Argentina los grandes capitales especulan para maximizar su rentabilidad; es absolutamente sabido. Más cuando hay variables de la actividad económica que les permiten mejorar sus rentas: hoy el tipo de cambio y la tasa de interés hacen que los grandes productores y comerciantes de cereales retengan la producción para maximizar su tasa de rentabilidad frente a eventuales cambios... Esos dólares son el resultado del conjunto de procesos que dan como resultado la exportación. No se puede delegar en actores económicos con intereses transnacionales la disponibilidad de algo que es imprescindible para el funcionamiento económico del país”
Y Lozano se pregunta lo que cualquiera que conoce el recorrido de la relación gobierno-cerealeras se preguntaría hoy: ¿por qué el Gobierno en estos diez años no tomó ninguna medida que tienda a regular estos comportamientos?

A los amigos “todo”
“Uno de los grandes errores económicos de los últimos tiempos fue no prestarle atención al tema de la concentración económica, no considerarlo como algo prioritario a atacar. No sólo en el sector agropecuario sino en todos los sectores se buscó hacer alianzas con los grandes para tratar de disciplinar al resto de la cadena productiva y comercial. Por eso los subsidios fueron a grandes molinos en detrimento de los productores trigueros, a grandes usinas lácteas en vez de a los tamberos o las grandes empresas de oleaginosas. Es decir, siempre se buscó a los sectores más concentrados con la idea de que cerrando acuerdos con ellos se terminaba disciplinando al resto y que era mejor negociar con unos pocos grandes ante que negociar con muchos pequeños actores, una visión que Guillermo Moreno impuso y terminó prevaleciendo”, comentaba el periodista Maximiliano Montenegro, autor del libro “Es la eKonomía, estúpido”, en una entrevista publicada por SURSUELO en la edición de junio de 2011.

Entre 2007 y 2010, revela en su libro Montenegro, se canalizaron 9 mil millones de pesos en subsidios a empresas agroindustriales: “El Estado paga los subsidios a molinos o cerealeras con molienda propia -como Cargill- para resarcirlos por la harina que venden a ‘precio preferencial’ -más bajo que el valor de exportación- a panaderías, faenas de supermercados y panificadoras industriales. Sin embargo, estas compañías multiplicaron sus exportaciones en los últimos años y existen denuncias en Chile, Uruguay y Brasil de que exportan harina a precio internacional con el incentivo estatal. Un negocio redondo”.
La multinacional Cargill, una de las cinco corporaciones más grandes del mundo, ha sido una de las grandes favorecidas por la política de subsidios en Argentina, como no lo fue casi en ningún país del mundo. Según una investigación especial realizada por Montenegro para su libro: “las cerealeras trasnacionales Cargill y Nidera fueron dos de las firmas más favorecidas por la asistencia estatal. Entre las compañías locales se destacan Grobocopatel, Molinos Río de la Plata, Mastellone, Sancor y empresas con aceitados vínculos políticos, como Aceitera General Deheza y Molinos Cañuelas. En teoría, el selecto club que embolsó la mayor tajada de las subvenciones debía contener los precios de alimentos básicos, como harina, aceites, lácteos y pollo, algo que sólo ocurrió en los papeles del Indec.

Los fondos se distribuyeron a los siguientes sectores:

• Molinos de trigo: cinco molinos se apropiaron del 48% de los $ 2.250 millones dirigidos, supuestamente, a abaratar el precio de la harina.
• Aceites: cuatro empresas acapararon el 75% de los $ 282 millones liquidados al sector.
• Faenadoras avícolas: tres empresas recibieron el 47% de los $ 1.650 millones destinados a congelar el precio del pollo.
• Lácteos: cuatro compañías concentraron el 72% de los $ 616 millones volcados a la industria.

Sólo entre Cargill y Molinos Cañuelas acaparan el 32% de las compensaciones distribuidas por la Oncca a la molinería.
Pese a que Cargill tiene sendas denuncias de la AFIP por evasión y era cuestionada ya en ese momento por supuestas triangulaciones al exterior, el entonces secretario de Comercio, Guillermo Moreno, no dudó en abrirle la canilla de los subsidios. En octubre de 2010 la Oncca le pagó 13.997.662 pesos; en diciembre, 17.700.942 pesos y el 18 de enero de 2011, 18.369.820 pesos. En total, más de $ 50 millones que en vez de llegar a los productores para reinversión o quedarse en el estado para financiar políticas públicas terminaron en las arcas de la multinacional yanqui con la excusa de ayudar a combatir la inflación y bajar los precios del mercado interno, cosa que no sucedió.

Al pan pan y a las multinacionales....plata.
“En el caso específico al que nos abocamos, son un conjunto reducido de firmas, no más de 5 exportadoras de trigo y no más de 3 procesadoras de harina de trigo los actores principales sobre los que el gobierno debe intervenir para llevar el pan a precios razonables en la mesa de los argentinos”, describe un informe  del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas (IpyPP).
Y en esta concentración  del mercado del trigo sobresale por supuesto la multinacional yanqui: “Entre estas empresas una sobresale por estar en los dos negocios, tanto del procesamiento de la harina como de la exportación de trigo, con una participación central. Se trata de la trasnacional Cargill, que es la principal procesadora de harina de trigo (con el 17% de la molienda) y la principal exportadora de trigo (con el 19,4% de exportación). Es más, esta empresa es la tercera de mayor facturación del país (sólo superada por YPF y Tenaris).
Y en este terreno el kirchnerismo también ha demostrado poco o nada en la intención de avanzar sobre la concentración. En el marco de la discusión por el aumento del pan, desde hace más de 5 años el gobierno implemento un sistema de intervención del mercado del trigo, regulando las autorizaciones de exportación con la supuesta intención de garantizar la cantidad de harina necesaria para la elaboración del pan en el consumo interno. Pero otra vez los grandes beneficiados terminaron siendo los grandes molinos y exportadores.

A través de un convenio determina cuánto se puede exportar y cuánto se destina al consumo doméstico a través de la molinería. Asimismo, de la competencia entre los molinos y las exportadoras se debería derivar el monto a pagar a los productores trigueros, lo que se denomina FAS teórico. Éste se representa a partir de la siguiente ecuación: valor internacional del trigo – gastos de exportación – retenciones. “Lo que está pasando en el país es que el FAS teórico no se respeta, es decir, se pagan $250 menos por tonelada y a eso se lo quedan los exportadores y los molinos. Hoy al productor le tendrían que estar pagando $850 y sólo está recibiendo $600. Esa plata no queda en manos de los consumidores sino que queda en manos de la intermediación que serían los molinos y los exportadores a causa de la falta de competencia. Los molinos tienen garantizado que todo el trigo que necesitan se lo van a guardar y los exportadores con los argumentos que no hay ROE no le dan a la gente lo que corresponde”, aseguraba Alfredo Bel, delegado regional de FAA de Entre Ríos en la edición de enero de 2011 del periódico SURsuelo.

Y en el combustible...también

El negocio del biodiesel en la argentina se podría decir que es casi un invento del kirchnerismo. Un negocio que no puede funcionar sin el apoyo oficial fue la salida a los remanentes de cereales que por momentos de crisis no podían ser destinados a la exportación. El sector, impulsado por una estrategia global de fomento del producto a través de las grandes potencias mundiales, creció a pasos enormes: promedió un 156% anual. En 2009, la Argentina ya era el primer exportador mundial.
Y para que sea un negocio redondo se establecieron retenciones diferenciadas con el poroto exportable y con los aceites y harinas. Acompañado la medida con cortes  obligatorios a las petroleras en las naftas y el gasoil. Esto genero una red de medianas empresas pero el negocio principal fue sin duda para las grandes aceiteras.

Hasta que el Gobierno nacional estableció la suba de retenciones a las exportaciones de biodiesel y a la par congeló los precios del abastecimiento interno, las nuevas medidas le permitían a las grandes cerealeras que tienen “espalda” y producción propia del aceite (principal insumo) reorientar sus negocios al mercado interno y desplazan a los pequeños y medianos productores. Sin capacidad para el procesamiento de los granos, las pequeñas y medianas empresas necesitan comprarle el aceite a las grandes cerealeras. El mercado interno sería cubierto ahora por las grandes cerealeras exportadoras.
Sin embargo esta suba de retenciones ideada por Kiciloff tuvo que dar luego marcha atrás por la protesta y la evidencia de las Pymes del sector de que tales medidas serían el fin del negocio para esa escala.  Generando, como ocurrió en algunos lugares del gran Rosario, despidos y suspensiones. El sector emplea a unos 1.500 trabajadores entre grandes empresas, medianas firmas y pequeños establecimientos elaboradores de biodiesel. Un escenario temido por el gobierno. Se implementaron retenciones móviles y escalonadas, sin embargo a comienzo de este año Federación Argentina Sindical del Petróleo, Gas y Biocombustibles amenazó con tomar plantas por nuevos despidos.

Los grandes ganadores del conflicto de 2008

En medio de la crisis agraria que puso en pie de lucha a los productores agrarios en 2008 tras el anuncio del aumento de las retenciones, en la palestra mediática hubo un gran ausente que a la vez fue el gran ganador de la medida: las grandes exportadoras cerealeras multinacionales.
A través de una denuncia de Mario Cafiero y el abogado Monner Sans se ponía de manifiesto el fenomenal negoción que el gobierno regalaba a las cerealeras mientras montaba la épica mediática anticampo.
Un desfasaje que existiría entre lo que le cobran a los productores de soja en concepto de retenciones y lo que verdaderamente liquidan las cerealeras.

Según explicaba el economista y legislador Claudio Lozano: “lo que debieran ser las retenciones del 44% que a partir del 11 de marzo (2008) se pusieron en vigencia por el famoso decreto de las retenciones móviles, se le cobra al productor pero lo que efectivamente liquidan las multinacionales cerealeras como Cargill, Aceitera Gral. Deheza, Dreifus, Vicentín, Nidera, Bunge y demás, no supera el 24,6% -subrayó- esto significa que por un lado cobran al productor una retención equivalente a la vigente, luego le liquidan al Estado con tas, criterios y montos muy inferiores”.
Lozano asegura que en el término de un año y medio existió un desfasaje de más de 1.400 millones de dólares que quedaron en manos de las exportadoras. El economista de la CTA denunció además que “en Diputados hicimos una ley que venía a corregir esa maniobra especulativa, pero la agarró en la Cámara alta el Senador Urquía (del FPV y dueño de AGD) y la destrozó”.
Desde el 11 de noviembre al 11 de marzo, en lugar de pagar por 35 por ciento, lo hicieron por 24,3 por ciento, y, desde el 12 de marzo (cuando se firmó la resolución 125 que estableció la movilidad por el 44 por ciento) hasta el 15 de junio los pagos por retenciones fueron por el 24,7 por ciento

"Cuando las exportadoras cerraron las ventas anticipadas, la soja valía 320 dólares la tonelada. Cuando tuvieron que efectivizar la compra en el mercado interno, las cotizaciones se habían disparado. Se rompió el negocio, y acudieron al Estado. El Gobierno les dio una respuesta con la 125, para que el peso de esta diferencia recaiga en el productor, la 125 nació para cubrirle el desfasaje a las cerealeras. Esta es mi gran hipótesis", asegura Claudio Lozano.

Ante las denuncias el kirchnerismo acordó con la oposición la creación de una comisión bicameral, integrada por seis senadores y seis diputados, para investigar este fraude. Pero llamativamente nunca se avanzó: hubo tan sólo una convocatoria en la Cámara Alta, que no consiguió el quórum.

Esta burla grotesca al sistema de cobro de retenciones encontró un freno con la llamada Ley Martínez Raymonda (en homenaje al diputado demoprogresista que la creó) La misma obliga a los exportadores la acreditación fehaciente de la tenencia o adquisición de los productos con anterioridad en caso de existir un incremento en las retenciones en el periodo comprendido entre la declaración y la destinación de embarque. Sin embargo de las más de 53 empresas denunciadas por estas maniobras, solo alguna como Toepfer han “devuelto” aquellos dineros mal habidos del diferencial de retenciones. Una parte grande de los exportadores solo ha pagado una porción de su deuda con el fisco y otros han decidido judicializarlo. Como con otras medidas el kirchnerismo usa estas deudas con la AFIP como herramienta de presión en los momentos de relación tensa con las multinacionales, relajando esas exigencias cuando aparecen los dólares de la cosecha o los adelantos de retenciones que las grandes firmas supieron hacer durante la gestión Moreno a modo de gesto de paz.

Proyectos tan solo proyectos hay entre los dos....
La actual puja del gobierno con las cerealeras por el ingreso de dólares reactivó una idea que recoge apoyos en parte de las filas oficiales y que sale a relucir (como las deudas o las denuncias de evasión o trabajo esclavo) cada vez que se tensa la cuerda de la relación cerealeras-gobierno. La posibilidad de la nacionalización del comercio exterior o la creación de una Junta nacional de Granos que lo regule como sucedió desde el gobierno de Juan Domingo Perón hasta que durante la dictadura se comenzo a privatizar los puertos para terminar en 1991 cuando fue desguazada por el menemismo.
Si bien la medida es uno de los reclamos históricos de la Federación Agraria y de los pequeños y medianos productores sometidos durante todos estos años a la voracidad de las multinacionales ante la vista gorda del gobierno, ahora varias son las propuestas que estuvieron circulando al interior del oficialismo. Una de ellas fue la del gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri y otra la de la senadora rionegrina, Silvina García Larraburu. El de esta última establece el control de "todas las instituciones o entidades que intervengan directa o indirectamente en el comercio interno o externo de granos y sus subproductos".
 
Durante la semana en que avanzaron las negociaciones del gobierno y las cerealeras por los 3500 millones que el gobierno asegura no están liquidando las multinacionales a la espera de mayor devaluación, la tropa oficial empujo en los medios la posibilidad de un inminente avance de estas leyes de nacionalización del comercio. Incluso Carta Abierta, el núcleo de intelectuales k, publico una misiva el domingo en donde aseguraba que era la única solución ante el apriete desestabilizador de las cerealeras.
Sin embargo fuera de las cámaras, en las reuniones entre Capitanich y los popes del cereal la cosa era distinta. Según publica Pagina/12 el 07/02/14 “El clima fue más cordial que lo que ambas partes preveían y hubo, incluso, alguna manifestación del sector privado de aprobación a las últimas movidas cambiarias y monetarias. El miércoles último se produjo una segunda reunión, pero a nivel de asesores técnicos. Finalmente, ayer volvieron a encontrarse con el resultado comentado” http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-239357-2014-02-07.html

Tras la tercera reunión con las autoridades del Gobierno en el transcurso de esta semana, las exportadoras de cereales y oleaginosos se comprometieron a liquidar 2000 millones de dólares durante el mes de febrero, correspondientes al remanente de la cosecha pasada. En esta reunión participó, por primera vez, el titular de Cargill Argentina, Hugo Kranjc. Por la cámara de la industria aceitera concurrieron Alberto Rodríguez y Javier Racciati. Además el presidente de Ciara/CEC, Alberto Rodríguez, informó que se esperan para la próxima cosecha entre u$s 27.000 y u$s 29.000 millones.  El nivel más alto se había alcanzado en el 2011, con 25.133 millones.
Según informan los medios nacionales y la prensa oficial en ninguna de las tres reuniones se trató el tema de la supuesta creación de una Junta Nacional de Granos. Incluso Capitanich el 10 de febrero a través de los medios fue más que claro al respecto: “Por el momento no hay proyecto para una Junta Nacional de Granos”
La paz parece haber llegado nuevamente a la relación.

China mete la cola
Otro grupo kirchnerista que agita proyectos similares que rompan la hegemonía de Ciara en el comercio exterior es la Corriente Agraria Nacional y Popular (Canpo), nacida del riñón del gobierno en medio del conflicto de 2008. La propuesta de Canpo se viabilizo mediante la anuencia del ex ministro de Agricultura, Julián Domínguez y  Luis Basterra, presidente de la Comisión de Agricultura. Este proyecto a diferencia de los anteriormente nombrados no incluye la creación de una Junta Nacional de Granos, ni de un organismo similar al IAPI sino que tiene que ver con cambiar la forma de comercialización. Principalmente poniendo en escena principales a actores diferentes a los que hoy dirigen la batuta exportadora.

Pero esta idea no es nueva ni mucho menos, es una idea que el kirchnerismo viene trabajando desde hace tiempo. Enmascarada tras la supuesta ponderación de darle protagonismo a las cooperativas agrarias, el oficialismo armo una cámara para poder meterse en el comercio exterior de cereales. Para poder hacerlo  Guillermo Moreno, a través del ruralista Ider Peretti, inventó la Capeco (Cámara de Exportadores de Cereales y Oleaginosas). Tras la máscara de una organización que nuclea a las cooperativas, los grandes actores del agro más cercanos al gobierno intentan disputarle a CIARA (principalmente hegemonizada por capitales yanquis y franceses: Cargill, Toepfer, Bunge, Dreyfus, etc.) el monopolio del comercio exterior. Pero a poco de creada demostró su verdadero rostro. Los principales socios son Aceitera General Deheza (AGD) del ex senador k, Urquia, Monsanto, y una firma controlada por Los Grobo.
Este movimiento se encuentra bajo la atenta mirada y el visto bueno de la principal potencia compradora de Argentina: La República Popular China.

Esta cámara sería la llave del gobierno para “puentear” a las cerealeras multinacionales, abaratar costos y cumplir así las exigencias del “socio estratégico” de oriente.
China impulsa que el comercio se realice de estado a estado, sin intermediarios. Esto permite al gigante asiático utilizar la fuerza de la negociación que le da el casi monopolio de la compra.
Sobre la necesidad de negociar estado-estado el funcionario aseguró: “Es el caso de China, donde nos están pidiendo que establezcamos relaciones comerciales entre Estados”, agregó Domínguez.http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-239130-2014-02-04.html
Argentina en estos años ya conoció esa política, con una balanza comercial negativa presionada por la avalancha de productos manufacturados desde China como condición para mantener el nivel de compras de materia prima. La vieja historia de vender sin elaborar y comprar elaborado.

En el mismo sentido Argentina ya firmó con China un documento con el objetivo de estimular entre los sectores empresariales de ambos países las relaciones comerciales directas con los productores agrupados en cooperativas, evitando la intermediación de las empresas multinacionales. Este fue la el Memorándum de Entendimiento para la Cooperación en Comercio de Productos Agrícolas a Granel que firmaron en mayo del año pasado la presidenta, Cristina Fernández, y el vicepresidente de China, Li Yuanchao.

Nuevamente tras la cortina de humo de beneficiar a las cooperativas o a los actores más débiles del mercado (como sucedió con la Ley de Medios) en realidad se oculta el reacomodamiento de los grandes grupos económicos y la correlación de fuerza de las grandes potencias mundiales. Cambiar de collar pero seguir siendo perros al fin.

El esquema económico que mantuvo el kirchnerismo durante estos años de “sojas gordas” es lo hace hoy vulnerable al país a la especulación de estos gigantes extranjeros que se encuentran siempre a la espera de maximizar su ganancias a costa de lo que sea. En este caso presionando por una mayor devaluación que pueda garantizarle fabulosas ganancias pero que sin duda lo que garantiza es la pérdida de poder adquisitivo a los trabajadores y todos los sectores de  ingresos fijos. Es imposible pensar en un manejo soberano de la economía sin que el estado tome el completo control de estas palancas claves. El comercio exterior, el control de la oferta y la política monetaria son alguna de ellas. Las medidas en estudio no parecen ir en ese sentido.

http://brujulacomunicacion.com/index.php/informes/item/531-informe-especial-que-hay-detras-de-la-supuesta-pelea-entre-el-gobierno-y-las-cerealeras