La Unión Europea y los «hedge funds»: ¿regulación o abandono del territorio europeo?
por Jean-Claude Paye*
La Unión Europea acaba de adoptar, a bombo y platillo, una reglamentación des hedge funds destinada a limitar el riesgo sistémico que representan para la economía. En realidad, según observa Jean-Claude Paye, la nueva directiva está llena de huecos y tendrá un efecto inverso al anunciado. Su verdadero objetivo no es otro que garantizar el control de los fondos europeos mientras que abre la puerta a los fondos estadounidenses, que son los que tendrán la posibilidad de especular sin límites, en detrimento de los europeos.
9 de diciembre de 2010
Globalización económica
La City de Londres, caballo de Troya de los depredadores capitalistas estadounidenses dentro de la Unión Europea.
Al contrario de lo que sucede con las instituciones financieras, como bancos, compañías de seguros y grupos de inversiones que recurren públicamente a los fondos de ahorro, no existen sistemas específicos de control para los hedge funds. Estos últimos pueden utilizar absolutamente todas las dispensas y excepciones previstas en los textos reglamentarios.
Sin embargo, si los fondos especulativos no son la causa de la actual crisis, causa que se encuentra más bien en el relajamiento de las condiciones del crédito bancario y la creación de moneda a la que da lugar, el riesgo sistémico que los hedge funds implican para el sistema financiero en su conjunto ha salido a la luz. En efecto, para importantes resultados recurren a un efecto de palanca. Piden préstamos masivos a los bancos para compensar la debilidad de su propia apuesta lo cual, en caso de producirse algún problema, multiplica los desequilibrios.
Al no establecer un marco que limite la posibilidad de endeudarse y de crear burbujas financieras, la Unión Europea evita abordar el principal problema. La directiva sobre los hedge funds designa formalmente un chivo expiatorio: los fondos especulativos. Sin embargo, la directiva no mejora la vigilancia sino que, por el contrario, elimina de hecho las posibilidades de control por parte de las autoridades nacionales.
Una regulación engañosa
Este proyecto simplemente aparente ejercer un control sobre los hedge funds [1] y no establece ningún tipo de vigilancia a nivel comunitario. Por el contrario, la directiva extiende el nivel nacional de acreditación de dichos fondos al permitir que los organismos domiciliados en un Estado miembro tengan acceso, sin autorización de cada autoridad nacional, al conjunto de territorios nacionales que componen la Unión Europea. Contrariamente al efecto anunciado, el texto refuerza a la nación dominante en el plano financiero y, por consiguiente, la posición de la City londinense, que administra la mayor parte de los fondos especulativos ubicados en suelo europeo.
También se presenta esta directiva como un instrumento de la lucha contra los paraísos fiscales cuando, en realidad, a través de la City, lo que hace es abrirles la puerta de la Unión Europea sin ningún control por parte de los Estados miembros, fuera de las complacientes regulaciones de las autoridades inglesas.
Después de su aceptación, el 26 de octubre [2], la proposición sobre la directiva AIFM (Alternative Investment Fund Manager) [3] fue finalmente aprobada en el Parlamento Europeo el 11 de noviembre de 2010.
Se pide a esa asamblea que legitime un texto marco que extiende poderes discrecionales a la Comisión. La directiva deja un gran margen de maniobra a la Comisión en cuanto a determinar o no precisar los puntos clave de la legislación, como la determinación de los niveles máximos de palanca, los procedimientos de evaluación, las restricciones en las operaciones de ventas al descubierto y todo ello en el momento de la entrada en aplicación de la directiva así como después de su instalación [4]. Se trata, para el Parlamento, de extender un cheque en blanco a la Comisión, así como a la «autorregulación» del sistema financiero.
El texto impone formalmente un marco europeo a los hedge funds, al instaurar un «pasaporte» que permite la comercialización de los fondos en toda la Unión Europea, sin tener que obtener una autorización en cada país.
Los administradores europeos podrán comercializar libremente sus fondos a partir de 2013. Se concederá el pasaporte a los organismos offshore (fuera de fronteras) en 2015. Sólo se le concederá a los vinculados a países firmantes de acuerdos de cooperación fiscal y de lucha contra el lavado de dinero.
La cuestión del «pasaporte» era el tema central de las negociaciones sobre la directiva AIFM. Esas negociaciones comenzaron hace año y medio entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo. El conflicto enfrento formalmente al Reino Unido, reticente a toda forma de regulación de los hedge funds, a Francia y el Parlamento de la Unión Europea.
Una llave que da acceso a todo el conjunto del mercado europeo
El pasaporte da acceso a todo el territorio europeo en su conjunto, pero dependerá única y exclusivamente de autoridades nacionales de supervisión. Lo entregará la Autoridad de Supervisión del país de origen, cuando esta última esté acreditada por la futura Autoridad de Regulación Comunitaria de los Mercados Financieros (ESMA), que a su vez entrará en funciones a principios de 2011. La ESMA manejará además el registro de administradores de fondos autorizados a operar en la Unión Europea, dispondrá de autoridad para servir de árbitro en los conflictos entre autoridades nacionales sobre la naturaleza de un fondo y las garantías que proporciona.
Como toda plaza financiera situada en un Estado miembro de la Unión Europea, la City de Londres, donde están domiciliados entre un 70 y un 80% de los hedge funds, dependerá únicamente de la estructura británica de control.
De esa manera, en vez de conformar un marco regulador europeo, la directiva favorece la competencia entre los Estados miembros de la Unión Europea. Nada impide a los administradores escoger el país donde van a registrarse en función del grado de tolerancia que les ofrecen las autoridades nacionales.
Los administradores de fondos están ahora obligados a definir una palanca de endeudamiento máximo. Esa información se transmite a las autoridades nacionales del país europeo donde está registrado el administrador. Pero no hay nada en la directiva que obligue a la autoridad nacional a actuar cuando se considera que la palanca es excesiva. Y la ESMA, el regulador europeo de los mercados financieros, tampoco dispone de autoridad para obligar a la autoridad nacional a tomar medidas.
La directiva no establece los medios que permitirían controlar realmente el nivel de endeudamiento, aunque es precisamente el nivel de endeudamiento lo que da origen al riesgo sistémico que crean los fondos especulativos. Estos últimos poseen, en efecto, muy pocos capitales propios y recurren a los bancos para obtener préstamos masivos. La resultante es una acción cuya repercusión sobre los mercados, en comparación con la [modesta] envergadura de sus capitales, es realemente excesiva.
En realidad, la directiva no modifica el mecanismo de endeudamiento. Simplemente obliga a los fondos especulativos a comunicarlo a sus autoridades de control, sin obligar a estas últimas a intervenir en caso de que surja algún problema. Se trata, sobre todo, de mantener la independencia del conjunto del sistema financiero. Como señala Guido Bolliger, chief Investment Officer de Olympia Capital Management [5]: «en vez de recurrir a una directiva, hubiese sido más sencillo limitar el efecto de palanca que los bancos de inversiones pueden imprimir a los hedge funds aumentando la carga de capital en la palanca acordada para las operaciones de prime brokerage.»
Un predominio de las finanzas anglosajona
Una disposición del acuerdo está siendo presentada como un medio de lucha contra los paraísos fiscales. Los fondos especulativos situados en países que no garanticen un intercambio activo de información, específicamente de información fiscal, no podrán comercializarse en la Unión Europea. Se trata de una cuestión importante cuando se sabe que el 80% de los hedge funds están situados en centros fuera de fronteras.
Sin embargo, debido a las presiones de Londres, el texto final limita el campo de la directiva a la llamada comercialización «activa». Eso significa concretamente que nada impedirá a un inversionista europeo, un banco, una compañía de seguros o un organismo colectivo de inversiones comprar porciones de fondos situados fuera de la Unión Europea que no hayan obtenido el pasaporte europeo por no respetar algún criterio de la directiva. Esa disposición abre por lo tanto el acceso al territorio europeo a los capitales depositados en paraísos fiscales relacionados con la City, como los territorios anglonormandos y las Islas Caimán o, por ejemplo, los que se encuentran bajo la administración directa de Estados Unidos, como el Estado de Delaware en los EEUU.
Se trata de una violación del espíritu de la legislación ya que, en ese caso, no se transmitirá ningún tipo de información a los reguladores, que no podrán por lo tanto evaluar el riesgo al que se exponen los «inversionistas» europeos. Pero se trata, sobre todo, de un nuevo abandono de los países miembros de la Unión Europea frente al poderío de las finanzas anglosajonas. Y no será la posibilidad, puramente formal, que se reconoce a cada Estado de la Unión Europea de presentar un recurso ante la ESMA, en caso de que surjan diferencias entre la autoridad y un tercer país, lo que logre modificar la correlación de fuerzas.
Esta directiva se inscribe también en la estructuración de los mercados financieros, revelada por el G20 fe abril de 2009 sobre «la lucha contra la defraudación fiscal» [6], o sea en la legitimación del control anglosajón sobre el sector financiero europeo. Sin embargo, si la supremacía de la City en la Unión Europea, en lo tocante a la administración de los fondos especulativos, resulta abrumadora (el 80% de la industria de esos fondos es británica cuando Francia dispone sólo de un 5%), hay que relativizar ese poderío.
Los fondos ingleses representan 212 millardos [1 millardo = mil millones. NdT.] de dólares, relativamente a un monto de 1 000 millardos para los situados en Estados Unidos. Por lo tanto, la plaza londinense parece ser ante todo el caballo de Troya de los Hedges funds estadounidenses.
compartir esta
Jean-Claude Paye
Who's Who in Hedge Funds: NY's Top 10 Political Donors
Wednesday, April 18, 2012 - 09:52 AM
- Hedge Fund manager Paul Singer speaks at the World Economic Forum in Davos, Switzerland (World Economic Forum)
RECOMMENDED LINKS
Hedge fund executives are big spenders when it comes to political campaigns in New York State.
Hedge funds, hedge fund executives, and their immediate family members gave $23.4 million dollars to state and local politicians from the start of 2005 through February of this year, according to a report released Wednesday by Common Cause New York, an advocacy group that campaigns for open government.
While this it the first time Common Cause has tracked these donations in New York, contributions from the hedge funds in federal campaigns leapt from only $2.4 million in 2000 to $19 million in 2008.
Who's Who:
1. Renaissance Technologies LLC: $4,198,377.69
This is a quantitative hedge fund, relying on math and stats to spot mispricing in financial markets. It has over $15 billion in assets under management and earned net returns as high as 33 percent in 2011. Founded in 1982 byJames Simons, left, a code breaker for the U.S. Department of Defense during the Vietnam War who later taught at MIT and Harvard. Renaissance Technologies has a portfolio of investments that Forbes called “impossibly diversified and complex” and estimates his current net worth at $10.7 billion. Simons retired from the fund in 2010.
2. Elliot Management: $2,000,285.00
2. Elliot Management: $2,000,285.00
This fund specializes in distressed debt investments, and sources estimate that it manages $15-$19 billion in assets. Founded in 1977 by Paul Singer, right, Elliot Management is one of the oldest continuously managed funds. Singer, worth roughly $1 billion, has recently criticized both Wall Street bonus structures and Federal Reserve policy. He supports both Republican Party candidates and same-sex marriage.
3. Caxton Associates: $1,072,285.00
3. Caxton Associates: $1,072,285.00
This group currently oversees $9.8 in assets. Founded by Bruce Kovner in 1983, the fund – named for the first printer of English-language books – is now run by Andrew Law, formerly its chief investment officer. When Law first joined Caxton in 2008, he wrangled a 13 percent return for investors in a year other hedge funds averaged a 19 percent drop. At the beginning of 2010, Law bet shorting the Euro and betting long on other global currencies. He told the Wall Street Journal at the end of 2011 that he expects a housing rebound and is buying shares of home-related companies.
4. Soros Fund Managment: $915,298.27
4. Soros Fund Managment: $915,298.27
George Soros, left, is perhaps now best known for his politically liberal philanthropy, but it’s his hedge fund background that makes it possible for him to give away all that money. His Soros Fund Management reportedly manages $25 billion, investing in companies from Hess Corporation to online discount retailer Bluefly. In 2011, Soros returned $1 billion in outside investments and now only manages his family’s money.
5. Greenlight Capital LLC: $592,729.88
Greenlight Capital is a fund valued in the $9 billion range, founded by David Einhorn, that shorts companies. They became famous by betting against Lehman Brothers months before Lehman's 2008 collapse. More recently, they were fined $11 million in January for insider trading in the U.K.
6. Third Point Management LLC: $538,350.00
Third Point is a $9 billion hedge fund founded in 1995 by activist investor Dan Loeb, shown at right. Loeb is notorious for writing letters, scolding everyone from CEOs and boards of companies he invests in to President Obama. Lately Loeb and Third Point have been in the headlines for decrying layoffs and lack of strategy at Yahoo!, where Third Point have more than $1 billion invested. Loeb is supporting Mitt Romney's presidential campaign, and has raised funds for the candidate.
7. Entrust Capital Partners LP: $487,667.00
Founded by three former Goldman Sachs money managers, EnTrust Capital is a $4 billion fund, and it came under scrutiny in 2009, when it was revealed that their founders were giving money to New York Comptroller Alan Hevesi at the same time as EnTrust got millions of dollars from the New York state retirement fund under Hevesi's control. Hevesi pled guilty in 2010 to a felony for receiving a reward for official misconduct as part of a wide-ranging pay-to-play operation. EnTrust was not a target in the investigation, which was led by then-Attorney General Andrew Cuomo. Cuomo recused himself from any investigation of EnTrust Capital, because they had managed money for Cuomo and for his campaign.
8. York Capital Management: $445,370.77
York Capital is an event-driven hedge fund with upwards of $15 billion under management. Founder James Girard Dinan has, in the past, decried inequality and largely donates to Democratic campaigns.
9. Gracie Capital: $416,433.05
Gracie Capital was founded in 1999 by Daniel Nir, a Fieldston grad and former partner at Gotham Capital. Nir was one of the founders of the Ira W. Sohn Investment Research Conference, which the New York Times calls ‘an ‘It’ event in hedge fund circles.” In 2010, Gracie’s flagship, $2 billion “Credit Opportunities Funds” were acquired by Moelis and Company. Nir supports mostly Democratic candidates.
10. Eagle Capital Management: $412,950.00
Eagle Capital Management seeks to find “undervalued growth companies." Managing director Ravenel Boykin Curry IV has been an active supporter of charter schools, with groups like Girls Prep and Democrats for Education Reform. Curry is married to decorator and socialite Celerie Kemble and ispartners in a planned utopian development in the Dominican Republic with Moby, Fareed Zakaria and Charlie Rose.
What the report shows:
That rise corresponds with the growth of hedge funds as a financial force, said Brian Paul, the research and policy coordinator at Common Cause New York. “Fifteen years ago, hedge funds were really a non-factor, both in the economy and in politics.”
Many donations were directed to candidates who support causes that may appeal to hedge fund managers on a personal level – like charter schools and the legalization of same-sex marriage.
Additionally, over 40 percent of contributions went to candidates for governor or attorney general.
New York Governor Andrew Cuomo banked the most hedge fund money – nearly $2.6 million for his 2010 campaign – followed by Elliot Spitzer’s campaign for governor in 2006, which received over $1.5 million.
The heavy concentration of these donations in state-wide campaigns reflects the high contribution limits in New York State, said Paul.
The state caps individual donations in races for governor, attorney general, and comptroller at $60,800 per election cycle. In contrast, in New York City, donations are capped at $4,950 per election cycle.
Only 3 percent of hedge fund donations went to New York City candidates, according to Paul.
“This looks to us like an affect of the New York City public finance program,” Paul said. “These are really different rules than we see at the state level and we see different outcomes as a result.”
Common Cause’s release comes as a group of businesses and community groups gathered at the New York State Capitol Building in Albany Wednesday morning, calling for the state to enact campaign finance reforms, like adopting a public financing system with lower contribution limits and ending so-called “pay to play” donations, among other things.
Quién es quién en Hedge Funds: Top 10 Los donantes Política de NY
Miércoles, 18 de abril 2012 - 09:52 AM
- Gestor de fondos de cobertura Paul Singer habla en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza (Foro Económico Mundial)
ENLACES RECOMENDADOS
Ejecutivos de fondos de cobertura son grandes gastadores cuando se trata de campañas políticas en el estado de Nueva York.
Los fondos de cobertura, los ejecutivos de fondos de cobertura, y sus familiares inmediatos dieron 23.400.000 dólar dólares para locales y estatales los políticos desde el comienzo de 2005 hasta febrero de este año, según un informe publicado el miércoles por Common Cause New York, un grupo de defensa que hace campaña para gobierno abierto.
Si bien esto la primera vez Common Cause ha rastreado estas donaciones en Nueva York, las contribuciones de los fondos de cobertura en las campañas federales saltaron de sólo $ 2.4 millones en 2000 a $ 19 millones en 2008.
Quién es quién:
1 Renaissance Technologies LLC:. $ 4,198,377.69
Se trata de un fondo de cobertura cuantitativa , basándose en las matemáticas y las estadísticas de detectar manipulación de precios en los mercados financieros. Cuenta con más de $ 15 mil millones en activos bajo gestión y obtuvo ingresos netos de hasta 33 por ciento en 2011. Fundada en 1982 por James Simons , izquierda, un descifrador de códigos para el Departamento de Defensa de EE.UU. durante la guerra de Vietnam y más tarde profesor en el MIT y Harvard . Renaissance Technologies tiene una cartera de inversiones que Forbes llamó "increíblemente diversificada y compleja", y estima que su valor neto actual de $ 10.7 mil millones. Simons se retiró del fondo en 2010. 2. Gestión de Elliot: $ 2,000,285.00
Este fondo se especializa en inversiones de deuda en dificultades, y las fuentes estiman que gestiona $ 15 - $ 19 mil millones en activos. Fundada en 1977 por Paul Singer, derecha, Gestión de Elliot es uno de los fondos más antiguos administrados de forma continua. Cantante, vale aproximadamente $ 1 mil millones, ha criticado recientemente las dos estructuras de bonificaciones de Wall Street y la Reserva Federal. Él apoya ambos candidatos del Partido Republicano y el matrimonio entre personas del mismo sexo. 3. Caxton Associates: $ 1,072,285.00
Este grupo actualmente supervisa 9,8 dólares en activos. Fundada por Bruce Kovner en 1983, el fondo - el nombre de la primera impresora de libros en Inglés - es ahora dirigido por Andrew Law, anteriormente su oficial jefe de inversiones. Cuando la Ley se unió a Caxton en 2008, wrangled un retorno del 13 por ciento para los inversores en un año otros fondos de coberturapromedio de una caída del 19 por ciento . A principios de 2010, la Ley apuestacortocircuito del Euro y las apuestas de largo en otras monedas mundiales. Él le dijo al Wall Street Journal a finales de 2011 que él espera un rebote en la vivienda y es la compra de acciones de empresas relacionadas con el hogar. 4.Soros Fund Managment: $ 915,298.27
George Soros, a la izquierda, es quizás el más conocido ahora por su filantropía políticamente liberal , pero es su fondo de fondos de cobertura que hace que sea posible para él para regalar todo ese dinero. Su Soros Fund Management informes, administra US $ 25 mil millones, la inversión en empresas de Hess Corporation para el minorista en línea de descuento Bluefly. En 2011, Soros devolvió $ 1 mil millones en inversiones fuera y ahora sólo gestiona el dinero de su familia.
5 Greenlight Capital LLC:. $ 592,729.88
Greenlight Capital es un fondo valorado en el rango de $ 9 mil millones , fundada por David Einhorn, que cortocircuita empresas. Se hicieron famosos por apostar en contra de Lehman Brothers meses antes de 2008 el colapso de Lehman. Más recientemente, fueron multados con $ 11,000,000 en enero por tráfico de influencias en el Reino Unido
6 Tercera Point Management LLC:. $ 538,350.00
Tercer punto es un fondo de $ 9000 millones hedge fundada en 1995 por el inversionista activista Dan Loeb, que se muestra a la derecha. Loeb es notorio para escribir cartas, regañando a todos, desde los directores ejecutivos y consejos de administración de las empresas que él invierte al presidente Obama. Últimamente Loeb y Third Point han estado en los titulares de denunciando los despidos y la falta de estrategia de Yahoo! , donde Tercer Point tiene más de $ 1 mil millones invertidos. Loeb está apoyando la campaña presidencial de Mitt Romney, y ha recaudado fondos para el candidato.
. 7 Entrust Capital Partners LP: $ 487,667.00
Fundada por tres ex administradores de dinero de Goldman Sachs,encomiendo de Capital es un fondo de US $ 4 mil millones, y que fue objeto de escrutinio en el 2009, cuando se reveló que sus fundadores fueron dando dinero a Nueva York Alan Hevesi , al mismo tiempo que encomiendo consiguió millones de de dólares del fondo de retiro del estado de Nueva York bajo el control de Hevesi. Hevesi se declaró culpable en 2010 de un delito grave para recibir una recompensa por mala conducta oficial, como parte de una operación de amplio alcance-pay-to-play. Encargue no era un objetivo en la investigación, que fue conducido por el entonces fiscal general Andrew Cuomo. Cuomo se excusó de cualquier investigación de Entrust capital, porque habían conseguido dinero para Cuomo y para su campaña.
. 8 York Capital Management: $ 445,370.77
York de Capital es un fondo de cobertura basada en eventos, con cerca de 15 mil millones dólares bajo gestión. Fundador James Girard ha Dinan, en el pasado, denunciado la desigualdad y dona gran parte a las campañas demócratas .
. 9 Gracie Capital: $ 416,433.05
Gracie capital fue fundada en 1999 por Daniel Nir , un graduado Fieldston y ex socio de Gotham capital. Nir fue uno de los fundadores de la W. Conferencia de Investigación Ira Sohn Inversiones, que el New York Times llama "un" evento Es en los círculos de fondos de cobertura. "En 2010, el buque insignia de Gracie, $ 2 millones" de Oportunidades de Crédito Fondos " fueron adquiridos por Moelis & Company. Nir apoya en su mayoría a los candidatos demócratas.
. 10 Águila Capital Management: $ 412,950.00
Águila Capital Management busca encontrar "las empresas de crecimiento infravaloradas." El director general Boykin Curry Ravenel IV ha sido un partidario activo de las escuelas charter , con grupos como Girls Prep y demócratas para la Reforma Educativa. Curry está casada con el decorador y socialité Celerie Kemble y es socios en una utópica planificada el desarrollo en la República Dominicana con Moby, Fareed Zakaria y Charlie Rose.
Lo que el informe muestra:
Ese aumento se corresponde con el crecimiento de los fondos de cobertura como una fuerza financiera, dijo Brian Paul, la investigación y la política coordinador de Common Cause Nueva York. "Hace quince años, los fondos de cobertura eran realmente un no-factor que, tanto en la economía y en la política."
Muchas donaciones se dirigieron a los candidatos que apoyan causas que pueden atraer a los gestores de fondos de cobertura a nivel personal - al igual que las escuelas charter y la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Además, más del 40 por ciento de las contribuciones fue a los candidatos a gobernador o fiscal general.
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, ladeó la más fondos de cobertura dinero - cerca de $ 2,6 millones para su campaña de 2010 -, seguido de la campaña de Elliot Spitzer para gobernador en 2006, que recibió más de $ 1.5 millones.
La gran concentración de estas donaciones en campañas a nivel estatal refleja los límites altos de cotización en el estado de Nueva York, dijo Paul.
El estado tapas donaciones individuales en carreras para gobernador, fiscal general y contralor en $ 60.800 por ciclo electoral. En cambio, en la ciudad de Nueva York, las donaciones están limitadas a $ 4,950 por ciclo electoral.
Sólo el 3 por ciento de las donaciones de fondos de cobertura fue a los candidatos de la ciudad de Nueva York, de acuerdo con Pablo.
"Esto se parece a nosotros como un afecto del programa de finanzas públicas de la Ciudad de Nueva York", dijo Paul. "Estos son realmente diferentes reglas de lo que vemos a nivel estatal y vemos diferentes resultados como consecuencia de ello."
La liberación de Causa Común se presenta como un grupo de empresas y grupos de la comunidad se reunieron en el edificio del Capitolio del Estado de Nueva York en Albany miércoles por la mañana, pidiendo al Estado a promulgar reformas de las finanzas de campaña, al igual que la adopción de un sistema de financiación pública con límites de contribución inferiores y termina la llamada "pagar para jugar" donaciones, entre otras cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario