"EL ENEMIGO HISTORICO DE HISPANOAMERICA ES EL ANGLO SAJON".
Entrevista al Filosofo Argentino,Alberto Buela.
Para Tribuna De Europa
Me gusta comenzar por los orígenes. ¿Dónde naciste y
de dónde procedían tus familias paterna y materna?
En la ciudad de Buenos Aires, en el barrio tanguero del arrabal
porteño de Parque Patricios, pero a los días de nacer me llevaron al campo en
los pagos gauchos de la Magdalena, de modo que me crié como un orillero, mitad
en el campo y mitad en la ciudad.
Mis ancestros son todos argentinos de origen español. De los Lamas,
que es el apellido de mi madre, sabemos que eran gallegos, pero de los Buela no
sabemos nada. En el libro de Fernández Burzaco Apellidos del virreinato del Río de la Plata ya figura pero no dice
de la región que es. Tengo un homónimo que se llama Alberto Buela y es el
tesorero de la municipalidad de Montevideo en Uruguay y él tampoco sabe nada.
Estando en España encontramos Buela en Barcelona, Vasconia, Galicia, en
Asturias hay una “Casa Buela”, en Andalucía y varios en León.
Otros estarían tristes por no conocer con precisión sus orígenes pero
nosotros estamos satisfechos porque es una prueba más de nuestra tesis que los
genuinos pueblos originarios de América no son los aborígenes, como afirman los
indigenistas, sino nosotros: los criollos que, como decía Bolivar, no somos ni
tan españoles ni tan indios. Nosotros encarnamos la originalidad que América
ofrece al mundo.
Eres conocido por tu Teoría del Disenso. Hace poco
murió Adolfo Suárez, artífice del Consenso y la Transición. ¿Qué nos puedes
comentar de tu teoría como contraposición al Consenso?
El disenso es una característica antropológica del hombre en su
afirmación de sí mismo, que para existir plenamente como tal debe plantarse
ante los otros sabiendo y eligiendo la preferencia de sí mismo. Este primer
paso es el del disenso existencial: yo
soy esto y pretendo esto otro. Claro está, que tengo que aceptar del otro
la misma pretensión.
De modo tal que el disenso llevado a la vida política rompe con el
simulacro del falso diálogo creado
por el consenso como la demorada negación del otro. El consenso nunca puede ser
aplicado como un principio político porque ello nos lleva a la parodia de
considerar al otro como si. El
consenso debe ser siempre una consecuencia política que nace de la otra versión y visión a lo
políticamente establecido que nos brinda el disenso.
Háblanos sobre el estado de salud de la cultura disidente en
Hispanoamérica (y utilizo el término como tú, incluyendo Brasil): la revista
chilena Ciudad de los Césares u otras revistas disidentes en Argentina,…
Hoy, a mediados del 2014, el pensamiento disidente en Hispanoamérica
perdió la fuerza grupal que tenía en los años 80 y 90 del siglo pasado, pero
como contrapartida ganó en penetración capilar en nuestra sociedad. Esto es,
encontramos pensamiento y actitud disidente en todos los ámbitos de la
actividad.
El agotamiento del discurso progresista facilita la actividad
disidente, reclama, en cierta medida, al pensamiento que exprese otra versión y visión de lo dado.
Como filósofo argentino, me gustaría saber qué
opinas de lo mantenido por el filósofo
de la ciencia compatriota tuyo Mario Bunge quien ha estudiado las pseudo ciencias, incluyendo
en ellas el Marxismo (materialismo científico) y el psicoanálisis.
Bunge no es un filósofo porque carece de pensamiento especulativo.
Esto es su pensamiento no refleja la realidad de los entes, sino que es un divulgador científico y como
tal su crítica al psicoanálisis como al marxismo está hecha desde la ideología
liberal tecnocrática, expresión acabada del imperialismo internacional del
dinero. Esto es, una falsa crítica que no supera aquello que critica.
Bunge es la mejor expresión del maridaje ideológico creado por el
imperialismo entre ciencia y tecnología. Su aparente crítica a esta última es
solo un simulacro, que recién inició a sus noventa años. No es serio,
filosóficamente hablando.
Y hablando
de Dugin y la 4ª Teoría Política, estuviste en el I Encuentro Iberoamericano
sobre la 4ª TP en Curitiba (Brasil), en noviembre pasado, ¿Qué te pareció aquel
encuentro y cómo crees que esta teoría puede tener aplicación en
Hispanoamérica?
Nosotros tuvimos el honor de participar en dicho congreso donde además
nos publicaron un libro Hispano-América
contra o Ocidente y dos estudios introductorios a los libros Para além dos directos humanos de Alain
de Benoist y Contra o Ocidente(Rússia
contra-ataca) de Alexander Dugin. Asistió vía Internet el politólogo Leonid
Savin, quien junto con Dugin es asesor de Putin, y varios e interesantes expositores.
Así como en el siglo XX se dieron la primera teoría política con el
liberalismo, la segunda con el marxismo, la tercera con el nazismo hoy, a
comienzos del siglo XXI, hace su aparición la “cuarta teoría política” que
hunde sus raíces en la revolución conservadora alemana del período entre
guerras y que tuvo como exponentes, entre otros, a Moeller van der Bruck, Carl
Schmitt, los hermanos Jünger, Martín Heidegger, von Solomon, von Papen, Werner
Sombart, Stefan George que no se pudo plasmar en una práctica política
concreta.
La cuarta teoría política surge luego del fracaso de las tres
anteriores. Estas tres teorías políticas se apoyaron en una concepción errada
del hombre, la sociedad y la historia pues privilegiaron, respectivamente, al
individuo, la clase, el Estado o la raza. Propone Dugin con su Cuarta teoría
política fundarla en un nuevo paradigma que no vaya dirigido ni al individuo,
ni a la clase ni al Estado o la raza, sino que se dirija al hombre, al ser ahí,
al Dasein, concepto trabajado por Heidegger en su obra Ser y Tiempo de 1927.
Esta instrumentación geopolítica del Dasein es una gran originalidad de
Alexander Duguin pues muestra que el pensador ruso busca hundir las raíces de
su pensamiento en el concepto fundamental del filósofo más significativo del
siglo XX, el alemán Martín Heidegger. Quien junto con Carl Schmitt y su teoría
de los grandes espacios son los dos autores que más influyen sobre la
construcción de la cuarta teoría política.
Se podría hablar de Perón como representante
argentino de la Tercera Posición o incluso como precursor hispanoamericano de
la 4ª TP, al unir lo social y lo nacional, yendo más allá de la Patria
argentina para vislumbrar una Patria Hispanoamericana no sometida al
imperialismo anglo-americano. ¿Qué opinión tienes sobre el General?
Efectivamente Juan Perón es el creador de la tercera posición y su
representante argentino más genuino.
Existe, en nuestra opinión, una convergencia entre tercera posición y
cuarta teoría política y ésta es sobre el verdadero sentido político del ser
humano en sociedad, que va más allá del liberalismo y el marxismo para el
peronismo, a los que la cuarta teoría agrega el nacional socialismo.
La diferencia está en sus puntos de apoyo teóricos pues, como hemos
visto, la cuarta teoría se apoya en los pensadores de la revolución conservadora
alemana, mientras que el peronismo lo hace sobre los pensadores nacionales
iberoamericanos.
Qué opinión tenemos de Perón? Que fue un eficaz conductor de masas
populares. Que modificó para siempre la vieja estructura social y política de
Argentina, pues nunca más se pudo hacer política aquí sin el peronismo. Que
realizó una revolución que quedó inconclusa. Que creó nuevas Instituta politica más allá de las dadas
por el sistema liberal burgués y que, en definitiva, nos enseñó que el anglo-yanqui
es nuestro enemigo histórico.
Recientemente han comparado a Marine Le Pen con
Evita por su defensa de los trabajadores nacionales frente a las oligarquías y
las finanzas internacionales. ¿Hasta qué punto te parece acertada esta
comparación?
Me parece acertada y útil para Le Pen, pero aceptemos que son dos
mujeres diferentes en cuanto a la preferencia de sus diversos valores
existenciales. Por ejemplo, una es tramposa en su relación con los hombres,
mientras que la otra tuvo una lealtad y fidelidad ciega a su esposo, Juan
Perón.
Nos gustaría saber tu opinión sobre dos grandes
hombres que orbitaron alrededor del peronismo: Jacques de Maheiu, su
nacional-comunitarismo y sus teorías arqueo-antropológicas sobre la llegada de pueblos blancos a América
antes que Colón, y sobre Norberto Ceresole, gran amigo del MSR, que al comienzo
de la revolución bolivariana se vio cautivado y después decepcionado por
Chávez.
Como nosotros tuvimos el placer de conocerlos extensamente a ambos
podríamos hablar largo sobre ellos pero limitándonos a la brevedad de un
reportaje decimos: que J. de Maheiu, que era un pseudónimo para alguien venido
de la persecución gaullista, se subió al peronismo desde su previa formación
corporativa y filo fascista. Sus trabajos antropológicos como vos decís
estuvieron dirigidos a probar la llegada del hombre blanco antes de Colón el embustero, como él lo llamaba.
Y es cierto que así sucedió pues los vikingos llegaron a las playas de Panuco en
México en el verano del 967, pero la diferencia estriba en que los vikingos
“hallaron América” mientras que Colón “descubrió América”. La diferencia es
sustancial. El simple hallar se cierra sobre sí mismo, es toparse con algo sin
hacerse cargo de lo que es. Descubrir es develar lo que tal cosa es. Es un acto
esencialmente histórico en tanto que el mero hallar es ahistórico. Y el
descubrimiento de América fue hecho de una vez y para siempre por la conciencia
española. El término descobrir significaba
en el siglo XV significaba: develar, correr el velo, explorar, implicaba la
voluntad de hacer algo patente y eso solo lo pudo hacer una conciencia crítica
de lo que estaba haciendo. Antes del descubrimiento español América era un
continente mudo donde los vikingos no hicieron más que acampar pues la
intencionalidad de su conciencia no fue “a
tentar e descobrir las Indias” como escribe Colón. La tesis de de Mahieu se
suma, a pesar de él, a las visiones que menoscaban los méritos de España en el
descubrimiento de América.
En cuanto a Norberto Ceresole fue un sociólogo de formación marxista
que recién en el atardecer de su vida, siendo ya un hombre grande, descubrió la
cuestión judía y a partir de allí giró 180 grados el sentido de su pensamiento
y se transformó en un furibundo antisionista. Cuando en sus últimos años
regresó a Buenos Aires para cuidar a su padre enfermo, paradójicamente falleció
primero él, tuvimos ocasión de tratarlo asiduamente y presentarlo en algunos gremios, pero su prédica no coincidía con
las necesidades que tenían los sindicatos. Murió desencantado con Chávez por su
expulsión destemplada de Venezuela de la noche a la mañana.
¿Existe aun un peronismo de tercera posición, que
defienda un Socialismo Nacional, como el que proclamaba el bello himno
montonero? ¿Hay que reinventar el justicialismo?
Si claro. El gobierno sucesivo del matrimonio Kirchner donde se han
ubicado los montoneros sobrevivientes de los 70. El grupo de militantes jóvenes
de La Cámpora. Los sindicalistas del MTA (movimiento de trabajadores
argentinos). Los piqueteros, militantes subsidiados por el gobierno. En fin, la
fracción del peronismo que está hace diez años en el poder sostiene un
socialismo nacional. Claro está, que una cosa es sostenerlo de boca,
declamándolo y otra, muy distinta es llevarlo a la práctica: cosa que no se ha
hecho.
El justicialismo como hemos afirmado antes es una revolución
inconclusa de modo tal que pensamos que lo mejor sería terminarla antes de
reinventarlo.
El peronismo cuestiona antes que nada el sistema de representación
política de la democracia liberal burguesa. Hubo constituciones provinciales
como las del Chaco, La Pampa y Misiones que anularon el monopolio de la
representación que ostentan los partidos políticos para compartirla con las
organizaciones sociales. En esto intervino directamente el eminente
constitucionalista serbio Jova Djordjevich[1]
quien viajó a nuestro país en 1950 junto con Takel Rusel, dirigente de la CGT
yugoslava.
Tanto la propaganda liberal como la marxista que vincula el peronismo
al fascismo oculta e ignora estos datos fundamentales. Nosotros hemos escrito
varios libros sobre el tema que, además, están gratis en Internet.
España y Argentina comparten un colonialismo
económico, con sede en la City y en Wall Street, y territorial (Gibraltar y
Malvinas) por parte del imperialismo capitalista “anglosajón”. ¿Qué te parece la participación de fuerzas
militares españolas junto a las estadounidenses y británicas en misiones
internacionales?
Un desatino, que como dice Aristóteles nace de la combinación de poder
e ignorancia. “la falta de educación (en
este caso histórica y filosófica) combinada con el poder engendra el desatino”.
Hemos dicho que el enemigo histórico de Hispanoamérica es el anglo
sajón. Yanquis e ingleses se dan la mano y se suceden en la voluntad de dominio
sobre la América española. Inglaterra sigue ocupando con poder político,
después de doscientos años Belice, Malvinas, Guyana e islas del mar Caribe. No
hay comité de descolonización que valga. Mientras los pueblos hispanos no se
unan formando una formidable masa crítica de 800 millones de hombres, como
somos hoy, bajo casi la misma lengua (español y portugués) Inglaterra no dejará
nada de lo que actualmente usurpa. Acá no hay vuelta de hoja, o constituimos en
Suramérica un gran espacio autocentrado que doble por la persuasión, apoyada en
la fuerza de la cantidad, la voluntad inglesa o todo seguirá como hasta ahora.
Para ir acabando, en pocas palabras, tu opinión
sobre el separatismo catalán y vasco, la mundialización y la crisis ucraniana.
El separatismo catalán y vasco es como el cuento de la Buena Pipa que
se reitera y se reitera constantemente pero que no llega a ningún fin.
Para nosotros, una nación que se constituyó como un crisol de razas,
por un reduccionismo nacido de la necesidad de la premura del diario vivir, los
catalanes y los vascos son “gallegos”, los sicilianos, los genoveses y todos
los otros italianos “tanos”, los judíos
son “rusos” y los árabes son “turcos”. De modo tal que es algo que nos resulta
un poco bizarre, para decirlo
elegantemente.
Entendemos que cada pueblo tiene el derecho de hablar la lengua que le
pertenece y si quiere su independencia que la busque. Pero en el caso de
Cataluña y Vasconia nos parece que forman parte de un todo mayor que es España
y que su independencia iría en desmedro de los tres.
Existen en la actualidad ingenierías políticas como las repúblicas
federales, tal el caso nuestro o del Brasil, donde los Estados provinciales
delegan en el Estado nacional la representación exterior y la defensa, mientras
que ellos se reservan la autonomía de sus decisiones políticas, sus usos y
costumbres. Sería un desatino, volvemos al concepto anterior, que Cataluña o
Vasconia pretendan ser Estados Nacionales diferentes de España. Eso es falta de
educación (no conocer la historia, la filosofía y la política) combinada con el
poder. Otra cosa muy distinta es que reclamen autonomía para sus manejos
internos como sucede con los Estados provinciales en las repúblicas federales.
Por último, en menos de un mes tenemos elecciones
europeas. ¿Votarías en ellas si pudieras, a qué candidatura?
No conozco mucho el tema pero estoy enterado que va como
candidato mi amigo y compañero Juan Antonio LLopart y lo votaría a él, pues se
trata de un luchador político y cultural de primera línea. Honesto, trabajador,
patriota, con una visión clara del gran espacio europeo y de la significación
de Europa. Y al mismo tiempo con una comprensión acabada sus problemas más
agudos.
Juan Antonio, además de ser un editor valiente ante lo
políticamente correcto y a la policía del pensamiento ha dado testimonio con su
vida y sus propios bienes, de la lucha en favor del bien común general del
pueblo español y europeo.
Muchas gracias.
