El título del presente artículo es un remedo del famoso libro de Norman Finkelstein La industria del holocausto donde el autor judío denuncia a todos aquellos paisanos suyos que, sin haber padecido los horrores de la segunda guerra, se aprovechan del holocausto para enriquecerse y victimizarse para vivir bien. Pues en la sociedad de consumo la víctima racial y política es un ser privilegiado.
El holocausto se ha transformado en una industria que utiliza la reivindicación como una fábrica productora de bienes: dinero, fama y honores.
La industria de la memoria viene a ser una especie de hermana menor de la industria del holocausto. Sitial reservado al exclusivo club de los judíos en donde no se permite la entrada de otras comunidades: gitanos, gay, católicos, etc., también exterminados en los campos de concentración.
Cuando la presidente Cristina Kirchner declaró en París: Argentina sufrió un holocausto durante la dictadura militar, la Liga antidifamatoria francesa la reprendió diciendo que hubo un solo holocausto que es el de ellos. Pasó lo mismo con los armenios y su reclamo de genocidio, a lo que el primer ministro israelí Simón Péres respondió: el único genocidio es el nuestro.
Este límite en cuanto a la jerarquía de las víctimas impuesto mundialmente luego de la guerra de Yon Kipur allá por 1973, obligó a las otras víctimas, las de la izquierda activa y progresista a la creación de la industria de la memoria para tener un lugar teórico donde referenciarse y reivindicarse. Así, los gobiernos de corte socialdemócrata tanto en España y Portugal como en Iberoamérica comenzaron a utilizarla en función de sus intereses y en beneficio de las víctimas o pseudo víctimas tanto del franquismo, del Estado Novo, como de las dictaduras militares recientes.
Estas víctimas o pseudo víctimas se multiplicaron por miles, así como sus familiares, con el objeto expreso de cobrar suculentas indemnizaciones del Estado, que en algunos casos durarán ''ad vitam''.
El caso argentino es emblemático pues a partir de los 6.415 desaparecidos y 743 víctimas de ejecución sumaria, que el gobierno de Menem indemnizó con un promedio de U$S 220.000 la cifra trepó con las reparaciones compensatorias a más de 12.000 beneficiarios, casi el doble del número reconocido oficialmente. A ellos se sumaron luego los descendientes y familiares. Así, por ejemplo, un hijo de desaparecidos cobra mensualmente un promedio de tres salarios mínimos, unos u$s 1.000. Qué en Argentina es hoy un muy buen sueldo.
Como afirma el profesor D´Angelo: El fraude ideológico sobre el número de personas desaparecidas esconde un verdadero fraude económico, que le ha costado una suma sideral al Estado argentino.
Esta multiplicación exagerada de víctimas se produce por el uso de la memoria histórica o memoria colectiva en donde se viene a justificar con razones meramente subjetivas y no históricas el carácter de víctima, que en su inmensa mayoría son pseudo víctimas, como se ha probado hasta el cansancio o ad nauseam. El buen filósofo español Gustavo Bueno afirma que: el concepto de memoria es esencialmente subjetivo, psicológico, individual: la memoria está grabada en un cerebro individual y no en un cerebro colectivo.
Es que la memoria no es otra cosa que la evocación de las imágenes del pasado. La memoria es sensible pues se maneja con imágenes, no existe la memoria intelectual pues el acto de aplicarse a nociones abstractas es un acto de la razón.
La memoria tiene dos funciones principales, como reminiscencia, esto es, como reproducción del pasado sin reconocimiento y como recuerdo, cuando reconoce y localiza las imágenes del pasado. En cuanto al olvido no es otra cosa que una retención caída.
Hoy en Occidente la victimización es la manera más cómoda de vivir en sociedad. No solo porque el carácter de víctima permite vivir sin trabajar sino porque otorga impunidad en los juicios. Las barbaridades que ha dicho Hebe de Bonafini, de las Madres de Plaza de Mayo, han gozado de una impunidad absoluta y así como ella, tantos otros beneficiarios de la industria de la memoria.
El caso emblemático en España fue el de republicano catalán Enric Marco quien se presentó durante treinta años como sobreviviente de un campo de concentración nazi, hasta que un historiador profesional desenmascaró que no había estado prisionero.
La reacción de la izquierda progresista no fue de condena sino que salió a escribir novelas con semejante personaje. Es decir, que la industria de la memoria da tanto para un zurcido como para un fregado.
Es que ni las máximas contradicciones la detienen pues se apoya en una versión subjetiva y parcial. Es que la memoria histórica es siempre sesgada, considera a unos y a otros no. No existe la imparcialidad. Es como afirma el gran historiador alemán Reinhart Koselleck (1923-2006): un producto ideológico a partir del cual no podemos conseguir ningún conocimiento cierto.
La memoria colectiva o histórica se transforma así en un registro de relatos personales o colectivos que busca reconstruir el pasado a partir de los valores de una izquierda progresista que no tiene en cuenta al otro. Por ejemplo, en España la Asociación para la recuperación de la memoria histórica (ARMH) reivindica las víctimas del franquismo pero no las víctimas de los rojos, los siete mil sacerdotes asesinados o la masacre de Paracuellos ordenada y ejecutada por Ramón Carrillo jefe del partido comunista español.
Nuestra observación es que la industria de la memoria con su utilización espuria pone en crisis o en duda la existencia de una genuina conciencia colectiva que para nosotros, los que nos situamos desde la perspectiva de “los pueblos”, es una cuestión importante. Pues sostenemos que existe una memoria de los pueblos que se expresa a través de sus tradiciones nacionales y se encarna en su ethos particular, pero que no está adecuadamente expuesta en las historias oficiales, siempre dóciles a los poderes políticos de turno.
Es que no se puede pensar de manera genuina, no se puede hacer filosofía sino desde una tradición nacional de pertenencia y esa tradición nacional se encuentra anclada y es expresión de un ethos nacional. Por eso un filósofo de la altura de Hans Georg Gadamer: la filosofía es la aclaración erger en la formulación de una nueva historia a la historia oral, la historia cotiteórica de un ethos vigente, porque el ethos no es creado por los fílósofos
La cuestión es ¿cómo lograr una genuina conciencia colectiva sin desvirtuarla ideológicamente? Haciendo converger en la formulación de una nueva historia a la historia oral, a la historia cotidiana, incluso a memoria particular, alejándola de los clichés ideológicos para anclarla en los valores y vivencias del ethos nacional.
Este ethos adquiere su significación plena cuando tiene como marco de referencia; la ecúmene cultural a la que pertenecemos por derecho propio: en nuestro caso Iberoamérica.
En resumen para reconstruir el pasado en forma genuina tenemos que recurrir a la ciencia histórica y sus métodos, pensarla desde la tradición nacional, y allí utilizar los distintos instrumentos con que se nutre. Tradición que a su vez se expresa en un ethos, pero que no se limita a la Argentina sino que tiene su anclaje en la ecúmene iberoamericana.
Post scriptum
La Damnatio memoriae fruto de la memoria histórica
Cuando el historiador Ernst Nolte demostró allá por los años ochenta del siglo pasado que la historia reciente de Alemania, especialmente la de la segunda guerra mundial, se había transformado en un pasado que no pasa, el mundo académico y los voceros de la policía del pensamiento saltaron como leche hervida. Es que Nolte puso en evidencia el mecanismo por el cual la memoria histórica había reemplazado a la historia como ciencia, con lo que quedó en evidencia la incapacidad histórica de los famosos académicos y los presupuestos ideológicos-políticos que guiaban sus investigaciones.
Es sabido que la memoria es siempre la memoria de un sujeto individual o si se quiere de una persona, singular y concreta. La memoria no existe más que como memoria de alguien. Su naturaleza estriba en otorgarle al sujeto el principio de identidad. Yo soy yo y me reconozco como tal a lo largo del tiempo de mi vida por la memoria que tengo de mi mismo desde que existo hasta el presente. Si existe o no una “memoria colectiva” esta es una cuestión que no está resuelta. El gran historiador alemán Reinhart Koselleck (1923-2006) sostuvo que no. Así, en su última entrevista en Madrid, publicada póstumamente el 24/4/2007, afirma:
“ Y mi posición personal en este tema es muy estricta en contra de la memoria colectiva, puesto que estuve sometido a la memoria colectiva de la época nazi durante doce años de mi vida. Me desagrada cualquier memoria colectiva porque sé que la memoria real es independiente de la llamada "memoria colectiva", y mi posición al respecto es que mi memoria depende de mis experiencias, y nada más. Y se diga lo que se diga, sé cuáles son mis experiencias personales y no renuncio a ninguna de ellas. Tengo derecho a mantener mi experiencia personal según la he memorizado, y los acontecimientos que guardo en mi memoria constituyen mi identidad personal. Lo de la "identidad colectiva" vino de las famosas siete pes alemanas: los profesores, los sacerdotes (en el inglés original de la entrevista: priests), los políticos, los poetas, la prensa..., en fin, personas que se supone que son los guardianes de la memoria colectiva, que la pagan, que la producen, que la usan, muchas veces con el objetivo de infundir seguridad o confianza en la gente... Para mí todo eso no es más que ideología. Y en mi caso concreto, no es fácil que me convenza ninguna experiencia que no sea la mía propia. Yo contesto: "Si no les importa, me quedo con mi posición personal e individual, en la que confío". Así pues, la memoria colectiva es siempre una ideología, que en el caso de Francia fue suministrada por Durkheim y Halbwachs, quienes, en lugar de encabezar una Iglesia nacional francesa, inventaron para la nación republicana una memoria colectiva que, en torno a 1900, proporcionó a la República francesa una forma de autoidentificación adecuada en una Europa mayoritariamente monárquica, en la que Francia constituía una excepción. De ese modo, en aquel mundo de monarquías, la Francia republicana tenía su propia identidad basada en la memoria colectiva. Pero todo esto no dejaba de ser una invención académica, asunto de profesores.”
En concordancia con esto ya había reaccionado cuando el gobierno alemán decidió erigir un símil de la estatua de La Piedad en la Neue Wache para venerar a las víctimas de las guerras producidas por Alemania. Koselleck levantó su voz crítica para advertir que un monumento de connotación cristiana resultaba una "aporía de la memoria" frente a los millones de judíos caídos en ese trance. Pero también en 1997, cuando el ayuntamiento de Berlín decidió erigir un monumento para recordar el Holocausto judío, volvió a la palestra para recordar que los alemanes habían matado por igual a católicos, comunistas, soviéticos, gitanos y gays. Nadie como él, entre los historiadores, hizo tanto para desembarazar a la escritura y a las representaciones de la historia del brete a que la someten los ideólogos de la “memoria histórica”.
El reemplazo de la historia como ciencia, como conocimiento por las causas, con el manejo metodológico que exige el trabajo sobre los testimonios y materiales del pasado, por parte de la memoria histórica siempre parcial e interesada (la ideología es un conjunto de ideas que enmascara los intereses de un grupo, clase o sector) ha desembocado en la moderna damnatio memoriae o condena de la memoria.
La damnatio memoriae era una condena judicial que practicaba el senado romano con los emperadores muertos por la cual se eliminaba todo aquello que lo recordaba. Desde Augusto en el 27 a.C. hasta Julio Nepote en el 480 d.C. fueron 34 los emperadores condenados. Se llegaba incluso hasta la abolitio nominis, borrando su nombre de todo documento e inscripción. Se buscaba la destrucción de todo recuerdo. Se destruían sus bustos y estatuas. Suetonio cuenta que los senadores lanzaban sobre el emperador muerto las más ultrajantes y crueles invectivas. La intención era borrar del pasado todo vestigio que recordara su presencia.
Las damnationes se realizaban a partir del poder constituido y su presupuesto ideológico era: de aquello que no se habla no existe. Arturo Jauretche, ese gran pensador popular argentino en su necrológica de nuestro maestro, José Luís Torres, nos habla de la confabulación del silencio como mejor mecanismo de los grupos de poder. Es una manifestación de prepotencia del poder establecido, con lo que busca eliminar el recuerdo del adversario, quedando así el poder actual como único dueño del pasado colectivo.
No es necesario ser un sutil pensador para comparar estas destrucciones de la memoria y eliminaciones de todo recuerdo con lo que sucede con nuestros gobiernos de hoy. En España una vez muerto Franco comenzó una campaña de difamación contra su persona y sus obras que llegó hasta cambiarle el nombre al pueblo donde nació. En Argentina cuando cayó Perón en 1955 se prohibió hasta su nombre (por dictador), reapareció la vieja abolitio nominis. Hace poco tiempo el gobierno de Kirchner hizo bajar el cuadro del ex presidente Videla (por antidemócrata). Al General Roca que llevó la guerra contra el indio le quieren voltear la estatua (por genocida). Se le quitó el nombre del popular escritor Hugo Wast a un salón de la biblioteca nacional (por antijudío). Y así suma y sigue.
Cuando la historia de un pueblo cae en manos de la memoria colectiva o de la memoria histórica lo que se produce habitualmente es la tergiversación de dicha historia, cuya consecuencia es la perplejidad de ese pueblo, pues se conmueven los elementos que conforman su identidad.
Es que la memoria lleva, por su subjetividad, necesariamente a valorar de manera interesada lo qué sucedió y cómo sucedió. Así para seguir con los ejemplos puestos, objetivamente considerados, Franco fue un gobernante austero y eficaz, Perón no fue un dictador, Videla fue un liberal cruel, Roca no fue un genocida y Wast fue un novelista católico. Vemos que aquello que deja la memoria histórica es un relato mentiroso que extraña al hombre del pueblo sobre sí mismo.
La memoria histórica es un producto de la mentalidad y los gobiernos jacobinos, aquellos que gobiernan a favor de unos grupos y en contra de otros. Aquellos que utilizan los aparatos del Estado no en función de la concordia interior sino como ejercicio del resentimiento, esto es, del rencor retenido, dando a los amigos y quitando a los enemigos. La sana tolerancia de la visión y versión del otro acerca de los acontecimientos históricos es algo que la memoria histórica no puede soportar, la rechaza de plano. La consecuencia lógica es la dammnatio memoriae, la condena de la memoria del otro.
¿QUE PASÓ REALMENTE EN TUCUMÁN EN 1816? por Patricio Lons
Nuestra independencia es algo curiosa, pues tuvimos una fecha anterior a mediados de 1815 en el llamado Congreso de Oriente, convocado por el general Artigas. Las actas de este congreso se perdieron y las del 1816 también; las de la independencia de 1816 se perdieron en 1927. Por lo tanto no hay constancia de muchas cosas, que territorio concreto se independizaba y cual se pretendía a futuro, cuál iba a ser la religión y la lengua oficial, que sistema de gobierno iba a regir al nuevo país, si se iban a mantener las Leyes de Indias o cambiar por un modelo judicial de otro tipo, cuáles serían sus objetivos geopolíticos respecto al resto de América hispánica, de España misma y del resto de Europa y de la América anglosajona, que moneda iba a circular y con qué paridad y sustento o si se buscaría mantener junto al resto del continente al Real de a Ocho que era una moneda global más fuerte que la libra, cuál iba a ser el modelo educativo y el proyecto económico, de qué manera iba a seguir el proceso de integración de los pueblos aborígenes, si se les iba a respetar a estos, las tierras que la corona les reconocía con su sistema autónomo de repúblicas de indios, más todos los acuerdos entre la corona y las distintas poblaciones aborígenes, si se iba a mantener la integridad del virreinato y por ende, si se iba a invitar a los pueblos de Guinea Ecuatorial que pertenecían al Virreinato del Río de la Plata, etc.
Otro tema que, por el contrario queda muy claro, es la falta de federalismo, manifestado en una odiosa enemistad hacia Artigas, que ya había declarado la independencia en 1815 en Arroyo de la China. Incluso, nuestros próceres de la independencia, pocos meses después de declararse independientes de España, el 9 de julio de 1816, se manifestaron dispuestos a pasar a depender del gobierno del Brasil, ya que este estaba por invadir la Banda Oriental (Uruguay) y amenazaba a las Provincias Unidas del Plata. Las cartas y los comisionados no llegaron a Rio de Janeiro. Es que Pueyrredón no creía necesario entregar el país al Brasil para salvarlo del artiguismo. Prefería hacerlo con Francia, tierra de sus ancestros, antes de mantener la unidad continental heredada de España.
Vemos que nuestros próceres eran muy regaladores con lo que no era suyo. Ninguno propuso reunificarnos con el virreinato del Perú, que nos hubiese convertido en una potencia bioceánica, condición que EEUU, recién consiguió en la segunda mitad del siglo XIX y a través de guerras contra Méjico. Nosotros lo teníamos de forma y derecho natural por estar unidos al Alto Perú y lo perdimos.
Otro aspecto del entreguismo iniciado en esos años, lo representa Carlos María de Alvear. Llegó a ofrecer las Provincias Unidas al embajador británico del Brasil como sumisas colonias de Su Majestad. "Estas provincias desean pertenecer a la Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer a su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso." Eso y más le escribió Alvear al ministro Castlereagh, por suerte la carta que iba dirigida al ministro Castlereagh es interceptada por Belgrano y Rivadavia que se encontraban en Río de Janeiro en misión oficial. El encargado de llevar las cartas al embajador Strangford fue Manuel García, uno de los personajes más nefastos de la historia argentina, que años posteriores gestionará el famoso empréstito de un millón de libras esterlinas con la banca Baring Brothers (primer gran negociado argentino); y luego en 1827 tras la victoria argentina de Ituzaingó, firmará el acuerdo de paz con el derrotado emperador del Brasil, por el cual Uruguay pasa a ser un país autónomo e independiente.
Lo concreto es que perdimos Guinea, el Alto Perú, la Banda Oriental y con ellas, la salida al Pacífico y el control del Río de la Plata y una base comercial en África. También nos desentendimos de buscar un acuerdo con el Paraguay.
Con esas pérdidas de más de un millón y medio de kilómetros cuadrados, se perdió el comercio con Asia y el predominio de nuestra poderosa moneda de dominio global, el real de a ocho. Se impidió que asumiera José Moldes, general salteño, como presidente del nuevo gobierno, que pretendía evitar el centralismo de Buenos Aires, incluso se lo secuestró y Belgrano lo envió preso a Chile, donde detenido por San Martín, muere en extrañas circunstancias.
En paralelo al congreso, en Buenos Aires, los comerciantes ingleses ya pensaban en su dominio y en un futuro tratado de comercio y navegación con nosotros, lo que consiguen en 1825, cuando Las Heras, ex jefe de Estado Mayor de San Martín, firma el Tratado de comercio y navegación entre Inglaterra y nosotros, que significó la sujeción de nuestra patria desde entonces y hasta ahora.
Se terminaron centralizando los intereses comerciales del puerto de Buenos Aires en desmedro del interior y avasallando los derechos de los pueblos indígenas a los que se les robaron sus tierras. Por eso, la mayoría de ellos, que veían el espíritu materialista de la revolución, se mantuvieron realistas más allá de la batalla de Ayacucho de 1824, mostrando más dignidad y fidelidad a la fe, que muchos oficiales españoles que traicionaron en esa última batalla.
Dejamos de ser una gran potencia junto a las naciones hermanas de América y España, que fuimos paridas juntas en 1492, para ser más de veinte estados, algunos de tamaño de una municipalidad y otro absolutamente mediterráneo, con escasas posibilidades de escapar del dominio inglés.
EN DEFINITIVA, GRACIAS A NUESTROS PRÓCERES, SE IMPUSIERON LOS OBJETIVOS COMERCIALES Y POLÍTICOS DE GRAN BRETAÑA.
Es sabido que la metaética
comenzó como una reflexión filosófica sobre el lenguaje moral, explicatio terminorum, y que con los años pasó a designar los
problemas fronterizos entre la filosofía y la teología. Esto es, los temas que
van más allá de la reflexión normativa.
Y así como el teólogo no
puede ignora los tratamientos filosóficos de los problemas morales, de igual
manera el filósofo no puede hacer “como si” los temas teológicos no existieran.
Así, por ejemplo, sobre el mal en el inocente o la muerte, no puede hacer como
si nunca hubiera oído hablar sobre lo que naturalmente ha oído o aprendido, y pretender
quedarse en una fenomenología meramente descriptiva y no pasar a la esencia del
fenómeno, en este caso, la muerte o el mal en el inocente a partir de su ethos vigente.
La metapolítica, y lo hemos
mostrado en múltiples trabajos, es también un reflexión filosófica y
pluridisciplinal sobre los problemas fronterizos entre filosofía y política,
que viene a analizar las mega categorías que condicionan la acción política
concreta. Por ejemplo hoy, las categorías de globalización, homegeneización
cultural, pensamiento único o derechos humanos. Es un modo de reflexión tal que
aquello sobre lo que se reflexiona no se objetiva realmente sino que se encuentra ensamblado, imbricado
en todo relato político contemporáneo.
Así como la reflexión ética
tradicional intenta responder a la pregunta qué es lo bueno y la metaética a ¿qué
hace una persona cuando se pregunta sobre lo bueno?. De la misma manera la
metapolítica no se pregunta qué es el poder como la política sino qué ésta
detrás del poder para que el poder sea poder real. La metapolítica, en lograda
frase del pensador Primo Siena, viene como la espada de Perseo a cortar la
cabeza de la Gorgona, a develar, a descubrir, a denunciar a la criptopolítica.
Intenta la recuperación de la política como pública, como abierta, como libre
de ataduras con las logias y los poderes indirectos.
La metapolítica viene a
cuestionar que en los regímenes de partidos, estos toman la decisión, entre una
oligarquía partidaria, antes que la deliberación del conjunto de los afiliados.
Hace “como sí” fueran democráticos. En definitiva, hacen criptopolítica, pues
se manejan con una deliberación simulada o un simulacro de deliberación, pues
la decisión ya se tomó antes.
Tanto la metaética como la
metapolítca son disciplinas o mejor pluridisciplinas que tiene en común el ser teleológicas, esto es, se orientan a un
objetivo o fin que al acceder mejora a quien lo alcance, tanto en orden a la
comprensión como al de la acción.
Al ser teleológicas se
ocupan de los fines y no se diluyen en los medios, que es el gran karma de las
sociedades contemporáneas que como afirmara ese gran filósofo que fue Augusto
del Noce: poseen infinidad de medios pero
tienen confusos los fines.
Son pluridisciplinas porque
necesitan de ciencias auxiliares, así la metaética necesita de la lógica para
observar la correcta fundamentación de sus principios, cuidando que de sus
premisas se sigan consecuencias congruentes. En tanto que la metapolítica
necesita de la historia o de la economía para el análisis de las grandes
categorías que son su objeto propio de estudio.
Metapolítica significa el
estudio de aquello que está más allá de la política, y que, de alguna manera,
condiciona la acción política. Un mundo categorial que no se percibe en forma inmediata
sino sólo por sus efectos.
Y lo que trasciende la
política son las grandes categorías que condicionan la acción política. Ej.
Igualitarismo, identidad, homogeneización, uniformidad, multiculturalismo,
memoria, progreso, decrecimiento, consenso, derechos humanos, crisis,
decadencia, derechos de los pueblos, pluralismo, relativismo,
interculturalismo, universalidad, mundo único, grandes espacios, etc.
Categorías que no son
estudiadas por la filosofía política, pues como observó agudamente Leo Strauss:
la filosofía política después de la
segunda guerra mundial se transformó en ideología política. Así hoy la
filosofía política quedó reducida ya al marxismo, al liberalismo, a la
socialdemocracia, a la democracia cristiana, etc.
Pero tampoco están estudiadas,
estas mega categorías por la filosofía política clásica en los textos de
Aristóteles, Santo Tomás, Hobbes, Locke, Maquiavelo. No. Estas categorías son
un producto de nuestro tiempo y con ellas tenemos que lidiar. HIc Rodhus hic saltus dice Hegel. Esta
es la tarea del filósofo. En la cancha se ven los pingos. El verdadero filósofo
es el que puede especular sobre la realidad. De los libros que se encarguen los
investigadores que hay muchos, muy buenos y muy bien pagos por el Estado
A nosotros nos interesa el
estudio y los estudios de metapolítica hoy, hic
et nunc. El resto es cartón pintado. Tarea que dejamos para los
historiadores.
Vincular la metapolítca a la
metafísica de la política es un gravísimo error que comenten todos aquellos que
no distinguen en forma clara y distinta entre: lo político y la política. Esta
es una distinción liminar que introducen dos filósofos de la política
contemporáneos como lo fueron Julien Freund y Cornelius Castoriadis. Así,
afirma este último: Los griegos no
inventamos lo político (el tema del poder) sino la política (la organización de
dicho poder). Esta distinción es la que da origen a la moderna polemología,
o disciplina que estudia los conflictos.
En nuestra opinión el que
intenta hacer metapolítica dirige sus investigaciones en torno de la política y
no de lo político. Hay dos posturas claras respecto de lo que sea la
metapolítica. La de aquellos que se ocupan de desmitificar la criptopolítica.
La política de consensos entre los lobbies, entre los poderosos. La política de
las oligarquías partitocráticas, y, por otro, la de los que quieren entender
porqué se actúa como se actúa hoy en política. Cuáles son los condicionamientos
últimos que hay que tener.
Lo difícil de la
metapolítica es que no especula sobre “lo que debe ser” sino sobre la realidad
política tal como se da: sobre lo que es,
más lo que puede ser. Sobre ese conflicto entre acto y potencia en que se
despliega la realidad y sobre lo que no hay nada escrito.
Hoy hay un cúmulo enorme de
pensadores de mayor o menor enjundia intelectual que se están ocupando del
tema. Entre los más estacados figuran
Alain Badiou, Michel Maffesoli y Alain de Benoist en Francia, José
Javier Esparza y Juan Bautista Fuentes en España, Cesar Cansino y Ernesto
Serrano en México, Primo Siena, Giacomo Marramao, Marcelo Veneziani, Aldo La
Fata, Carlos Gambescia en Italia, Fernando Fuenzalida Vollmar en Perú, Jacek
Bartyzel en Polonia.
Cuando presentamos la
metapolítca como una pluri o multidisciplina es porque tienen en común, en
algún punto, el mismo objeto de estudio. Hablando en forma escolática, el
objeto propio son las grandes categorías que son analizadas desde sus distintas
ópticas. Y el método que no es otro que el fenomenológico, en tanto ir y
atenerse a las cosas mismas. A la realidad, y describirla lo mejor y más
adecuadamente posible.
Pero como la metapolítica no
es una mera disciplina filosófica que se agota en la simple descripción del
objeto de estudio sino que busca una incidencia, una salida en la política,
exige por esto último, un paso más que es: el ejercicio del disenso como
método, la ruptura con la opinión, como gustaba decir Platón.
Y el disenso como método nos
viene a decir existe otra visión y versión a lo políticamente correcto, que es
alternativa al pensamiento único.
De modo tal que objeto
propio (las mega categorías) y método específico (fenomenológico-disidente) nos
garantizan la existencia de esta nueva multidisciplina.
Una diferencia sustancial
entre ambas estas neodisciplinas, es que la metaética viene de una vieja
tradición británica desde el siglo XVII, que en la meditación ética no se
preocupa en averiguar qué es lo bueno o lo malo, lo honesto o lo deshonesto, lo
libre o no libre sino que se pregunta por “las respuestas a los valores o
disvalores, a las virtudes y los vicios”. Y entonces se pregunta la metaética:
qué se ama, que se rechaza, qué se reprende, que se elogia, que se deplora, es
decir, se pregunta por todas las formas en que se toma posición frente a la
conducta de los seres humanos. Y eso refleja normas que el hombre tiene. Y el
acceso filosófico es el análisis de lo que se dice, del lenguaje común.
La metaética está apoyada en
la teoría J. Austin (1911-1960)[1]
de los actos del habla según la cual también se hacen cosas con palabras, como
por ejemplo en los juicios o enunciados performativos[2],
mejor denominarlos realizativos, porque realizan con su solo enunciado una
acción: por ejemplo, cuando digo: yo prometo o yo bautizo.
Esta metaética, signada por
el utilitarismo o pragmatismo pues analiza lo que se usa y lo que se hace,
siempre a través del lenguaje, termina en un idealismo pues viene a sostener
que la reflexión sobre algo modifica eso sobre lo cual se reflexiona. Por
ejemplo: si me encolerizo y reflexiono sobre ello, ya no será tan grave. Pero esto es un error pues creer que por el
mero hecho de volverse conciente de algo puedo cambiar ese algo, es una ilusión
intelectual.
Y así sostiene Hans Gadamer,
el mayor filósofo en esto temas: Por
medio del volverse conciente pueden descubrirse errores de conciencia, pero no
puede modificarse una validez normativa.[3]
Es que la ética no puede
hacer normas, estas vienen de una tradición vivida, de un ethos vigente, y la ética solo es una aclaración teórica de este éthos. Solo podemos aclarar aquello que ya
nos determina en lo que somos. Por lo tanto no se puede tampoco alcanzar ni una
fundamentación última ni un ethos universal.
Esto en definitiva, es lo
que viene a afirmar Heidegger en su Carta
sobre el humanismo(1946) que después del descalabro de la segunda guerra
mundial que dejó sesenta millones de muertos[4]
en el corazón de Europa se quebró cualquier posibilidad de existencia de un ethos universal como constitutivo básico
para un humanismo. Así que hablar de humanismo se transformó en un sinsentido.
En metapolítica, por otra parte, hablamos no de ethos sino de ecúmenes. Esto
es, grandes espacios de tierra habitados por hombres que comparten con sus
propias lenguas, creencias y costumbres
un ethos particular [5].
Si se habla de ecúmenes y no
de ethos es porque la idea de ecúmene
está en la base de las concepciones geopolíticas al involucrar grandes
espacios. Que ayer fueron la Hélade para los griegos y la romanitas para los romanos, como hoy lo son Iberoamérica para
nosotros o Angloamérica para los yanquis.
La idea de ecúmene muestra
que el mundo es en realidad un pluriverso y no un universo como lo pensó la
Ilustración y el liberalismo político. Este mundo está compuesto,
aproximadamente, por media docena de
ecúmenes. Ellas comparten las mismas estructuras constitutivas pero difieren
entre sí por sus valores, lenguas, usos y costumbres distintas. Ello nos está
indicando que las ecúmenes son al mismo tiempo totalidades de sentido pero
relativas una a otras. En la medida en que una ecúmene, cualquiera sea, toma
primacía sobre otras se produce la llamada colonización cultural, económica y
política. Lo que está sucediendo hoy con la americanización que padece Europa
por la ecúmene anglo-americana.
En definitiva, no existe
ninguna razón seria y fundada para sostener la existencia de un nuevo
humanismo. Tanto la metaética como la metapolítica nos muestran este acierto.
Acierto ya barruntado por don Miguel de Umanuno quien al comienzo nomás Del sentimiento trágico de la vida nos
advierte: el adjetivo humanus me es tan
sospechoso como el sustantivo abstracto humanitas.[6]
Más contundente fue aún el anarquista Joseph Proudhon cuando afirmó: Cada vez que escucho humanidad sé que
quieren engañar.
[1] Austin,
J.L.: Cómo hacer cosas con palabras, Paidós,
Buenos Aires, 2008
[2] Es tanta la
mala copia que hacemos del inglés que, incluso, buenos profesores de filosofía,
avispados y despiertos traducen literalmente performative por preformativo en lugar de traducir al castellano
por “realizativos”.
[3]
Maliandi-Fernández: reportaje de Ricardo Maliandi a Hans Gadamer en Valores Blasfemos, Ed. La cuarenta,
Bs.As. 2009, p.85
[4] El mayor
investigador que tenemos en estos temas es el politólgo Horacio Cagni, más
conocido entre los amigos como “la bala de plata”, solo para utilizar ante
algunos europeos engreídos en temas de la segunda guerra mundial.
[5] Al respecto
puede consultarse nuestro libros: Disyuntivas
de nuestro tiempo (ensayos de metapolítica), Ed. Docencia, Bs.As. 2014 o Teoría del Disenso (las ecúmenes y el
pluralismo) Ed. Teoría, Bs.As. 2003
[6] Unamuno,
Miguel de: Del sentimiento trágico de la
vida, Losada, Bs.As. 1964, p.7
Hace unos meses se realizó
un programa de Disenso por TV-
Internet, donde dos buenos profesores de filosofía hablaron, más que
presentaron, a este filósofo, pero como lo que dijeron, por los comentarios
recibidos, resultó algo confuso, los que no saben filosofía quedaron en Babia.
Nosotros nos obligamos a estudiarlo un poco y a escribir el siguiente
comentario, para que por lo menos se sepa de quien se trató.
Peter Sloterdijk (1947) es
un filósofo nacido en la ex Alemania Oriental formado en la Escuela de
Frankfurt pero de la que enseguida se apartó. Su primera gran obra es Crítica de la razón cínica (1983) y
comenzó a destacarse con rasgos propios a partir de la polémica con Jürgen
Habermas, numen de dicha escuela,
reflejada en Normas para el parque
humano.
Su trabajo más ambicioso
hasta el presente es Esferas I, II y
III.(burbujas, globos y espumas). Tres voluminosos tomos en donde habla de
todo, con algunos pasajes realmente incomprensibles. Pero bueno, así están las
cosas en el ámbito de la filosofía contemporánea: hay que oscurecer las aguas para que parezcan más profundas.
Su último libro en
castellano apareció con el estrambótico título de Haz de cambiar tu vida. Otros libros traducidos a nuestra lengua
son:El árbol mágico: el
nacimiento del psicoanálisis en el año 1875(Seix
Barral, 1986), Sin salvación, tras las
huellas de Heidegger (Axal, 1991), En el mismo barco: ensayo sobre la
hiperpolítica(Siruela,
1994),Temperamentos filosóficos (Siruela, 1994), Extrañamiento del mundo(Pre-Textos, 1998), libro que obtuvo
el premio Ernst Robert Curtius de Ensayo en 1993;Derrida, un egipcio.(Amorrortu,
1998),Normas para el parque
humano(Siruela, 2000), En el mundo interior del capital, para una
teoría filosófica de la globalización (Siruela, 2000), El pensador en
escena(Pre-Textos, 2000),Eurotaoísmo(Seix Barral, 2001),El desprecio de
las masas(Pre-Textos, 2002),Crítica de la razón cínica(Siruela, 2003),Temblores de aire(Pre-Textos, 2003), Experimentos con
uno mismo(Pre-Textos, 2003),El sol y la muerte(Siruela, 2004),Si Europa despierta(Pre-Textos, 2004),Sobre la mejora de la buena nueva(Siruela, 2005),Venir al mundo, venir al lenguaje(Pre-Textos, 2006),Esferas I, II y III(Siruela, 1998-2009) yCelo de Dios(Siruela, 2011) .
El caso de Sloterdijk como el
de tantos filósofos contemporáneos (Derrida, Zizek, Henri-Lévy, Honneth,
Baudrillard, Severino, Agamben, Savater, etc.) es la carencia de una
metafísica. Son sutiles, ocurrentes, en algunas cosas geniales, pero toda su
producción es un ir y venir lleno de confusiones y algunos aciertos.
Sloterdijk habla de todo y
escribe sobre todo y, además, lo hace sin parar. Un profesor alemán amigo nos
cuenta que es famoso en Alemania porque no hay semana en que no aparezca en los
diarios o en la televisión. Y tiene sobre todo una ventaja, es reconocido por
la república internacional de las academias y universidades, lo cual le da
piedra libre para desdecirse o entrar en contradicciones sin ponerse colorado.
Sus intereses son casi
infinitos: poesía, antropología en sus variantes más raras, filosofía,
sociología, psicoanálisis, música, arte contemporáneo, asuntos políticos,
literatura, medios de comunicación, esoterismo, religiones, etnopiscología y un
largo etcétera. Cita por igual a Carl Schmitt, como a Karl Marx, a Derrida como
Boutang, a Jesucristo como a Mahoma sin ninguna jerarquía entre ellos. Claro
está, todo este manejo de erudición deslumbra, sobre todo a los académicos,
grandes maestros de lo mínimo, que se han pasado la vida cuidándose de no sacar
los pies del plato.
Yendo de lleno a su
pensamiento, en su libro más famoso Crítica
de la razón cínica va a sostener con acierto que el cinismo difuso de
nuestra exhausta sociedad de consumo hay que tomarlo con ironía y compasión,
porque termina siempre en la desesperanza de la conciencia ilustrada. Pues
dicha conciencia está en la base de la sociedad de consumo. Y en Normas para el parque humano va a
criticar a la conciencia ilustrada denunciando el fracaso del humanismo como
utopía de la domesticación mediante la lectura.
Pero por otra parte en el Extrañamiento del mundo sostiene,
erróneamente, que el consumo de drogas como una huída y búsqueda de un mundo
que relaciona con el antiguo mundo de los chamanes, los sacerdotes brujos. Y
termina con propuestas muy similares a la de nuestros orates Antonio Medrano y
Miguel Serrano, carentes absolutos de espíritu crítico y talento filosófico.
En uno de los cientos de
reportajes, esta vez hablando de religión con el cardenal Kasper sostiene: Como yo no profeso ninguna fe no puedo hacer
la distinción entre los buenos y los
malos usos de la religión. No se
anima ni siquiera a distinguir entre las religiones que están al servicio de la
paz o de la guerra. Y a renglón seguido sostiene: Yo en esta materia con el que más me identifico es con el filósofo
protestante William James donde el interés por la religión es la propia
religión.
En otro de sus reportajes
en La Vanguardia de Barcelona afirma:
el principal talento del animal humano es
crear monstruos. Y Dios es uno: somos un animal que crea dioses. Como vemos
esto ya lo dijeron, en su momento, Demócrito, Epicuro y Lucrecio, los
justificadores del ateismo con el lema: timor
hominis fecit deus.(el temor de los hombres fabrica los dioses).
Vamos a comentar acá solo
dos breves pero significativos trabajos de Sloterdijk: Normas para el parque humano y Derrida,
un egipcio.
Normas comienza
bien caracterizando al humanismo ilustrado vinculado a la alfabetización, la
lectura de los clásicos, la escritura y la herencia greco latina “los humanizados no son mas que la secta de
los alfabetizados”[1]. Este
humanismo tuvo su apogeo entre 1789 y 1945, con la aparición de la radio y la
televisión al final de la segunda guerra mundial terminó este humanismo y
comenzó el posthumanismo, pues las síntesis políticas culturales actuales ya no
son producidas los medios literarios o epistolares, ya no más el sacerdote o el
maestro para domesticar al hombre.
Luego ya desbarranca y pasa
a una larga crítica a la Carta sobre el
humanismo de su compatriota Martín Heidegger. Es una crítica resentida la
que lleva a cabo. Resentida en el sentido que le dio Max Scheler al término,
como rencor retenido. Y así lo trata
al Mago de Friburgo sucesivamente de: astuto hombrecito de Messkirck, de
utilizar expresiones casi histéricas, de filósofo pastoral, de carácter
criptocatólico, de realizar juegos pastoriles hoy del todo anacrónicos, de ignorar que el hombre surgió de los
mamíferos vivíparos (de no sostener la teoría de la evolución), de
desacreditadas divagaciones de Heidegger por sendas campestres y boscosas.
Luego de desacreditar a
Heidegger y darse un zambullón en Nietzsche como para justificar su rebeldía
filosófica, se la agarra con Platón al que trata de peligroso pues propone en
el diálogo Político un único humanista
absoluto, el amo real de la sociedad pastoril junto con la planificación de las
propiedades de una élite. El cuidado de los hombres por los hombres queda en
manos del filósofo rey o del rey filósofo.
Pero como hoy los sabios
parecen que se han retirado, el movimiento humanista falto de su antigua
pujanza se hundió en los archivos. Los archivistas serían los últimos
humanistas.
El trabajo se limita como
conclusión a afirmar que estamos en un posthumanismo, pero nada dice de su
contenido.
Sostener en este escrito
que Heidegger era un hombrecito porque era medio petisón es una ofensa
gratuita. Tratarlo de criptocatólico porque recupera la idea de ascesis, odiada
por el mundo luterano del que proviene Sloterdijk, es una ruindad. Como si
Heidegger fuera un católico solapado o hiciera catolicismo a escondidas. No, lo
que Sloterdijk tendría que haber hecho es agregar un párrafo o una nota al pie
de página estableciendo claramente que una de las distinciones fundamentales
entre católicos y protestantes es la aceptación o no de la idea de ascetismo.
Al respecto afirma Leonardo Castellani (1899-1981): “El protestantismo al rechazar el ascetismo y su punto cumbre, el
celibato religioso, ha destruido la esencia del cristianismo; y en ese sentido
no conserva más que la corteza”[2]
De no aceptar la teoría de
la evolución como una capitis diminutio filosófica,
es no querer distinguir entre metafísica, que es la disciplina en donde se
mueve Heidegger y antropología física.
Vemos como Sloterdijk no
llegó a la admiración, thaumatzo, principio
del filosofar que nosotros podemos traducir en criollo como “darse cuenta”. Y
él no se dio cuenta que el corazón, el meollo de aquello que va a sostener
Heidegger en la Carta sobre el humanismo es
que después del descalabro de la segunda guerra mundial no existe ningún ethos común de contenidos para sostener
la idea de humanidad y por lo tanto es una tontería intentar una ética mundial
al estilo de un teólogo como Hans Kung o una ética universal al estilo de la
ilustración que viene de Kant.
El mundo es un pluriverso,
sobretodo después del 45, y hay tantos ethos como ecúmenes culturales lo
componen, el pensamiento de la diferencia y de las identidades-Identidad y diferencia- es el que puede
fundar una nueva manera de hacer filosofía. Al menos esto último venimos
intentando nosotros desde hace treinta años. El resto es todo episódico.
Finalmente, afirmar que
desde el Política y la República se
habla de la comunidad de los hombres como si fuera un parque zoológico pues se
habla de las reglas de manejo del parque humano, es una arbitrariedad sin
fundamento ni en los textos ni en la historia del desarrollo de la idea de politikos y politeia.
En cuanto a la segunda
obra, Derrida, un egipcio se trata de
una sumatoria de pequeños apuntes sobre Luhmann, Freud, Mann, Borkenau, Debray,
Hegel y Boris Goys con relación a Derrida.
Toda su lectura no es otra cosa que una alcahuetería a Derrida en tanto que
judío. Pero esta alcahuetería es absolutamente gratuita porque Derrida no
necesita de ella, pues todo profesor de filosofía sabe que la judeidad está en
el centro de su meditación filosófica. Parece ser, que el que la necesita es
Sloterdijk, para contar con la complacencia y el apoyo del establishment hebreo de la
cultura.
El libro comienza tratando
de que no se olvide a Derrida al otro día después de muerto y termina con la
conmoción que le produjo la muerte de Derrida. De los autores tratados no va más
allá que de los lugares y de los términos comunes con que se los conoce. Así de
Derrida habla de deconstrucción, de Lumann la teoría de los sistemas, de Freud
la desfiguración, de Mann la dicha en la desgracia, de Borkenau la tesis contra
Spengler y así el resto de los lugares comunes de cada autor
El libro lleva por
subtítulo El problema de la pirámide
judía y así afirma: si la
transcripción de Dios llevada a cabo por los judíos se expresaba en el registro
trasportable (la Biblia), estamos tentados de suponer que también podrían haber
logrado trasponer el arquetipo de la pirámide (egipcia) a un formato portátil,
si suponemos, por añadidura, que luego del Éxodo sintieron una necesidad de
pirámide” [3]
No debe de causar mucha
gracia ni aquiescencia en el lector judío semejante dislate. Es que la
alcahuetería intelectual nunca es bien vista por aquellos a quien se busca
adular y máxime cuando se comente un error garrafal como el señalado.
Es que el pueblo de Israel
después del Éxodo no tuvo ninguna necesidad de pirámide, por el contrario, la
superó de una vez y para siempre. Y eso
porque tuvo y tiene una sola necesidad manifiesta en todo este tiempo como es
la recepción del Mesías. Y mientras no lo acepte se perderá en la carnalidad de
la posesión de bienes para reemplazarlo.
Como podemos apreciar el
balance somero que ofrecen estos dos trabajos de Sloterdijk nos muestran a un
autor agudo en algunos aspectos, oportunista en otros, arbitrario en los más y
con una gran cantidad de vacíos filosóficos y teológicos.
Se muestra como un producto
típico de este tiempo que nos toca vivir
huérfano de metafísica y de retracción de lo sagrado.
Y así como Karl Löwit pudo
escribir Heidegger, pensador de un tiempo
indigente, permítasenos decir de Sloterdijk, filósofo indigente.
[1] Sloterdijk,
Peter: Normas para el parque humano, Ed.
Siruela, Madrid, 2000, p. 14
[2] Castellani,
Leonardo: Schopenhauer, revista de la
UBA, octubre-diciembre 1950, p.406
[3] Sloterdijk,
Peter: Derrida, un egipcio, Amorrortu,
Bs.As.-Madrid, 2007, p. 66
Alrededor de la primera
guerra mundial de 1918 se inaugura la radio y en torno a la segunda de 1945 la
televisión, estos dos hechos brutos e incontrastables terminan con la educación
o domesticación clásica del hombre a través del sacerdote y el maestro, la
Iglesia y la escuela, y comienza la domesticación más mediática que está en
manos de los maestros del resentimiento, según la precisa observación del
filósofo Max Scheler.
Hoy, setenta años después,
casi nadie puede escapar a la época de la nivelación inducida por la
manipulación de las conciencias.
Un autor suizo que allá por
los años 40 y 50 brilló dentro de la república de las letras, Denis de
Rougemont (1906-1985), que aquí en Argentina fue recibido con bombos y
platillos por el grupo de la revista Sur liderado por la inefable Victoria
Ocampo. Y que tuvo la ventaja que toda su vida pasó por francés, fue bilingüe
con el alemán y fue un pensador sin prejuicios, fue a nuestro juicio el primero
en detectar el mecanismo de dominación o domesticación. Su Diaro de Alemania (1939) es imperdible para todo aquel que quiera
comprender en profundidad y sin preconceptos la experiencia del nazismo.
El totalitarismo mediático
funciona así: Cuando alguien revela
hechos ciertos que no convienen al poder de turno, y que éste se niega a reconocer, es acusado de cómplice
del imperialismo o de pasiones inconfesables.
Si alguien pretende ser fiel y objetivo a tal o cual realidad, lo que busca es, en
realidad, favorecerla. Esta es la
argumentación.
Vemos como la
característica de toda mentalidad totalitaria, sea nazi o democrática, es la
negativa a discutir y para ello utiliza el chantaje de la transferencia. Hoy
ello se denomina como la reductio ad hitlerum
para los disidentes al sistema de dominación.
“El terror (jacobino, bolchevique o fascista- hoy socialdemócrata) ha
denunciado siempre a la vindicta pública a los individuos, es decir, a aquellos
que discuten: los que aún sin ser contrarios, no manifiestan sin embargo una
voluntad de sumisión ciega y jubilosa a las órdenes y contraseñas del Partido” [1]
Por supuesto que cualquiera
que vive en la Argentina de los Kirchner o en el México de los Peña Nieto o en
la España de los Rajoy o en la Francia de los Hollande conoce y padece en la
práctica cotidiana este mecanismo de denigración.
Los totalitarismos ya sean
democráticos como las socialdemocracias del siglo XXI, como los dictatoriales
de mediados del siglo XX, todos se caracterizan por: a) buscar la unanimidad
que no debe confundirse con la mayoría sino con lograr la aceptación de un
único relato (uso del plebiscito). b) la imposición de la guerra semántica de
términos utilizados unívocamente en su provecho (pueblo, democracia,
liberación, inclusión, derechos humanos, etc.) y c) los grandes espectáculos
populares como medios de disciplina cívica o domesticación ciudadana.
La única y sola posibilidad
de reacción es ser reactivo. Esto es, sostener la verdad de la realidad con
ocasión o sin ella y no excusarse, por aquello de “el que se excusa se acusa” y
seguir sosteniendo su postura sin importarle el que dirán.
Para ello se necesita
valor, es decir, superponerse a la adversidad con firmeza y estar convencido
que, finalmente, la verdad triunfará, pues de las tinieblas no puede salir
nunca una chispa de luz.
[1] Rougemont,
Denis de: Diario de Alemania, Ed.
Sudameriana, Buenos Aires, p. 158
Hemos repetido en numerosas ocasiones que la humanidad estamos en la desesperada situación financiera en la que nos encontramos porque la gran mayoría nos hemos dejado manipular y explotar por una minoría elitista enriquecida formada por ladrones, asesinos, parásitos y delincuentes con la inestimable colaboración y apoyo de los gobiernos del planeta y la deleznable clase política (salvo excepciones). El siguiente excelente artículo nos descubre magistralmente cómo nuestros “queridos parásitos” han estado esquilmando a la humanidad durante las últimas décadas hasta arrastranos a la actual macabra crisis mundial de la que ELLOS son los responsables y por lo que serán encarcelados.
Leyendo y sopesando este artículo comprenderás dónde se pierde el fruto de los 40-50 años que entregas de tu vida trabajando como un esclavo enriqueciendo a otros, mientras a ti te dejan poco más que unas migajas para sobrevivir.
¿Cuánto más vamos a tardar en unirnos toda la humanidad para poner a cada cual en su sitio?
DESPERTARES
Ali baba
ESOS DE LOS QUE HOYNADIE HABLA….
El ranking de los paraísos fiscales.60 veces el PIB de España en fraudes.
Hoy me voy a limitar a dar un ranking de los paraísos fiscales para que conozcáis un poco su volumen, porque es algo estremecedor, y eso sin pensar en las consecuencias. Sólo haciendo cuentas.
A menudo hablamos de esos lugares que se utilizan para lavar dinero o para evitar pagar impuestos y en algún artículo hemos comentado incluso los métodos de que se valen las grandes multinacionales para no pagar lo que les corresponde, pero casi nunca se mencionan cifras del dinero que esa gente escaquea en realidad ni del verdadero volumen de las operaciones que se implican en este fraude fiscal. Sin ánimo de ser exhaustivo, ni de tener perfectos los datos (proceden del Banco Mundial), os paso una lista de los principales paraísos fiscales, los bancos que hay domiciliados en ellos y las empresas que se han dado de alta en su territorio:
1. Las Islas Caimán: Tiene 350.000 habitantes y un territorio de unos 700 Km cuadrados, del que buena parte son islotes deshabitados. En las islas Caimán están instalados 584 bancos y opera un total de 2200 fondos especulativos y fondos de pensiones. En total, manejan entre 500.000 millones y 2 Billones de dólares, que es tanto como el doble del PIB de España. En las Islas Caimán hay domiciliadas y en activo unas 44.000 empresas. ¿Cómo se os queda el cuerpo?
2. Islas Bahamas: No voy a ser tan detallado. Podéis buscar población y tamaño en la Wikipedia. Hay dados de alta 350 bancos y operan 58.000 empresas.
3. Islas Bermudas: Operan en las Bermudas 37 bancos y 11.000 empresas.
4. Islas Barbados: En las islas Barbados están domiciliados 41 bancos, 362 compañías de seguros (para seguros de vida y otros métodos de los que ya hablaremos) y 3920 empresas. 5. Aruba: esta es realmente curiosa, pues tiene 70 kilómetros cuadrados de superficie y en ella operan 17 bancos y 3000 empresas.
6. Islas Vírgenes: Me pasa como en la anterior. No tengo la cifra de los bancos y es posible que no los haya, por estar sujeto a la legislación de EEUU, pero la cifra de empresas dadas de alta allí es impresionante: 30.000 nada menos.
7. Belize: De Belize no tengo la cifra de bancos domiciliados, pero sabemos que hay dados de alta en este país caribeño 11600 empresas.
Luego, volviendo los ojos hacia casa, tenemos más. No os penséis que esto de los paraísos fiscales es cosa exótica.
8. Chipre: En Chipre hay dados de alta 34 bancos y 41.000 empresas de operativa internacional. Por eso hay tanto barco por ahí con bandera chipriota (que nos pide ayuda a los demás cuando los atacan los piratas, por cierto…) , pero ya hablaremos de eso otro día.
9. Liechtenstein: Para el que haya estado, poco que añadir respecto a este país formado pro cuatro montañas en medio de los Alpes. No obstante, hay dadas de alta allí, y operando, casi 80.000 empresas de ámbito internacional.
10. Luxemburgo: El más elegante, selecto y rancio de los paraísos fiscales: cuenta con 320 establecimientos financieros, opera 1200 fondos entre fondos de pensiones, fondos soberanos, etc, cuenta con más de 10000 holdings y grupos de empresas y con 55 bancos propios. ¡Y dentro del Euro!, ¡con un par!
De Gibraltar hablo aparte otro día, pero son casi 12.000 las empresas dadas de alta en el peñón. Y como veis, Suiza, la famosa Suiza, ni siquiera aparece…
¿Qué os ha parecido?
¿Os dais cuenta de las cantidades de dinero que quedan fuera del sistema, del poder que generan y de las ventajas competitivas que obtienen, para hacer presión y más dinero?, ¿Os dais cuenta ahora de la verdadera magnitud del problema?
Pues sólo es una parte de lo que hay.
Como empezaron:
La empresas petroleras durante los años 60 diseñaron un esquema operativo para evadir impuestos que además servía para pagar lo mínimo a los países de donde extraían el crudo.
Para evitar las consecuencias de accidentes en el transporte marítimo habían ideado el truco del país con bandera de conveniencia (Liberia, Panamá, …). Una empresa pantalla con sede en estos países fletaba el petrolero y la empresa petrolera (Standard Oil, o cualquier otra) vendía el crudo a la empresa de transportes. Si ocurría un desastre como el del Exxon Valdez, los responsables eran compañías fantasmas sin patrimonio y por tanto inembargables. Con ello las petroleras evitaban gastos de seguro que hubieran sido enormes. El sistema era permitido por las agencias internacionales y los estados pues de esta forma el petróleo resultaba más barato.
Pero las petroleras le sacaron otra ventaja al sistema.
Vendían el crudo a estas empresas radicadas en Liberia o Panamá a un precio muy bajo con lo que Arabia o Kuwait no podrían exigir demasiado dado el corto margen de beneficio que registraban las empresas extractoras. Ahora bien, la empresa naviera de conveniencia vendía muy caro el crudo a las refinerías situadas en los países industriales, con el resultado de que Standard Oil y las demás petroleras no obtenían beneficio alguno en su país de origen y por tanto no pagaban impuestos.
Este sistema evidentemente requería que las autoridades gubernativas hicieran la vista gorda, lo cual se conseguía a base de fuertes dosis de lobbying y también por la nula presión de una sociedad cada vez más petróleo-dependiente. Pronto surgieron imitadores entre las multinacionales mineras que establecieron esquemas parecidos. Finalmente, tras la proliferación de los paraísos offshore, el sistema de precios de transferencia se generaría a todos los sectores operados por las multinacionales con lo que los ingresos de los estados dependen única y exclusivamente de los impuestos al consumo y de la renta de los asalariados sin asesores fiscales.
El 77% de las multinacionales sigue estrategias de precio de transferencia para evadir impuestos. El 68% de ellas declaraba integrar esta estrategia desde la fase de concepción de sus productos.
b) El mercado de eurodólares
Para que los modernos centros financieros offshore entraran en escena hacía falta la aparición previa de un andamiaje institucional que permitiera mantener cuentas “privadas” en dólares fuera de EEUU y fuera de las regulaciones financieras de EEUU.
A esto se le llama: cuentas numeradas bajo secreto bancario.
El mercado de eurodólares apareció durante la guerra fría. A finales de los 50 la URSS necesitaba mantener cuentas en dólares para sus operaciones comerciales con el resto del mundo pero temía tenerlas en cuentas de bancos situados dentro de EEUU sometidas a posibles represalias (como las que sufrieron las cuentas iranianas tras la caída del Sha) .
Los bancos ingleses, ávidos de las suculentas comisiones a deducir, se prestaron al negocio abriendo cuentas denominadas en dólares fuera del alcance de las regulaciones norteamericanas, en sucursales creadas especialmente para ello. Había nacido el mercado de eurodólares.
Los mismos bancos norteamericanos establecieron sucursales con cuentas secretas numeradas en Londres y en otros centros financieros para no dejar escapar el negocio.
El caso del Citibank evadiendo beneficios a Nassau ha sido estudiado por Lucy Komisar. En 1961 el Citibank se convirtió en el primer negociador de “certificados de depósitos en euro-dólares negociables”, el uso de los cuales servía para evadir impuestos norteamericanos, regulaciones sobre reservas mínimas, etc. y en 1969 abrió una sucursal en las Islas del Canal que se convertiría en una meca para los fondos de las grandes fortunas europeas.
La ventaja de estas sucursales offshore era que los depósitos en dólares acumulados quedaban al margen de las regulaciones monetarias. No requerían crear reservas legales adicionales en su casa matriz y podían prestarse a tipos de interés al margen del sistema de la RF.
Cuando las autoridades monetarias norteamericanas establecieron medidas restrictivas para corregir el déficit de su Balanza de Pagos a causa de la guerra del Vietnam, los grandes bancos norteamericanos disponían de dólares no sometidos a estas regulaciones que pudieron prestar a las muntinacionales norteamericanas que querían evitar aquellas restricciones.
c) Hacia la proliferación. EEUU hace la competencia a Suiza.Las sucursales offshore de la banca norteamericana.
El gobierno británico, necesitado de entradas de capital para mantener la paridad de la Libra no dudó en apoyar el mercado de eurodólares (en este caso euro-libras) , y animó a la creación de paraísos fiscales en algunas de las islas del Canal de la Mancha y del Mar del Norte para atraer hacia su moneda los flujos crecientes de capitales de las mafias, narcos, dictadores cleptócratas y demás culos de mal asiento.
Pero fueron finalmente las mismas autoridades norteamericanas las que promocionaron el andamiaje institucional que llevaría a la proliferación de paraísos offshore. Los déficits de la Balanza de Pagos ponían en manos extranjeras dólares que podían ser utilizados para comprar activos estratégicos norteamericanos.
Para contrarrestar estos déficits había que atraer capitales a las sucursales de los bancos americanos en el exterior sustituyendo el incentivo de subir los tipos de interés norteamericanos a cambio de otro tipo de incentivos: la privacidad, el secreto y la ocultación fiscal.
De la misma manera que el franco suizo se revalorizaba por momentos, el $ americano se reforzaría a base de inyecciones de oscuros capitales foráneos en busca de “privacidad”. Fueron el mismo departamento de Estado y el Tesoro norteamericanos los que incitaron a los bancos de EEUU a establecer sucursales con cuentas numeradas y secreto bancario en el exterior para atraer los dólares de origen inconfesable. ¡ Cóbranos impuestos si puedes ! from AttacTV on Vimeo:
Entre otras cosas conseguían que parte de los impuestos evadidos permanecieran en casa. Se trataba de poner los servicios bancarios USA a la disposición de dictadores, traficantes, criminales e incluso adversarios de la guerra fría. Chase Manhatan y demás respondieron levantando una red de centros offshore con el propósito de convertir América en otra Suiza a todos los efectos.
Dado este apoyo institucional, las grandes firmas auditoras y los bufetes financieros se lanzaron a asesorar a las corporaciones y ricos clientes sobre como crear cuentas bancarias en bancos offshore en nombre de sociedades de papel. La sociedad papel sería la propietaria de los inmuebles, terrenos o acciones que los ricos tiene en EEUU.
Las plusvalías de capital obtenidas de su venta sólo pagarían los impuestos vigentes en el paraíso fiscal, es decir, nada.
En pocos años el planeta se fue poblando de diminutos “anti-estados” donde la riqueza de de las naciones es succionada con cada vez más potentes y sofisticadas formas de bombeo.
Durante décadas ha sido su existencia la que ha generado un competición suicida entre jurisdicciones reguladoras e impositivas que ha llevado a la mayoría de gobiernos a recortar impuestos al capital y ofrecerle apetitosos recortes regulatorios.
La laxa regulación “offshore” ha creado un contagio sistémico, envenenando las regulaciones “onshore”. La podredumbre se ha ido extendiendo desde lugares como las islas Caimán hacia lugares como Luxemburgo o Irlanda. En EEUU, un estado de la unión,Delaware, ofrece las mismas “ventajas” fiscales y regulatorias que cualquier isla tropical.
Según un informe de Justice Network(para 2005), las fortunas privadas en paraísos fiscales sumaban la cifra de 11.5 billones de $ que generarían una renta anual de 0.86 billones de $ libre de impuestos. Si estos impuestos se contabilizaran sumarían una enorme cantidad que seguramente mejoraria la calidad de vida de los habitantes del planeta de forma sustancial.
Esto se ha traducido en una regresión fiscal creciente a medida que los gobiernos se ven constreñidos por un lado a recaudar impuestos indirectos, recayendo la carga fiscal casi exclusivamente sobre los no ricos, y por otro a postergar la inversión en infraestructuras y el gasto social redistributivo.
La evasión fiscal corrompe el buen funcionamiento de un sistema impositivo y distorsiona el funcionamiento de la economía puesto que castiga el comportamiento ético y premia la corrupción y la trampa, socabando el principio de solidaridad y la integridad del sistema democrático.
d) La proliferación. Los fondos de inversión soberanos y la crisis Argentina A principios de los 90 de la mano de la gran banca norteamericana se crearon fondos de inversión especializados en deuda pública a corto plazo de “países emergentes” denominada en dólares (Estos “Fondos Soberanos” eran distintos de lo que actualmente se conoce como tal). Estos fondos podían generar altísimos rendimientos si tenemos en cuenta que los bonos argentinos o brasileños, con ratings por los suelos, rendían un 45% de interés anual. Después de la insolvencia de México en 1982 pocos se arriesgaban a adquirirlos.
Los clepto-gobiernos argentino, brasileño o mexicano, promotores de reformas y normativas que facilitaban y promovían las fugas de capitales, fuga que dejaba exhausta la hacienda de dichos estados, se endeudaban alegremente a corto plazo a niveles inverosímiles.
Pues bien, fueron esos capitales fugados los que asesorados por Merrill Lynchdesde sus oficinas en Buenos Aires, entraron en estos fondos de inversión soberanos (los demagogos argentinos les llamaban Yankee Funds) para lucrarse con los altos rendimientos mientras operaban con la seguridad de que sus compinches y parentela operaban desde el interior para que sus gobiernos arremetieran con todo para pagar la deuda externa.
Es decir, la oligarquía argentina estaba reciclando su propio capital dolarizado evadido de vuelta a Argentina vía los enclaves offshore. Los “Yankee Funds” era en ralidad “argentino Funds”. El esquema se repitió con la Rusia de Yeltsin en la que los “inversores extranjeros” suelen ser rusos con una cuenta offshore operando desde Chipre, Suiza o Liechtenstein, asociado a una firma americana para camuflar la jugada.
A partir de mediados de los 90, con la dolarización de la economía argentina (imitando a Panamá y Liberia) parecía que se había descubierto el mecanismo para impedir las bancarrotas estatales y ello animó a los inversores.
El gobierno argentino emitió enormes cantidades de bonos en dólares para financiar sus déficits fiscales que se colocaron a tipos del 10% dada la disminución del riesgo país.
Los oligarcas y demás evasores de capitales argentinos, que habían adquirido sus bonos a precios de saldo hacía pocos años pudieron venderlos a 4 o 5 veces su antiguo valor, ahora que eran considerados seguros.
Era el boom de los 90, el de la euforia financiera que no veía riesgo en ninguna operación. Los Fondos de inversión proliferaron como setas y con ellos los paraísos fiscales ligados a sus operaciones. Los paraísos fiscales reciclaban los dólares de la mafia, el narcotráfico, la cleptocracia rusa, de Pinochet y congéneres, de los impuestos evadidos, … para prestarlos a los países emergentes. Se trataba de una pirámide de deuda que al final colapsó en el 2001 dejando entre otros cadáveres el de Argentina.
…Y con el vino el “corralito”… El Citibank colaboró eficientemente en la evasión.
Rusia que había sufrido una evasión de capitales cercana a los 25.000 millones de $ por año desde 1990 recibió un préstamo del FMI en agosto de 1997 para evitar la bancarrota.
El préstamo en cuestión desapareció en un entramado offshore a partir de un desconocido banco ubicado en las islas británicas del Canal, de donde pasó a Chipre, luego a Suiza y finalmente a EEUU. De oca a oca y tiro por que me toca. En el 2000, la GAO (U.S. General Accounting Office) informó que el Citigroup desde 1991 a 2000 había permitido que más de 800 millones de $ de fondos rusos sospechosos circularan por 136 cuentas abiertas a compañías creadas por rusos en Delaware.
La mayoría de los depósitos fueron inmediatamente transferidos a paraísos fiscales.
Muchos de los préstamos del FMI a países africanos o latinoamericanos han sido completamente absorbidos por la evasión de capitales hacia los centros offshore.
¿Como funciona un paraíso fiscal? Los paraísos fiscales constituyen un entorno especialmente diseñado para depositar, guardar, invertir o recuperar el botín mal ganado o evadido por los CEOs, dictadores, narcos, traficantes de órganos, … Gozan de un servicio sofisticado de asesorías, bufetes fiscales, empresas auditoras, y por supuesto de sucursales de la banca “legal” especializadas en este tipo de operaciones.
Pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos
La capacidad de evasión es total. Las ganancias obtenidas de ventas inmobiliarias o en operaciones con acciones, de herencias y legados… cualquier tipo de ganancia se pude atribuir a las filiales trusts o fundaciones ubicadas en los centros ofshore de forma que hoy día pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos y todo el peso de la recaudación de los estados se hace vía el IVA o el IRPF de los que no saben evadir.
Para la vuelta a circulación legal gozan de la inestimable colaboración de las cámaras bancarias de compensación (Clearstream, Euroclear) que filtran la suciedad de las operaciones, y permiten depositar en cuentas listas para gastar, el dinero libre de impurezas.
Las grandes corporaciones por su lado buscan toda una serie de ventajas: evitar el control de cambios del propio país o eludir la convertibilidad de la moneda. Otras veces, lo que se pretende es centralizar la gestión financiera de las sociedades (Enron).
La libertad absoluta para los movimientos de capitales a nivel mundial, y la comunicación electrónica, permiten que las operaciones se realicen desde cualquier oficina de un banco o de una corporación. El aislamiento de Liechtenstein en los Alpes, sin aeropuerto ni estación de ferrocarril, no es obstáculo a su operativa.
Las transacciones son simples apuntes electrónicos entre las diferentes entidades. El “papel”, los títulos de valores o los documentos quedan depositados en origen y el registro “notarial” en las cámaras de compensación y liquidación como Clearstream.
¿Se podrían controlar los manejos de los paraísos fiscales?
En realidad, si existiera la voluntad política para ello, el control de los movimientos de capital es técnicamente es muy sencillo.
Actualmente el 99% de las transacciones monetarias y de valores (acciones, títulos …) son registros electrónicos que finalizada la jornada implican saldos a favor o en contra del propietario. Estos ajustes de moneda y de títulos se realizan dentro de dos o tres empresas de clearing internacional(cámaras de compensación) CLEARSTREAM en Luxemburgo y EUROCLEAR en Bélgica.
Estas empresas guardan un registro de todas y cada una de las operaciones que se efectúan y, en contra de lo que suele creerse, la gran mayoría de lastransacciones en fondos criminales también pasan por estos registros, es decir, por el sistema financiero oficial.
Así pues el sistema financiero ha simplificado sus procesos de tal forma que funciona con unos mecanismos simples y poco numerosos.
Pero por otro lado, y al amparo de la desregulación iniciada por R.Reagan y M.Thatcher en los 80, una compleja maraña de estructuras jurídicas relacionada con los nuevos “productos” financieros, las sociedades fiduciarias y los paraísos offshore, han convertido el mercado financiero en un panorama opaco en el que navegar sin preocuparse por las obligaciones legales vigentes en los países de origen.
El paraíso fiscal de Londres
Si además tenemos en cuenta que el principal valedor del sistema de paraísos fiscales es la plaza financiera de Londres con imposición débil o nula para los no residentes (200.000 no residentes están exentos de impuestos: financieros de la City, futbolistas, cantantes, … ), secreto bancario, secreto profesional, procedimiento de registro simplificado, libertad total de movimiento de capitales, apoyo de una sólida estructura financiera, buena imagen de marca y una densa red de acuerdos bilaterales con otros paraísos fiscales, no cave duda de que los paraísos fiscales son consustanciales al sistema en su actual andadura.
Por lo visto hace falta que un alto cargo de Clearstream sea despedido para que nos enteremos de las operaciones del Banco Ambrosiano, del Banco Menatep y las mafias rusas, de las comisiones para ventas de fragatas o de las operaciones ilícitas de la CIA en Irán; o que alguien saque un DVD de Liechtenstein con datos sobre miles de millones de euros evadidos de Alemania, Italia, EEUU o España. Denis Robert desenmascaró el tinglado: “Todas las transacciones financieras están registradas y esta información es centralizada y almacenada en grandes estaciones de clasificación de las finanzas. Clearstream, Euroclear y Swift con sucursales y clientes en todo el mundo, se han convertido, gracias al microchip y el progreso de la tecnología de la información, en las herramientas esenciales de la mundialización. Son los administradores del tráfico en la aldea global, las empresas de transporte de capitalismo financiero, son sus cajas registradoras sus torres de control. Todos los bancos del planeta y las empresas multinacionales están permanentemente conectados a sus redes y las usan para moverse, comprar, vender, engañar, robar, ocultar y desaparecer. Swift graba y transmite las órdenes de transferencia de banco a banco. Estás en Italia de turista y alquilas un automóvil. Al utilizar tu tarjeta de crédito, la transacción se transmite por la red SWIFT que carga tu cuenta y abona en la cuenta de la compañía de alquiler. Clearstream y Euroclear, por su parte, organizan el comercio transfronterizo de acciones y bonos, garantizan la solvencia de los clientes, compensan los intercambios, efectúan transferencias en efectivo para saldar operaciones y actúan como depositarios de buena parte de los títulos.”
Las responsabilidades la la Comisión Europea
La Comisión Europea mira hacia otro lado. La constitución que nos colaron con referéndum y que están colando ahora sin, abunda en más y más desregulación para los capitales mientras Luxemburgo (Clearstream) y Bélgica (Euroclear) se han convertido en las centrifugadoras del lavado del dinero sucio del mundo.
Alemania, tras el escándalo de evasión fiscal masiva, puede exigir medidas, pero que se lleguen a aprobar es imposible, porque en cuestiones fiscales, según el Tratado de Lisboa, se necesita el consentimiento de todos los 27 Estados miembros de la UE y La directiva fiscal de la UE de 2005 en vigor sobre la protección del secreto bancario es de una laxitud conmovedora. (La directiva es como “un queso suizo, lleno de agujeros”, dicen expertos fiscales.)
El 28 de febrero, según la Vanguardia, tras el estallido del caso Liechtenstein, la Comisión criticaba las medidas de España contra la evasión de capitales – libre circulación de capitales dixit- a Liechtenstein y recomendaba “evitar medidas desproporcionadas” en la investigación de la evasión fiscal.
Las reglas de la directiva fiscal del 2005 rigen por ejemplo para intereses, pero no para dividendos. Además se aplican a personas físicas, pero no a fundaciones, a una de las cuales recurrió por ejemplo Klaus Zumwinkel, presidente del directorio del grupo Deutsche Post en su recientemente descubierto fraude fiscal a gran escala. Los paraísos fiscales se adaptaron rápidamente a la suave directiva. Las fundaciones (stieftung) en Liechtenstein pasan ya de 50.000 en un país de 33.000 habitantes.
Lo poco dispuesta que está la Comisión para la tarea lo demuestra que acaba de aprobar una reforma del plan general de contabilidad de la UE para uniformizar – globalización impone – el sistema de valoración contable de los activos según el opaco modelo ultraliberal norteamericano.
El principado de Liechtenstein tiene más del doble de empresas que de ciudadanos. 35.000 personas y 80.000 firmas, muchas de las cuales reportan como domicilio un apartado postal. El derecho local permite la constitución de fundaciones con fines privados. Es decir tu vas con tu maletín lleno a un bufete y te montan tu fundación. El impuesto sobre estos capitales es irrisorio: 0,1 por ciento a capitales menores a dos millones de francos; si tal cantidad es aumentada, la tasa se rebaja a 0,075 por ciento y si el monto rebasa los 10 millones de francos, la carga fiscal casi desaparece: queda en 0,005 por ciento.
Un español encarga a LGT Group la creación de una fundación. Un despacho español hará de agente mediador. LGT de Liechtenstein colocará a sus empleados en los patronatos de las fundaciones y para que las transferencias no dejen rastro, LGT Group facilita sociedades interpuestas, Special Purpose Vehicles.
¿Cómo se lava el dinero?:
Se realizan una serie de operaciones sucesivas: colocación, apilado, integración y un centrifugado entre cada una de ellas.
1. La colocación, o prelavado, consiste en trasladar dinero líquido y divisas del lugar de adquisición hacia los establecimientos financieros de diferentes plazas, repartidos sobre una multiplicidad de cuentas. Esta operación no requiere maletas llenas de billetes, los banco ayudan a sacar los fondos hacia los paraísos fiscales. La evasión a Liechtenstein se hace, segúnEduard Güroff, fiscal antifraude aleman, mediante simples transferencias. “Un banco, por ejemplo, junta en una cuenta 10 millones de euros de varios clientes en Alemania y los manda a Liechtenstein como si fueran propios, sin nombres. Meses después, envía una nota aclarando de quién es cada parte. El banco de Liechtenstein crea entonces una fundación numerada para cada cliente. Como sólo el banco y el cliente saben de quién es la fundación, el sistema es fácil, limpio y opaco al fisco“.
2. El apilado, o mezcla, que hace imposible rebobinar el hilo hasta la fuente de los provechos ilícitos: multiplicación de transferencias de una cuenta a otra, en diversas entidades bancarias situadas en paraísos fiscales, …. y reconversión de los fondos en títulos e inversiones canalizadas hacia varios mercados financieros, utilizando las cámaras de compensación como Clearstream en Luxemburgo o EUROCLEAR en Bruselas.
3. Integración: Por fin, última etapa, y utilizando de nuevo a Clearstream o Euroclear, la integración y reaparición legal de los capitales blanqueados, reagrupados en cuentas bancarias visibles, y preparados para ser usados de forma totalmente legal.
Es decir, las empresas de compensación actúan de centrifugadora durante todo el proceso de lavado para ir eliminando en distintas fases la “suciedad” del dinero mal ganado.
Las mismas técnicas y los mismos circuitos sirven también para la gestión secreta de las fortunas de los gobernantes corruptos, el dinero de la droga, el dinero negro del deporte o del mundo del espectáculo; el fraude fiscal; la evasión (fiscal) de los beneficios de las multinacionales hacia sus filiales offshore; la financiación ilegal de los partidos políticos; el pago de comisiones ilegales sobre contratos gubernamentales; el dinero de la mafia, del negocio de trata de blancas, el del comercio de órganos, ….
Los servicios financieros de los paraísos fiscales El paraíso fiscal que quiera atraer a este submundo ofrece una gama de turbios servicios “financieros” apropiados:
Parcelas en “parques” tecnológicos con equipo y logística perfectos, en particular en medios electrónico-informáticos de comunicación que permiten el acceso libre, en tiempo real, a todos los mercados mundiales, y correspondencia asegurada con las grandes redes bancarias, generalmente representadas en el mismo lugar. Así, el Gobierno español hubo de conceder unas 100,000 líneas de teléfono fijo a Gibraltar en 2002 para que pudiera reconvertirse en un paraíso fiscal competitivo al servicio de las inmobiliarias y mafias de la Costa del Sol.
Facilidades para atraer a una masa de abogados, economistas, financieros, brokers, contables, auditores, asesores fiscales, … sin escrúpulos para ofrecer asistencia, peritaje, arbitraje, gestión local jurídica y contable a los clientes.
Seguridad y estabilidad política; débil (o nula) represión de la criminalidad financiera, y débil (o nula) la cooperación internacional.
Secreto bancario contra toda investigación criminal, ausencia de control de cambio, derecho a constituir cualquier forma de sociedad, real o ficticia, con anonimato garantizado para los partícipes; exoneración fiscal o imposición simbólica. Paraísos fiscales virtuales
El boom que han registrado países-paraíso como Luxemburgo, Liechtenstein, Andorra, Panamá, etc. ha llevado a una verdadera proliferación de este tipo de tinglados. Lo más avanzado en este campo son los paraísos fiscales ubicados en países virtuales como The Dominion de Melchizedek o el Reino de Enenkio, que alegan estar situados en atolones de la Micronesia, pero que gracias a sus operaciones online “trabajan” con la misma eficacia o más que la de sus congéneres materiales, en un mundo donde la virtualidad es un valor en alza.
El partenariado mafia – gobiernos – multinacionales
Todo esto no es un secreto. No se trata de algo marginal. Lo que para el capitalismo liberal de los 80 era un “desliz necesario” que lubrificaba el funcionamiento del sistema capitalista, se ha convertido en una degeneración monstruosa que determina el funcionamiento actual del sistema. Las mafias participan plenamente en el sistema bajo la connivencia de las multinacionales en busca de contratos suculentos y el lesser faire de los gobiernos en deuda con los que financiaron su elección. Las mafias contribuyen rompiendo huelgas, encuadrando obreros e infiltrando los sindicatos, doblegando gobiernos, eliminando jueces, contables, insiders o periodistas con excesivo olfato. El dinero de la mafia es un activo muy rentable en manos de los bancos “legales” con el cual financiar a gobiernos y operaciones de las multinacionales.
Las multinacionales eludiendo impuestos, evadiendo beneficios, deshaciéndose de residuos tóxicos, robando a los accionistas de a pie con información privilegiada, obteniendo contratos a base de comisiones, …
Los gobiernos y los organismos supranacionales (Comisión Europea) en contrapartida, reducen las reglamentaciones, retardan indefinidamente las pesquisas, relajan o suprimen los controles sobre los movimientos de esos capitales, emiten normas cada vez más “flexibles” de contabilidad, hacen la vista gorda frente a paraísos fiscales instalados en sus mismas narices.
(no hace falta ir a las islas Caimán. Las islas del Canal, Luxemburgo, Gibraltar, Andorra, Lichtenstein, … constituyen “departamentos” consustanciales al funcionamiento de la actual Unión Europea.)
Ante las críticas por doquier el G7 creó en el 2000 el Grupo de Acción Financiera contra el blanqueo (GAFI) que en la práctica resultó un verdadero gafe, otorgando, tras estudios y evaluaciones diversas, la homologación de “centros financieros respetables” a verdaderas islas de la Tortuga como Islas Caimán, Jersey, … Posteriormente la OCDE se sumó al proceso de blanqueamiento de centros offshore de forma que en 2004 sólo Andorra, Liberia, Liechtenstein y las Islas Marshall eran “paraísos fiscales”. El resto al parecer eran verdaderos hijos pródigos que volvían al redil de la legalidad.
La banca española y los paraísos fiscales
El Grupo de Acción Financiera Internacional denunció en 2006 que la legislación española no establece prohibición alguna para mantener relaciones comerciales con las sociedades- pantalla. Tampoco el Gobierno español cuenta con una estimación sobre las sociedades que sirven de pantalla a las empresas españolas en paraísos fiscales. ¿Para qué?
Si el dinero (a quien importa como fue ganado) está en Barbudas, Bahamas o Caimán, los bancos van detrás. El Santander (SCH) tiene más de un centenar de sociedades “consolidadas” (sus contabilidades se agregan a la contabilidad de la matriz) radicadas en paraísos fiscales y puede vanagloriarse de haber gestionado los fondos de la familia Pinochet durante sus días más amargos a través delCoutts USA Internacional, propiedad de SCH.
Grandes empresas como Telefónica han instalado sociedades holding en las Islas Vírgenes Británicas. Santander y BBVA, cuentan con firmas de gestión de fondos de inversión en Bahamas, Jersey, Isla de Man, Islas Caimán, Islas Vírgenes o Antillas Holandesas.
La Caixa, el Banco Popular, el Sabadell-Atlántico, … todos tienen su sección de sociedades offshore, la competencia impone.
En la actualidad el BBVA controla el segundo banco de Colombia y el primero de México y ocupa los primeros puestos en otros 14 países de la región, donde es el primer grupo en seguros y planes de pensiones. Es, a decir de muchos, una de las labadoras más eficientes del narcotráfico americano.
En 2002 la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción españolas investigó oscuras transacciones ligadas a la Expo 92 de Sevilla que les conducirían al BBVPrivanza y a una basta trama internacional: Colombia, Puerto Rico, Panamá, islas de Jersey , Gran Caimán, Suiza, México (Probursa), Perú (Continental), Venezuela (Provincial), los Estados Unidos (Bank of New York), e incluso derivaciones menos documentadas hacia Chile y Cuba. En total una red en 13 países. En 2007 el fallo del tribunal declaró la nulidad de las actuaciones y archivó caso dada la “inexistencia de perjudicados”.
El BBV operaba una “caja B”, abierta en 1987 en Jersey y ampliada en 1991 en Liechtenstein, con 224 millones de euros buena parte de ellos invertidos en 22 fondos de pensiones a nombre de ex consejeros del BBV, pertenecientes a la élite económica del país, entre quienes se incluía al entonces presidente, Emilio Ybarra. Los CEOs del banco buscaban libertad de acción al margen de los accionistas para concederse pensiones exorbitantes. Al final también se archivó el caso.
En mayo 2007 la revista Capital señalaba una lista de 27 sociedades del BBVAcon sede en conocidos paraísos fiscales como Jersey o las Islas Caimán, o países como Luxemburgo o Suiza.
Caja España, como el resto de entidades financieras exhibe su propia empresa ‘Caja España de Inversiones Finance Limited”, con domicilio social en las oficinas de Maples And Calder, Abogados, en la Islas Caiman (Ugland House, South Church Street, P.O. Box 309).
Muchas SICAVs (Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable) españolas, se encuentran domiciliadas en Luxemburgo.
Se trata de fondos de inversión para que los ricos que no quieren pagar impuestos, no tengan que “expatriar” sus capitales. Aquí, en España (en un banco español) , en una SICAV a medida, se pueden evadir legalmente todos los impuestos.
Las Sicav son sociedades por acciones y actúan como cualquier sociedad anónima, siendo su teórico campo de actividad la inversión colectiva.
Se trata de esquemas ofrecidos por los bancos y cajas a los ricos para colocar sus capitales y evadir impuestos.
Para mantener la falacia de que se trata de una sociedad de inversión “colectiva” la creación de una Sicav requiere legalmente un mínimo de 100 partícipes y un capital mínimo de 2.400.000 €. Son los mismos bancos los que organizan el fraude proporcionando los 99 accionistas que faltan, El truco se basa en poner en contacto a diferentes clientes con los mismos intereses según el esquema: “yo te ayudo a ti a montar tu sociedad, y tú me ayudas a mí a montar la mía”. De los 2,4 millones basta con dedicar unos miles para participar como accionista de las Sicav “amigas”.
Alfredo Jalife-Rahme La opinión pública británica ha sido seriamente sacudida en sus fundamentos mentales. A la propaganda rocambolesca sobre el montaje hollywoodense de sospechosos atentados celestiales del “Jihad terrorista”, siguió el anuncio por una tv británica del lanzamiento de un documental sobre el asesinato (ficticio, desde luego) de Bush (The Washington Post, 2-09-06). Pero nada se asemeja a la conmoción que han producido en la cúpula de la plutocracia global los hallazgos de la excelsa entidad europea Tax Justice Network (TJN), durante la conferencia anual de la venerable Royal Geographical Society (01-09-06), que ha puesto en la picota al íntimo mecanismo criminal de la globalización financiera, el cual exploramos con antelación en nuestro libro agotado El lado oscuro de la globalización (Ed. Cadmo & Europa, 2000). EU, Gran Bretaña y Suiza encabezan la lista de los “países más corruptos del mundo” debido al “refugio que ofrecen al dinero sucio” en paraísos fiscales, como Channel Isles y Isle of Man, según las investigaciones de TJN, que dirige Joseph Christensen, quien fustigó la laxa clasificación que compila cada año “Transparencia (sic) Internacional”, donde siempre los países africanos vienen convenientemente en los primeros lugares. Con justa razón Joseph Christensen indicó que el índice de corrupción de Transparencia (sic) Internacional “usa una definición demasiado estrecha” que se enfoca con exclusividad a los “sobornos” y omite lo esencial: Si la “definición fuese ampliada e incluyera otras formas de transferencias criminales de dinero y transacciones ilícitas”, entonces “Estados Unidos (EU), Gran Bretaña y Suiza, así como los otros países con paraísos fiscales, encabezarían la lista”.
La “cantidad de corrupción en los países en vías de desarrollo es de 20 mil millones de dólares al año, mientras la inclusión de las corruptas transacciones transfronterizas elevan su monto a 539 mil millones” (¡27 veces más!). No lo dice Christensen, pero se sabe que Transparencia (sic) Internacional, financiada por la gasera mafiosa texana Enron, fue diseñada para operar baños de sauna moral y opacar la corrupción global.
Luego de demostrar en forma persuasiva la malignidad de los paraísos fiscales, Christensen se centra en Gran Bretaña, que “merece estar incluida en los altos rangos de cualquier lista de países corruptos debido a la infraestructura corrupta de sus consejeros (sic) financieros (nota: sin duda, los óptimos del planeta), quienes desvian el dinero a los paraísos fiscales”. Acusa a Gordon Brown, encargado de las finanzas británicas, de “no cumplir su promesa de perseguir a los evasores de impuestos de las grandes corporaciones que operan a gran escala, debido a su resistencia de alterar la percepción de Gran Bretaña como una nación de bajos impuestos” y quien “en lugar de perseguir a los corruptos superricos (sic), ha colocado el peso de los impuestos en los ingresos medianos y bajos”. Según datos de Prem Sikka, profesor de Contabilidad de la Universidad de Essex, la evasión fiscal “organizada” de las trasnacionales británicas asciende a más de 250 mil millones de dólares por año.
Esta es la “economía parasitaria” que ha impuesto la desregulada globalización financiera operada por la cleptoplutocracia de la banca israelí-anglosajona. Christensen se fue a la yugular de la mafia rusa, vinculada conspicuamente a sus similares de la banca israelí-anglosajona: “no se puede transferir la cantidad de dinero de Rusia sin usar las redes de la banca occidental (sic) que están implicadas profundamente en el proceso”.
Finalmente (re)clamó la abolición de los paraísos fiscales, una añeja demanda de Bajo la Lupa, en lugar de las “aspirinitas” del “impuesto Tobin” diseñado para mitigar la corrupción, pero no para erradicarla. Lo vertido sobre “EU, Gran Bretaña y Suiza” se pudiera extrapolar por ejemplo a México y a todos los países donde impera el modelo consustancialmente mafioso del neoliberalismo, cuya alma mater la constituye la evasión sin la más mínima transparencia (sic) en los paraísos fiscales, donde se traslapa el dinero inmundo de la ominosa criminalidad de las trasnacionales globales, los sanguinarios cárteles del narcotrafico, la cleptocracia gubernamental, los traficantes de todo género (desde las armas hasta la narcopederastia tan de moda en el eje Puebla-Cancún) y, más que nada, el “terrorismo islámico” (v. gr.Al-Qaeda), cuyo hilo conjunto de Ariadna lleva a las entrañas del minotauro financiero anglosajón. Los paraísos fiscales representan los posmodernos establos de Augias de las transacciones catabólicas y diabólicas de la desregulada globalización financiera dominada por el G-7 (extensivo al G-10). La Jornada, 03/09/06 —– Paraísos fiscales especializados
. Andorra y Mónaco están especializados en la gestión de patrimonios de personas acaudaladas. Cuentas numeradas y secreto total.
. Las Bermudas se especializan en las operaciones de las reaseguradoras, y sobre todo las de las aseguradoras llamadas cautivas, porque prestan servicio a un grupo de empresas como filiales de la casa matriz. La laxa legislación del paraíso requiere menos reservas y las primas de seguros no son objeto de imposición.
. Las Bahamas, Liberia, Malta y antiguamente Panamá, se especializan en las banderas de conveniencia para registrar los buques petroleros, de carga de residuos tóxicos, sin controles sobre la seguridad del buque y sin normas laborales para las tripulaciones.
. Islas Caimán: Especializadas en cuentas de CEOs y sociedades pantalla. Impuestos cero. Los consejeros de las compañías allí registradas no necesitan ser residentes y sus cuentas no pueden ser auditadas. Acojen a 544 bancos con unos 420.000 millones de dólares en depósitos, y tienen registradas más de 30.000 empresas. El depósito bancario mínimo exigido ronda los 10.000 dólares americanos y, cinco veces más, si está denominado en otro tipo de divisa. Para constituir un fondo en fideicomiso que valga la pena se requieren 250.000 dólares americanos. Las Islas Caimán son la sede del 80% de los hedge funds.
Pero en general la tendencia es a fusionar o agrupar muchos de estes servicios en centros offshore multiservicio como es el caso de Singapur que se ha convertido en la Suiza asiática. Se ha avanzado algo en los últimos años en la transparencia de las operaciones de los bancos suizos?
