lunes, 27 de junio de 2016

La Piedra Bethel y el Imperialismo Británico.

La Piedra Bethel y el Imperialismo Británico
Foto: Piedra del Destino debajo del trono británico.
Piedra de Jacob o Piedra de Bethel
























En la Abadía de Westminster, la Piedra del Destino , Almohada de Jacob o Lia Fail, pues por todos esos nombres se conoce. Nos encontramos ante una piedra de arenisca amarilla, de 152 kilos de peso y con una larga historia a sus espaldas que nos llevará hasta el Génesis bíblico y termina en nuestros días, en Escocia. Jacob , era el hijo de Isaac y el hermano de Esaú, había sido enviado por su padre a buscar esposa . Al hacerse de noche se tumbó en el suelo, bajo las estrellas, y se dispuso a dormir:
"Tomó una de las piedras de aquel lugar , la puso por cabecera y se acostó. Tuvo un sueño . Veía una escalera que, apoyándose en la tierra, tocaba con su cima en el cielo, y por la que subían y bajaban los ángeles de Yavé. Arriba estaba Yavé , el cual dijo "Yo soy Yavé, el Dios de Abraham, tu antepasado y el Dios de Isaac. Yo te daré a ti y a tu descendencia la tierra en que descansas.Tu descendencia será como el polvo de la tierra ;te extenderás a oriente y a occidente, al septentrión y al mediodía. Por ti y por tu descendencia serán bendecidas todas las naciones de la tierra" (Génesis 28,10-15) y después de esa visión continua el Génesis "Levantóse Jacob muy de mañana, tomó la piedra que había puesto por cabecera, la alzó a modo de estela y derramó aceite sobre ella"(Génesis 28,18-19)
El tema en cuestión aparece de forma recurrente en el foro. Me refiero a la llamada conspiración así definida como “de los judíos” . Siempre he defendido que ni todos los judíos participan de tal cosa, ni muchos de los que participan activa y abiertamente son “judíos”.














Un ejemplo de ello es la familia Rockefeller que es conocida y reconocidamente ultracatólica, aunque de todos es sabido que es una de las familias más activamente participadoras en los selectos clubes y organizaciones que forman parte de esa elite llamada genéricamente “illuminati” cuyo objeto es, en primera instancia, llevar a la humanidad por el camino de un Nuevo Orden Mundial con un gobierno global que impone su poder de forma autoritaria, fascista por medio de ideología de tipo “socialista” y una sociedad vigilada por tecnología al servicio del control mental de las masas.
Aunque ni todos los que forman parte de esa red conspirativa altamente peligrosa para la mayor parte de la humanidad son “judíos”, ni mucho menos todos los judíos forman parte de la elite globalista dominadora, lo cual podría ser suficiente para dejar de tildar esta conspiración como “de los judíos”, pero parece que sigue siendo más fácil emplear falsas y facilonas etiquetas que emplear todos los sustantivos, adjetivos, preposiciones y adverbios necesarios para definir el “sujeto”· de la acción.
Valga este viejo (2004) artículo de Makow y mi traducción para aportar otro granito de arena en esa dirección necesaria para llamar a las cosas por su nombre.
May 30, 2004
Teóricos de la conspiración como yo creen que la historia moderna refleja una conspiración a largo plazo diseñada por una elite financiera internacional con objeto de esclavizar a la humanidad.
Como hombres ciegos examinando a un elefante, atribuimos esta conspiración a judíos, los illuminati, el Vaticano, los Jesuítas, la Nobleza Negra, Los Bilderbergs, etc.
Los villanos reales están en el corazón de nuestra vida económica y cultura. Son las familias dinásticas que son propietarias del Banco de Inglaterra, la Reserva Federal de USA y carteles asociados.
También controlan el Banco Mundial y el FMI y la mayor parte de las agencias de inteligencia del mundo. Su identidad es secreta pero los Rothschilds son ciertamente algunos de ellos. El Banco de Inglaterra fue “nacionalizado” en 1946 pero el poder de crear dinero se mantuvo en las mismas manos.
Inglaterra es, de hecho, una oligarquía financiera dirigida por “la corona” lo cual se refiere a la “City de Londres”, no a la Reina de Inglaterra. La City de Londres está dirigida por el Banco de Inglaterra, una corporación privada. La City, de una milla cuadrada de extensión, es un estado soberano en el corazón de Londres. Al igual que “El Vaticano del mundo financiero” la City no está sujeta a la ley británica.
Por el contrario, los banqueros dictan al Parlamento Británico. En 1886, Andrew Carnegie escribió que “seis o siete hombres pueden llevar una nación a la guerra sin consultarlo con el Parlamento en absoluto”. Vincent Vickers, un director del Banco de Inglaterra desde 1910-1919 culpaba a la City de las guerras del mundo (“Economic Tribulation” (1940) , The Empire of the City, 1943, p 60)
















El Imperio Británico era una extensión de los intereses financieros de los banqueros. De hecho, todas las colonias negras ((India, Hong Kong, Gibraltar) eran colonias de la Corona. Pertenecían a la City y no estaban sujetas a la ley británica, aunque se esperaba que fueran los ingleses los que conquistaran y pagaran por todo ello.
El Banco de Inglaterra asumía el control de los USA durante la administración de T.R Roosevelt (1901-1909), cuando su agente J.P. Morgan se hizo con el 25% del negocio american0. (Anton Chaitkin, Treason in America, 1964).
De acuerdo al “Almanaque Americano”, los banqueros son parte de una red llamada “Club de las Islas” que es una asociación informal de, predominantemente, casas reales con sede en Europa incluyendo La Reina. Este club de las Islas dirige un estimado de 10 mil billones de dólares en activos.
Domina sobre gigantes corporativos como Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Lonrho, Rio Tinto Zinc, y Anglo American DeBeers. Domina el suministro mundial de petróleo, oro, diamantes y muchos otros materias primas, y emplea estos activos a discreción de su agenda geopolítica.
Su objetivo: reducir la población humana de su nivel actual de 6 mil millones de personas a menos de 1000 mil millones en dos o tres generaciones; literalmente esquilar a la humanidad con el interés de retener su poder global y el feudalismo sobre el que está basado dicho poder.
El historiador Jeffrey Steinberg podría referirse a USA, Canadá y Australia y escribe “Inglaterra, Escocia, Gales, especialmente Irlanda del Norte son hoy poco más que plantaciones de esclavos y laboratorios de ingeniería social, que sirven a las necesidades de …la City de Londres.”
Estas familias constituyen una oligarquía financiera; son el poder detrás del trono de los Windsor. Se ven a sí mismos como los herederos de la oligarquía veneciana, que infiltró y revolucionó Inglaterra de 1509-1715 y estableció una nueva, más virulenta, veta de sistema oligárquico anglo-holandés-suizo herederos de la Babilonia Imperial, Persia, Roma y Bizancio.
La city de Londres domina los mercados especulativos del mundo. Un grupo de corporaciones fuertemente interrelacionadas, involucradas en la extracción de materias primas, las finanzas, seguros, transportes y producción de alimentos, controla la parte principal del mercado mundial y virtualmente controla la industria mundial.
Steinberg pertenece a un grupo de historiadores asociados con el economista Lyndon Larouche. Han trazado el origen de esta plaga en la oligarquía mercantil veneciana de hace más de 300 años.
Aunque los historiadores de Larouche no lo dicen, parece que muchos miembros de dicha oligarquía fueran judíos.
Cecil Roth escribe:
“El mundo comercial de Venecia estaba enormemente concentrado en manos de los judíos, que eran los más ricos de la clase mercantil”
(The History of the Jews in Venice, 1930)
Como señala William Guy Carr en ” Pawns in the Game”,
“tanto Oliver Cromwell como Guillermo de Orange fueron financiados por banqueros judíos. La Revolución Inglesa (1649) fue la primera en una serie de revoluciones diseñadas para darles la hegemonía mundial. El establecimiento del Banco de Inglaterra en 1964 fue un paso crucial. Detrás de la fachada, Inglaterra ha sido un estado “judío” durante más de 300 años” (pp.20-24).
Las familias banqueras judías tomaron por costumbre enlazar en matrimonio a las mujeres de su familia con aristócratas europeos derrochadores. Según la ley judía, el fruto de un matrimonio con una madre judía es judío. Los herederos hombres se casan c on judías aunque Victor y Jacob Rothschild son excepciones.
Por ejemplo, en 1878 Nathnad Rothschild se casó con Lord Rosebery, que más tarde se convirtió en primer ministro. En 1922 Luis Mountbatten, el tío del Principe Philip y primo de la reina, se casó con la hija del banquero judío Ernest Cassel, uno de los hombres más ricos del mundo.



























Shekel, moneda Israelí, con foto de Edmond Rothschild

La madre de Winston Churchill, Jenny (Jacobson) Jerome, era judía. A comienzos de 1900, había pocos aristócratas ingleses que no se hubieran cruzado en matrimonio con judíos. Se decía que, cuando ellos visitaban el continente, los europeos se sorprendían de ver a personas con aspecto judío con títulos ingleses y acentos ingleses.
De acuerdo a L.G. Pine, Editor de Burke’s Peerage, los judíos se han conectado tanto a la nobleza británica que entre ambas clases difícilmente puede haber pérdida para alguno que no sea mutua. Tan estrechos son los lazos de judíos y señores (lords) ingleses que soplar contra los judíos en este país no sería posible sin herir a la aristocracia británica también. (Tales of the British Aristocracy1957, p.219.)
Si no son judíos por matrimonio, muchos aristócratas europeos se consideran a sí mismos descendientes de los hebreos bíblicos. Los Hasburgo están relacionados por matrimonio con los merovingios que dicen ser descendientes de la Tribu de Benjamín,
Además, muchos aristócratas pertenecen al Movimiento de “Israel Británica” que cree que la soberanía británica es la cabeza de las “tribus perdidas” anglosajonas de Israel y que el Apocalipsis verá la completa restitución del Imperio Británico.
De acuerdo a Barbara Aho, rosacrucianos y masones que creen en el Israelismo Británico, tienen un plan para colocar a uno de su linaje en el trono de cara a reconstruir el Templo de Jerusalén, Este posicionamiento de un falso mesías a quien adoraría el mundo entero como a Cristo ha sido cuidadosamente planificado y ejecutado durante muchos siglos.
Según Barry Chamish, no habría moderno estado de Israel sin francmasonería británica. En el 1860, el movimiento británico-israelí fue iniciado desde la francmasonería. Su objetivo era establecer un estado judío-masónico en la provincia turca de Palestina.
Inicialmente, las familias judías británicas como los Rothschilds y Montefiores donaron el capital para construir la infraestructura para anticipar una onda de inmigración.Sin embargo, atraer a los judíos a Israel se probó como algo bien difícil entonces.
A ellos, simplemente, les gustaba la vida europea demasiado como para abandonarla.
De manera que Europa tuvo que convertirse en una pesadilla para los propios judíos. (Nota Trinity; aquí se está apuntando a que el via crucis para miles de judíos en Europa durante la época hitleriana fue alimentado, de alguna manera, por quienes querían a los judíos en la tierra de Israel y que todos los eventos relacionados con la creación de dicho Estado se rigieron por la dinámica conocida de Problema-Reacción-Solución).
Hago notar que aquel horror produjo muerte y sufrimientos a muchos judíos, sin entrar aquí a valorar si las cifras oficiales son correctas que en mi opinión no lo son.)
Conclusión
He perdido mucho tiempo de mi vida tratando de obtener una educación convencional, asi que siento que estoy empezando a educarme de nuevo.
Pareciera que un elemento vampirizador dirige el mundo. Esta cábala secreta está representada por nuestras instituciones políticas, económicas y culturales dominantes. La sociedad occidental ha estado subvertida y está en la bancarrota. La democracia es una forma de control social y la educación y los medios de masa están diseñados para el adoctrinamiento.
Esencialmente, el problema es si creemos que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios y tiene la obligación de elevarse a sí mismo a un nivel más alto de la verdad, belleza y justicia. Naturalmente, los monopolistas no tienen interés en esto y quieren definir la realidad para que encaje en sus intereses. Nos han enseñado que Dios está muerto y que el hombre es un animal curioso sin alma divina. La cultura hoy tiende a negar los estándar, ideales y objetivos de cualquier clase. En lugar de esto, nos alimentan constantemente con todo tipo de trivialidades y degradación.
Ciertos judíos de la elite son una parte integral de esta conspiración neo feudal. A través de la historia han mantenido una relación simbiótica con la aristocracia. Pero los judíos ordinarios son también siervos ordinarios y han sido perseguidos por sus propias elites.
El verdadero judaísmo, como el verdadero Islam y cristianismo afirman que la supremacía de Dios es una fuerza moral. Un judío real, como un cristiano real, como un musulmán real, no pueden realizar una acto inmoral. Es hora de reafirmar nuestra creencia en Dios.

MARTES, 23 JULIO 2013

¿Es Judío El Principito?
Por JOSE BRECHNER

La familia real británica esconde secretos sobre los que no nos queda más que especular y sacar nuestras propias conclusiones, a menos que los monarcas decidan contarnos el porqué de sus extrañezas.

Muchas costumbres de “los reales” como los llaman los británicos (“the royals”) son ajenas a otros soberanos europeos y a sus propios súbditos. Pero son comunes al pueblo judío.

Siendo mi linaje de origen escocés y alemán, tal como el de los residentes de Buckingham, y siendo notorio de que sangre noble corre por mis venas, es que desde hace años vengo explorando algunas singularidades de mis respetados parientes.

Mi curiosidad comenzó cuando me enteré de que a todo vástago real se le hace la circuncisión al octavo día de haber nacido (como a todo niño judío) y no es hecha por un médico tradicional, sino por un “mohel” o “especialista judío” en cortarles esa parte íntima e inservible a sus pacientes, sin previamente consultarles.

La circuncisión de la realeza no es efectuada por un mohel cualquiera, sino por uno ortodoxo, que sigue al pie de la letra las costumbres y leyes del judaísmo.Casualmente, en mi peregrinaje por distintas sinagogas del mundo, confirmé de primera mano la veracidad de este bíblico acontecimiento.

Con el tiempo cavilaría con que el apelativo: “Británico”, no se traduce al inglés como “Britannic”, que sería su extensión lógica, sino que se dice “British”. La cosa se pone interesante, porque la palabra “brit” en hebreo significa “pacto” e “ish” significa “hombre”. O sea que “British” significaría: “Hombre del Pacto”.

En hebreo circuncisión se dice: “Brit Milá”, que significa “Pacto de Circuncisión” y debe ser practicada en todo niño judío, como establece Dios en Génesis 17:10-12.

Otro detalle interesante que descubrí gracias a mi sobrino, el Príncipe William, es que siguiendo la tradición real, comenzó a prepararse para gobernar a los 13 años, la edad en la que los judíos hacemos el solemne Bar Mitzvá, y los liberamos a nuestros padres de nuestros pecados, asumiendo la responsabilidad de nuestros actos ante Dios.

Mi tía Elizabeth II, tomó entonces a William bajo su regazo y se lo llevó a Balmoral para iniciar su entrenamiento como futuro Rey del Reino Unido, ya que mi primo Charles ha sido descartado como heredero del trono por esas cuestiones de faldas y orejas.

Su dulce y sencilla extinta esposa, la Princesa Diana, según las malas, pero muchas veces bien informadas lenguas, no era la hija de Earl Spencer, Vizconde de Althorp, sino de Sir James Goldsmith, el poderoso banquero judío, con quien su madre tuvo un affaire.

Para hacer las cosas más kosher, el verdadero nombre de la madre de Diana: Frances Shand Kydd, era Frances Ruth Burke Roche, una Rothschild. O sea que la hermosa princesa, era judía de padre y madre, lo que hace que sus hijos sean cien por ciento judíos, aunque para los judíos basta con que la madre lo sea, pues la herencia judía se transmite a través del vientre materno.

¿Pero acaso el Judaísmo no es una religión? En realidad es más que eso, son las tradiciones, creencias, convicciones, leyes y costumbres del pueblo judío, pero se puede ser judío laico, ortodoxo, ateo, budista o cristiano. Más no se deja de ser judío. Basta con conocer un antisemita para constatarlo.

El pueblo judío, como se auto explica, es “un pueblo”, descendiente de Abraham, Isaac, Jacob y sus hijos, a los que Dios eligió. De manera que hay una continuidad genética que es fácilmente verificable a través de un simple examen de ADN.

Toda esta trama judeo-británica se torna más fascinante con el nacimiento del principito (mi sobrino-nieto) pues su madre, Kate Middleton, Duquesa de Cambridge --según nada menos que el corresponsal de la BBC ante la Corte Real, Michael Cole, quien hizo exhaustivos estudios genealógicos sobre su familia-- es cien por ciento judía.

Carole Middleton, la madre de Kate, es hija de Ronald Goldsmith (nada que ver con el banquero) y Dorothy Harrison; ambos judíos. Los padres de Dorothy fueron Robert Harrison y Elizabeth Temple, los dos judíos. Y Elizabeth era descendiente de los Myers, una distinguida familia judía del siglo XIX.

En fin, ¡Lejaim! por el recién nacido y sus padres. Me gustaría estar presente en su circuncisión, pero esas son cosas que mis familiares, como dije, celebran en secreto.

http://josebrechner.com

EL PRÍNCIPE CARLOS SE HARÁ JUDÍO



Rate This

[Mensaje enviado por Hernán Federico Buteler]
[Edito e intercalo el mensaje de James Stuart que se supone sabe más que nosotros de las “inocentadas” de la “pérfida Albión”]
[¡Miren que no es la primera vez que esta página se deja engañar por una inocentada!
¿No recuerdan que fuera de España, en concreto en Inglaterra, el día de los inocentes, en que se suelen gastar bromas y publicar noticias evidentemente falsas, es el primero de Abril?
Y qué pone abajo, por si acaso alguno es de Burgos, y no se ha enterado del chiste? APRIL FOOL!
¡Pero qué inocentes y cándidos son algunos! Aren’t they, Hernán?]
Con todo, lo importante de la “falsa” noticia es que es muy verosímil. Como si nos dijeran que el Príncipe Carlos es un grado 33 de la masonería escocesa del antiguo y aceptado rito. Por eso la dejo aquí para que los lectores aprendan, o aprendamos, lecciones de humor inglés, como se comprobó en el regalo hecho por los Reyes de Gran Bretaña a Francisco, de un par de botellas de whisky, y un tarrito de miel, para que se centre de una vez y deje de atacar a los  hipócritas “pelagianos”, como lo son, gracias a Dios, los buenos católicos, y los que rechazamos la secta conciliar de Francisco/Decime Jorge. He aquí la última muestra en una homilía de Santa Marta:
“…Cristianos hipócritas, como estos. A ellos sólo les interesaban las formalidades. ¿Era sábado? ‘No, no se pueden hacer milagros el sábado, la gracia de Dios no puede actuar el sábado’. ¡Cierran la puerta a la gracia de Dios! ¡Tenemos muchos de éstos en la Iglesia, tenemos muchos!”
Pues a ver si el whisky le tranquiliza y la miel le suaviza la garganta…y el corazón que no es tan bueno como pregona. Véase si no el Pequeño libro de los insultos de Francisco



El futuro rey de Inglaterra tiene la intención de convertirse al judaísmo en los próximos tres años.
Una fuente de ‘Clarence House’, ha confirmado que el Príncipe de Gales en secreto se ha estado reuniendo con un reconocido Rabino, tres veces a la semana y ha desarrollado “una conexión profunda y duradera” con el judaísmo.
El príncipe Carlos ha tenido durante mucho tiempo una buena relación con los judíos del mundo. A diferencia de su madre, la reina Isabel, el heredero al trono ha visitado Israel y muchos de sus amigos más cercanos son judíos, incluyendo a Simon Sebag Montefiore y el actor Stephen Fry.
El Príncipe de Gales tiene incluso su propia kipá de terciopelo azul, con un escudo real de plata, la cual usa en las bodas y barmitzvahs judíos.
Se cree que la duquesa de Cornualles también ha despertado su interés por la religión y participa del encendido de las candelas los viernes por la noche, así como también ha asistido a clases de elaboración de jalá, (pan kosher) en el oeste de Londres.
Un portavoz de ‘Clarence House’ dijo: “El príncipe de Gales realmente ha profundizado el judaísmo en su corazón y tiene la intención de convertirse totalmente en los próximos tres años.
“La Reina es consciente de la posición del príncipe y lo apoya plenamente al igual que la duquesa de Cornualles.
Noticia publicada el 1ro de Abril



viernes, 24 de junio de 2016

La Salida del Reino Unido de la Comunidad Europea ,y La Posible Fractura de la UE. Por. Gabriel Fossa

La salida del Reino Unido de la Comunidad Europea 
y la posible fractura de la UE.

Por Gabriel Fossa








Se viene algo que adelanté,hace 2 años, el Reino Unido se va de la Comunidad Europea,(el caballo de troya en la UE), nunca estuvo en la comunidad ,estuvo a medias,con un pie adentro y otro afuera.La gran banca Londinense,con sus paraísos fiscales, y bonos basura,encajaron a gran parte a los bancos,en donde el Banco Central Europeo tuvo que salir al rescate,pidiendo a los Bancos Centrales de los países que integran la comunidad,dar con nueva liquidez monetaria, para afrontar la estafa Londienense.
Gran Bretaña, siempre mantuvo la Libra esterlina,por ende no tenía incidencia en los ajustes que proponía el Banco Central Europeo a los demás países endeudados, como España, Portugal, Grecia, etc.
En donde el gran cuco es Alemania,(el gran cuco son los mercaderes que controlan el dinero del pueblo alemán, que endeudan a los países miembros, caso Grecia, Italia, Portugal,España,Etc.) como mencioné antes,pude comprobar in situ,que la comunidad europea, se iba a partir, ya que el tren alemán, supuestamente era el gran beneficiario de toda esta unión,con sus productos y servicios repartido por toda la comunidad, y prestando dinero a los países más empobrecidos o no tan desarrollados, en donde estos se quejan del dominio alemán en todas sus desgracias.













La Unión Europea está dirigida por los Atlantistas,en donde éstos no gobiernan para sus pueblos,o para la CE, sino para la elite financiera,(caso genocidio en Libia,Siria, Afganistán,Mali,etc.) en donde reciben órdenes de Washington,Londres e Israel,el nuevo paradigma de la dirigencia Alemana y de los demás países,es ponerse los pantalones y ser soberanos en los intereses del pueblo,de redirigir y cambiar las desigualdades de los estados miembros en el que fueron sometidos por los CEO ( Merkel,Sarkozy,Cameron, Rajoy,Renzi,Hollande) de los mercaderes de la City (Usura) que controlan el BIS,reformular el BCE, sin atlantistas en su seno,hacer un nuevo pacto con su gran aliado Francia, y establecer lazos con la Madre Rusia, ya que si se rompe la comunidad europea, se volverá a los problemas preexistentes, que todos conocemos, la vuelta de los nacionalismos regionales,y autonomías que piden la independencia de algunos estados,en donde le harán el juego a Londres,más el gran problema existencial y vital,del problema demográfico de la natalidad e inmigración musulmana en territorio Europeo y Cristiano.
Para que esto, no se convierta en un pandemonium, Alemania tendrá que hacer una alianza estratégica con Rusia, y Francia,para equilibrar su gran contrincante que se avecina que es el Imperio Británico ni más ni menos,ya que la Mancomunidad Británica cuenta con 53 países,1.700 millones de personas, distribuídas por todo el mundo,el manejo de China (1300 millones de habitantes,Londres encaja el Yuan en el mundo) y EEUU.
Entonces como conclusión, vemos dos grandes ejes a futuro.
El Imperio Británico Anglosajón con sus "socios" Colonias de la Commonwealth, y el otro bloque que tiene que aliarse es, Alemania, Francia y Rusia,algo así como el Sacro Imperio Germano + Rusia, para mantener la integridad territorial ,económica, y en la defensa de una Europa, herida en su Cristiandad.

domingo, 12 de junio de 2016

"La alborada del 12 de Agosto" Por José Luis Muñoz Azpiri (h)

"La alborada del 12 de Agosto"

Por José Luis Muñoz Azpiri (h)








"No hay un solo ejemplo en la historia que pueda igualar a lo ocurrido en Buenos Aires, donde, sin exageración, todos sus habitantes, libres o esclavos, combatieron con una pertinacia que no podía esperarse ni del entusiasmo religioso o patriótico, ni del odio más inveterado e implacable (...) América del sur no será nunca conquistada por Inglaterra, porque sus habitantes nos profesan un rencor increíble."
General J. Whitelocke (testimonio de su defensa ante el Consejo de Guerra)
"Jamás había podido creer que hubieran podido ser tan implacablemente hostiles, como por cierto lo eran. Excepto un contrabandista que era, según creo, portugués de nacimiento, no creo que haya habido un solo hombre realmente adicto a la causa británica en la América española" General L. Gower (lugarteniente de Whitelocke)

Los jefes británicos no exageraban; Buenos Aires había reconquistado su soberanía en 1806 y 1807 a un precio superior a las 2.000 bajas, casi el 4 por ciento de su población total.
Era el epílogo de casi tres siglos de abiertas hostilidades entre España y Gran Bretaña, que si en Europa conocieron algunos períodos de tranquilidad, en América no se los vislumbró desde los albores de la Conquista.
Frente a la ejemplaridad anglosajona, España fue durante cinco siglos la gran ausente en los campos del saber, la virtud y la belleza. Durante cinco siglos, hasta hoy, pues si Toynbee desconoce su significación en la obra occidental de la cultura, la Universidad de Harvard, en la edición de sus Clásicos, sólo incluye el nombre de Cervantes por resultar excesiva su omisión. 
Mas si España no existe en la perspectiva histórica anglosajona es porque representa cuanto ellos detestan: del catolicismo y Felipe II a la delantera en la carrera moderna de los imperios; del monopolio comercial a la comida que no les cae bien en el estómago; de la siesta a las corridas de toros. Entre las naciones del occidente europeo España encarna sus contravalores, pues frente a las virtudes puritanas de templanza, tolerancia, libertad y amor al trabajo ¿qué tiene que hacer España,salvo avergonzarse de su pasado y confiar en el milagro de su regeneración? "La leyenda negra del despotismo, duplicidad y crueldad española  -  escribe Arthur P. Whitaker -, creó un prejuicio muy extendido hacia los hispanoamericanos que eran, y así se hacía notar,tan españoles como americanos, mayoritariamente católicos como protestante era el pueblo de Estados Unidos, y eso en tiempos en que los protestantes norteamericanos consideraban al catolicismo romano y al oscurantismo como conceptos virtualmente sinónimos.
Durante los siglos XVII y XVIII, por no decir que también en el siglo XX y en el actual, los angloamericanos fundaron su versión sobre España y su colonización americana en los libros de Las Casas,Daverant, Marmontel, Robinson, Raynal, Voltaire y Rosseau, verdaderas aguas fuertes al rojo y negro sobre su presencia en el Nuevo Mundo,así como los españoles pudieron fundar la suya en la persecución de los cuáqueros disidentes, flagelados y marcados a hierro en Massachussets entre 1656 y 1662; en los pillajes y crímenes que sufrieron los pieles rojas, o en las 32 infelices histéricas que fueron quemadas vivas en Salem, acusadas de practicar brujería. Claro que la historia no puede analizarse en esa perspectiva, fuera de contexto y bajo los efectos de prejuicios totales y medias verdades,más en esa forma la escribieron ellos, y su versión prevalece desgraciadamente. Versión fundada en enemistad, tan arraigada que mejor le cuadra el nombre de odio histórico.
De una comedia inglesa - Dick of Devonshire - escrita en 1625, Philip Powell reproduce un texto revelador: "Jamás podría yo descubrir de qué raíz comenzó a engendrarse el grande y fecundo árbol del odio de España hacia nosotros y de nosotros hacia España". Como recurso poético la duda puede pasar, más históricamente la raíz del odio fue religiosa, política y comercial, todo ello en el marco de la contrarreforma española y la lucha por la supremacía marítima y colonial. Es un hecho que la derrota de la Armada Invencible, en 1588, produjo un viraje radical en la historia de occidente,consagrando las instituciones inglesas y degradando las españolas por los siguientes 500 años. Junto a los arrecifes ingleses naufragaron no solo las naves de Felipe II sino toda una Weltanschauung.


















Maltrechos los conceptos religiosos, personales y sociales de la vida a la manera de los españoles, era natural que todavía en el siglo XIX se hablará en Estados Unidos de la "unión perversa de tres plagas"para cargar el acento sobre la Iglesia Católica, "autora de la matanza de los inofensivos albigenses, de la masacre de San Bartolomé y de la destrucción de los inofensivos naturales de la América del Sur", víctimas del fanatismo y la crueldad. Fanatismo y crueldad hermanados en el alma española, como dirá años más tarde el doctor Robinson, otra de las autoridades anglosajonas en asuntos hispanoamericanos: "Los fanáticos han sido y serán siempre crueles,pero cuando vemos al despotismo civil aliado con la intolerancia religiosa no podemos maravillarnos de que la índole de los españoles sea engreída y rencorosa tanto individual como nacionalmente. Así las cosas, no puede sorprender que un profesor de Oxford escriba en 1964! que "el sadismo distingue a la vida española a través de los siglos. (Cecil Roth, The Spanish Inquisition).
La obra americana de España se planteaba en los términos de la Leyenda Negra, extremando "la condición abyecta" de los colonos durante más de tres siglos, y la esclavitud de los negros "que no han padecido mayor opresión en parte alguna", tan despótica, agregaba un periódico de Virginia (American Star) "como cualquier opresión pueda darse en Asia, clásica y famosa región del despotismo". Por cierto que no arredraba al editor levantar tan filantrópica bandera mientras en sus páginas anunciaba la venta de hombres, mujeres y niños negros, subasta en la que harían buen negocio sin renunciar a sus virtudes.
En cambio los codiciosos, crueles y fanáticos españoles...Algunos autores anglosajones se tomaron el trabajo de proporcionar el número exacto de ajusticiados por el Santo Oficio, más omitieron que los aborígenes no estuvieron sujetos a la jurisdicción del Tribunal en los dominios americanos de España. Dejaron ese honor para el ya citado Cecil Roth quien explica que si los indígenas quedaron a salvo de las hogueras fue " con base en la teoría que hallándose tan abajo en la escala humana no eran capaces de recibir la fe, teoría también adecuada para justificar las atrocidades que con ellos se cometieron". Nueva confirmación que los españoles no pegaban una, pues de someter a los indios al Santo Oficio habrían sido bárbaros insensatos, y al no hacerlo resultaron más crueles aún, pues les tuvieron por incapaces de recibir la fe.
Dicen los amantes de fútbol,que sea como sea la actuación, al referí siempre lo chiflan Decía el escritor inglés Philip Guedalla que la Argentina procedía con impropiedad al quejarse de Londres por las Invasiones Inglesas ya que el almirantazgo británico le había rendido a nuestro país "el supremo homenaje de la invasión". Así era en verdad. 
Otras naciones habían venido a integrar el imperio de la reina Victoria sin el uso de las armas. Se trata de un toque de "humour" de un ilustre egresado de Oxford.
Beresford y Whitelocke invadieron el Plata en 1806 y 1807. En dicha época -dato que se olvida- Inglaterra estaba en guerra con España.
El conflicto surgió cuando el Reino Unido hundió cuatro fragatas que venían de América; en el lance desapareció la entera familia Alvear (quizá en virtud de dicho episodio, el general Carlos María ofreció entregar el país a Inglaterra en 1815). Al año siguiente,1805, España unió su escuadra a la de Francia y ambas fueron derrotadas en Trafalgar. Dato acaso igualmente ignorado: todos los almirantes del encuentro, Nelson, Villeneuve, Gravina, Alcalá Gallano, Churruca,murieron en su puente de mando o como resultado de la batalla. Y todos con uniforme de gala como fue costumbre marina en los combates navales hasta la batalla de Tsuchima en 1905. En 1808, Napoleón invadió a España. La aventura originó dos grandes errores. Primero, el hundimiento del Imperio napoleónico como reconoce en el Memorial de Las Casas el propio prisionero de Santa Elena; España fue el Moloch que devoró las mejores fuerzas imperiales durante cuatro años. 















El segundo error nació de la naturaleza del hecho: España se alió con Inglaterra, su enemiga natural desde la época de la Armada Invencible. Todos los indicios actuales enseñan que las conveniencias españolas de entonces se orientaban a apoyar los intereses del bloqueo continental decretado por Napoleón. En el plano concreto de los hechos observamos que los ejércitos de Wellington saqueaban a la Península ("mis tropas son la hez de la tierra", confiesa el propio Duque de Hierro) mientras las naves vencedoras de Trafalgar impedían a la flota española comunicarse con sus colonias o reinos de América. Un millón de muertos inútiles suscriben esta equivocación ibérica. 













Don Santiago de Liniers, Héroe máximo de la Reconquista de Buenos Aires.
¿De qué valió la resistencia de Liniers - se pregunta Guedalla - si al año siguiente de la derrota de Whitelocke, la Argentina debía ser forzosamente aliada de Inglaterra? En caso de haber triunfado los ingleses en el asalto a Buenos Aires, la plaza tenía que ser restituida a Carlos IV en el mismo año, 1808. Esto ya no es un toque de "humour". Es una nota de candidez o cinismo. Las Malvinas fueron ocupadas en plena paz en 1833 y todavía no han sido restituidas. Si las tropas del aliado Wellington saqueaban Galicia, Castilla y el País Vasco, es de suponer lo que no harían las del aliado Whitelocke en las Indias meridionales. Se habrían cargado hasta con los ombúes.El criterio revisionista en el tema histórico argentino no debe aplicarse tan solo a la Leyenda negra, es decir, a las calumnias contra España, o a la leyenda roja, la denigración de Rosas y los caudillos, sino a todo nuestro pasado íntegro desde la llegada de Solís al Plata. La historia de que el almirante Home Pophan procedió espontáneamente a invadir a Buenos Aires sin conocimiento ni autorización del Almirantazgo no puede hoy día sostenerse. Fue esa una batería inventada por el Foreing Office para consumo personal de las escuelas elementales del Reino Unido y la República Argentina.























El ataque se aguardaba en Buenos Aires desde 1797, según anuncian oficios reservados al Rey conservados en nuestro Archivo General de la Nación. El general venezolano Francisco de Miranda trabajaba en Europa desde 1790 para emancipar a América de España bajo patronato inglés. Entre 1796 y 1802 las gestiones se intensificaron. En 1803 fueron intermediarios de la negociación de Miranda el vizconde Melville, primer lord del Almirantazgo y nuestro amigo Popham, quién conferenció con el primer ministro William Pitt y preparó una memoria oficial al respecto.
La invasión de América por parte de Popham y Miranda estaba decidida en 1804 pero el proyecto respecto del Plata debió ser postergado hasta 1806. Miranda invadió Venezuela tiempo más tarde con uniforme de general francés; fracasó en su intento y fue entregado a los españoles por Simón Bolívar en un episodio cuya legitimidad todavía se discute. Las notas de los amoríos y las sociedades secretas se repiten en la estrofa de esta vida revolucionaria. Han aparecido oficios del conspirador en la correspondencia del Cabildo de Buenos Aires publicada por nuestra facultad de Filosofía y Letras.Las ideas felices tienen muchos padres; las desdichadas, ninguno. La observación extrema sus matices crueles en la historia inglesa.Escribe un testigo de estos hechos que, más de una vez, en el curso del siglo diecinueve, los gobiernos ingleses han lanzado a peligrosas aventuras a individuos sacrificados de antemano. Si el asunto salía bien se le recompensaba y se anexionaban los territorios conquistados por su locura. Si salía mal y hacía gritar demasiado alto a Europa, los desautorizaban y abandonaban a su surte. 
"Esto puede parecer duro - repite el relator - pero el bien del Reino constituía entonces la
ley suprema. Las demás naciones estaban contra Inglaterra...Y es un honor que Inglaterra encontrara siempre hombres prontos a jugar ese juego terrible". El increíble Popham no fue más que un peón avanzado,sin gran esperanza, en el tablero sudamericano.
Los jefes lo conformaron con parte del saqueo de los caudales del Fuerte y el suculento "situado" que acababa de llegar a Buenos Aires desde el Perú, una suma personal y global de seis mil libras mientras que Sir David Bair que no había hecho nada, fuera de prestar el "71" para el lance, se quedó con sesenta mil. La polémica entre los jefes apareció registrada en el diario "The Times" del 11 de junio de 1807. Ni una sola libra del saqueo pudo recuperar Buenos Aires. Entendemos que tales liviandades formaban parte del código militar de la época. No podemos, por lo tanto, de calificarlas de piráticas.Tampoco podemos llamar aventura "corsaria", como se la ha juzgado comúnmente, a los asaltos rioplatenses de Popham, Blaird, Beresford,Crawford y Whitelocke. Fueron operaciones militares legítimas; en dicho tiempo los reyes de Inglaterra y España estaban como decimos en guerra. No sucedió así durante la toma de Panamá por Henry Morgan, aventura de la cual se avergüenza hasta la Enciclopedia Británica, ni en el abordaje a las Malvinas, en plena paz con la Argentina y España y a los ocho años de haber reconocido Jorge III la independencia Argentina. Aclaremos que la palabra "pirate" no es ofensiva en inglés; en cambio, lo es mucho, el término "beggar", es decir, mendigo. Cada cual esgrime la moral de su oficio. España fue una nación opulenta hasta el siglo XIX; era por lo tanto razonable y lícito saquearla. Después prohijó pordioseros en demasía; para los grandes escritores de España es lo mismo ser rey o mendigo; todo depende del caudal de dignidad con que se asumen tales funciones.
Robar no es delito en la época moderna, por lo menos en la esfera del derecho internacional; parecería serlo en cambio, la evangélica actividad de pedir limosna. El juego es simple: quien muere pierde. Y quien perdió fue España.














El día 12 de agosto, todos los años, la Argentina recuerda los acontecimientos relacionados con el rechazo de las dos invasiones inglesas de 1806 y 1807 por parte de las fuerzas criollas he hispánicas del virreinato del Río de la Plata Una población heterogénea adquiere entonces el concepto cabal de "pueblo".
El cantor del Himno, Vicente López, lo proclama en "El triunfo argentino", obra compuesta en 1808. Allí se habla de españoles,nativos, pardos, morenos, mestizos, etc. Se habla también del "gran pueblo", del "heroico jefe de la patria amada" (Liniers), de la"capital bella" (Buenos Aires), de los "héroes de la inmortal Albión envilecidos con el estupro, asesinato y robo", de la "matanza de ancianos infinitos" y de la conveniencia que en lo sucesivo: "el anglo en cuanta lid intente humille su cerviz al argentino" En el parte que el Cabildo de Buenos Aires envió al rey Carlos IV sobre la defensa de la ciudad contra la segunda invasión inglesa, del 29 de julio de 1807, se dice que toda la población estuvo dispuesta a morir "por la religión, por el rey y por la patria (sic), y que "al pueblo sin discusión de clases es a quien debe (el Rey) la victoria, y es el que sin auxilio de tropas ha hecho este servicio a V.M.". En el mismo documento se lee que fue "increíble el gozo que se difundió entre los habitantes de este país" al presentarse "la numerosa escuadra de más de ochenta velas". El contento era "universal. Y el "anciano, el joven, el rico, el pobre y aún el infeliz esclavo ansiaban por tener parte en la defensa": Buenos Aires recibía con holgorio al extranjero invasor, como ha sucedido en posteriores ocasiones, pero en este caso particular y melancólico es porque iba a tener ocasión de matarlo.