LOS SECRETOS DE GREENPEACE:
COBERTURA DEL MI6- PARA EL IMPERIO BRITÁNICO
LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.
“Denme el control de la economía de una Páís y no me
importará quien haga sus leyes”.
Mayer Amschel Rothschild
(1743-1812)
INTRODUCCIÓN
Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles
o valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o
una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto
de intereses a los que éste representa.
Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan
regular como el aire que uno respira. En el actual contexto mundial, el mercado
se ha encargado de perfeccionar este sistema hasta el punto tal de lograr la
influencia sobre las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser humano en
todos los aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación
alguna, obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la
aplicación de éste sistema de ingeniería social: el consumo.
El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus
mecanismos de inducción psicosocial tales como la Acción Psicológica y los
métodos de manipulación e influencia subliminales aunque en su aplicación
parecen ser complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede
compararse con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un
mensaje, un canal y un receptor.
EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una
información sobre nuestra conducta, la respuesta es simple, sencilla y
comparable con situaciones cotidianas, como por ejemplo cuando en diferentes
medios de comunicación se refiere a una creciente ola de asaltos o de
inseguridad (La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir a la
calle uno comienza a tomar ciertas precauciones o a desconfiar de cualquier
transeunte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción de precaución o
prevención es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se
escuchó por algún medio que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo
inducido. Por mas que esta reacción haya sido producto de la deducción lógica
del hecho de que si estaría por llover era mejor llevar paraguas para evitar
mojarse, la deducción fue plenamente inducida. Todas estas formas de manipulación
que tienen por objeto ifluenciar las conductas, actitudes y estados de ánimos
de un público objetivo determinado se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA.
Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo
puede ser aplicado y dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo
de ideología que se lo use, como una de las armas silenciosas por excelencia
mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público blanco
determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico,
cultural, étnico, religioso, etc.
Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación
llevado a cabo por los departamentos especiales del Ministerio de Defensa
británico encargados de la Psicological Warfare (Guerra Psicológica) y el
Profundo conocimiento y práctica que sobre éste campo en particular han
adquirido junto a sus pares estadounidenses.
Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado
por la Inteligencia Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign
Office consistente en el conocimiento total y absoluto de la Historia, la
cultura, la religión, política, idiosincrasia, contradicciones, etc de un país
o una nación determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento
o la inteligencia realizada a un nivel superior sobre un determinado país para
explotar contradicciones, provocar guerras civiles, luchas sociales y
conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo largo y
ancho de todo el mundo.
Aunque menos
sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la
ingeniería social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado su
uso en la adquisición de mercados y la protección de recursos estratégicos del
Reino Unido en diferentes partes del mundo.
A eso es lo que se
ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción
se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la
adquisición de mercados y recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la
vez que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por
parte de cualquier país que afecte sus propios intereses.
Este es el caso
particular de la mundialmente conocida firma empresarial GREENPEACE sociedad
anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la
defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su
actividad sobre territorio nacional.
¿QUIEN
ES GREENPEACE?
Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto
público joven y no tan joven GREENPEACE se presenta ante el mundo como una
organización ecologista holandesa de caracter internacional dedicada a la
“Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con
el que figura inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de la
Inspección General de Justicia (IGJ).
GREENPEACE ARGENTINA, con
domicilio en calle MANSILLA 3046. Capital Federal. Tel 4962-0404, fue
constituida en Argentina el 12 de Enero
de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ - Res
Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha
oportunidad a:
- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac:
22ABR42. ID: LC 4.278.887 - Residente en el exterior.
- Secretaria: Tani
Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Tesorero:
Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el
exterior.
- Concejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.
- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.
En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el
17NOV86 por Georgina GENTILE, domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital
Federal; Estado Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con poder especial de la
internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL,obtenido ante el escribano público de
Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH.
Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento
con un patrimonio base de 10 mil Dólares reconociéndose como parte de una
organización internacional y miembro del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos
fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE.
Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:
- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.
- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.
- Banco Citibank de Nueva York.
- Banco Nación Caja de Ahorro.
Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE
ARGENTINA son sus detalles sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones
reflejan los importantes montos de dinero recibidos desde el exterior que
claramente superan a todas las formas de recaudación de la fundación, hecho que
evidentemente pone al descubierto la acción de lobby que através de
estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y
específicas campañas, como a contiuación se podrá ver.
RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.
31DIC94
31DIC95
- Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53
- Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46
- Utilidades por ventas 48.817,20 16.730,67
- Otros ingresos 8.600,40 14.948,74
- Gastos administración 274.937,65 246.310,06
31DIC96
31DIC97
- Subvenciones del Exterior 423.110,98
447.886,71
- Cuotas colaboradores 89.998,99 276.825,23
- Utilidades por ventas 59.394,43 8.485,95
- Otros ingresos 66.121,75 78.315,42
- Gastos administración 217.941,03 225.899,71
OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE
Como
públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas,
tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña
se proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos:
1.- Imponer
una legislación conforme al concepto inglés de ecología.
2.- Impulsar
la Patagonia como REGION NO NUCLEAR.
3.- Confrontar
las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.
4.- Evitar la
Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil
de las centrales.
5.- Evitar la
iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.
6.- Impedir la
conclusión de Atucha II.
7.- Apoyar el
plan de cierre de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear.
Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a
las claras la acción psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta
sus verdaderos objetivos que son:
1.- Impedir
todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.
a) En la Argentina concentra su
accionar en el ataque a la investigación y desarrollo tecnológico nuclear
Argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las centrales
nucleares argentinas, y no así contra las termoeléctricas que son las
contaminantes y en poder de capitales británicos.
2.-
Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP)
con la excusa de la ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a
los británicos en favor de éstos últimos.
a) El
ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa
campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó
la adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y
manifestaciones frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido
realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que
atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales
franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica
(para la que abitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA
ordenara la suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la
empresa GAS ATACAMA de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto
hace un trayecto mas extenso y extiende su beneficio a minas de propiedad
británicas.
b)
Idénica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los
efectos de denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur
de nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza
ictícola que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con
permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en
mencionar.
3.- Crear una
falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto
Invernadero) responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de
desarrollo de la contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados
del llamado “Primer mundo” los principales emisores de dióxido de carbono,
contaminante.
a) Culpan
a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC, pero no
hacen nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas
productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes
contaminantes y monopolios industriales de capitales Canadienses,
Estadounidenses y británicos.
Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE
(que no tiene nada de ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos
cruciales como ser la defensa de la ecología que tanto se atribuye, en general
y de manera desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera específica
sobre objetivos concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se
refleja en el hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la
trascendencia que a nivel mediático se da a ciertas acciones que la
organización realiza coincidente con la llegada de fondos desde el exterior y
cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a
accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que
son: la defensa de los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y
países socios y el ataque de todo tipo de desarrollo tecnológico autóctono.
El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo
bombardeo mediático sin apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que
lleva a figuras mediáticas de conocida relevancia en la juventud (el auditorio
objetivo predilecto y mayoritario target por excelencia de estas
organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun
en contra de lo que se encuadra dentro
de los intereses estratégicos nacionales, evidencian una vez que la
desinformación cumplimentada sobre cierto innegable grado de ignorancia basado
a veces en el desconocimiento o inclusive en la buena fe, puede ser la menos
costosa y mas efectiva de la armas del enemigo, la manipulación a través de la
acción psicológica.
Durante la guerra de Malvinas , aviones argentinos ,
mediante el empleo de exocet,
hundieron al crucero Sheffield,
que contenía armas nucleares.
Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo
durante 6 días y no lo consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. ( esa era la razón de su
salvamento)
Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia
denuncia contra el imperio británico, por este tema gravísimo.
La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en
todo el mundo y en particular
sobre Lo países en vías de
desarrollo atacando cualquier industria nacional , como transgénicos, y principalmente el lobby británico, contra
la importación de resididos radiactivos contaminantes, que si bien , son
riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de
tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el “Ataque real es a
Australia” protectorado desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear argentino.
Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución.
Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por
desidia o bien por coimas ( ya sean provinciales o nacionales), han dejado
depredar el mar argentino, poniendo en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en
Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente ametrallado, lo mismo ocurre en
EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso
libre para los piratas”
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares
en la guerra de Malvinas?
La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de
la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber
existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la
zona de conflicto.
Para las potencias nucleares es una practica habitual
mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino
Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no
de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.
Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar
armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias
por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su
difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.
Las versiones que circulaban por la prensa internacional al
respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a
representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en
distintos foros internacionales.
A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después
terminar declarando que la "utilización" de estas armas en este
conflicto de Malvinas era "inconcebible" o "impensable".
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas
Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando
ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el
Atlantico Norte (OTAN).
Este ejercicio "Spring Train" incluía la
manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue
tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.
El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que
participaba en el ejercicio "Spring Train" antes de la guerra y el 4
de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado
mortalmente.
La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la
armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta
que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.
El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la
teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que
durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que
había a bordo.
En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo
esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores
por Lord Jenkins of Putney:
"Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las
fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas
nucleares".
Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde
Trenchard:
"Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad
alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga
data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de
armas nucleares en un lugar determinado".
El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el
diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los
planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:
"Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el
Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar
de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al
Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos
barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares."
"Este problema no es teórico tenemos evidencias de que
el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo".
El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima
Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de
material radiactivo en el Atlántico Sur.
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de
marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si
era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas
nucleares o si las llegaron a rescatar.
Francis Pym contesto con frases como:
"Nunca decimos done hay armas nucleares"
"Nuestras obligaciones con los tratados fueron
totalmente cumplidas"
"Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran
usadas bajo ninguna circunstancia en esa región".
Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen
entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.
Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue
despachado al Atlántico Sur para ser utilizado "en caso necesario"
¿Para que?
En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el
teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le
decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio
continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:
"Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el
Polaris)" y termina diciendo la carta: "Gracias a Dios que no esta al
comando".
El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se
dijo:
"No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido
usadas... —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una
tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay
reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros
estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a
raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer
Ministro está al comando de estos asuntos.
Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue
capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una
transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que
no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban
viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de
un arma nuclear."
Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en
Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia
Gran Bretaña para enfrentar la situación.
Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por
medio de un submarino Polaris.
El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o
como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber
sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de
los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.
Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino
nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.
De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la
Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del
Sheffield.
Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente
tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los
riesgos de contaminación radioactiva serian nulos
El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo
de 1996 expresaba:
"Los eventuales impactos ambientales por la presencia
de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el
medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las
autoridades argentinas y de sus organismos técnicos".
"Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y
preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares
en el HMS Shefield"
El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de
Defensa británico contestaba:
"No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área
donde se hundió el Sheffield"
Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de
Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para
extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:
"Ninguna"
CLARÍN : SUPLEMENTO RURAL 3 DE
FEBRERO DE 2001
COLUMNISTAS: PRIMER NIVEL
El juego de Greenpeace
El presidente de la Asociación Argentina de Productores en
Siembra Directa (AAPRESID) plantea su malestar por las continuas trabas que la
organización Greenpeace pone al desarrollo y comercio de cultivos transgénicos.
"Han envenenado de miedo a los consumidores y su objetivo ha dejado de ser
la seguridad alimentaria y ambiental", acusa en este artículo. También
afirma que el perjuicio lo sufre toda la Argentina.
VICTOR TRUCCO
Las noticias que aparecieron en los diarios de los últimos
días, señalan que Greenpeace impide la descarga de soja argentina en los
puertos de Dinamarca y Holanda por ser transgénica. ¿Es esta, una buena o mala
noticia para la Argentina?
Analicemos el comportamiento de Greenpeace frente a dos
situaciones: el mal de la vaca loca y los cultivos transgénicos. El mal de la
vaca loca no se presume peligroso, es peligroso; y de hecho esta
científicamente comprobado que la enfermedad se transmite al hombre. Sin
embargo, Greenpeace nunca se ocupó de la presencia de los derivados cárnicos
europeos en nuestros supermercados, como sí lo hizo con productos transgénicos,
de los que se sabe científicamente que no ofrecen peligros.
Todos los argentinos sabemos que nuestras suertes e infortunios
están en gran medida relacionados con la economía. Nadie pone en duda que
debemos exportar más. Por eso llama la atención que cuando logramos duplicar la
producción de soja, gracias al empleo de la biotecnología, y Greenpeace realiza
actividades ilegales para impedir que nuestros productos desembarquen, los
argentinos no repudien este hecho, incluidos los propios miembros de la
entidad.
¿Qué es lo que en realidad ocurre en la Unión Europea? Por
una historia de incidentes con los alimentos, que todo el mundo conoce y cuyo
último y más escandaloso caso fue el de la vaca loca, los consumidores europeos
se tornaron escépticos a las "afirmaciones oficiales" de sus
gobiernos respecto de la seguridad de los alimentos. Y aclaro que son "afirmaciones
oficiales" y no conocimientos científicos. Mucha gente cree que lo que
dicen los funcionarios es lo que dice la ciencia y muchas veces no es así,
porque juegan intereses.
Los conocimientos científicos son los que se publican en las
revistas especializadas y los afirman las Academias de Ciencias. No los que
dice un funcionario de un Ministerio Público, aunque sería importante que
coincidieran.
Este error de los organismos oficiales europeos, en no
reconocer primero los riesgos posibles y luego los riesgos concretos, fue
utilizado para generar dudas sobre algunos campos de la aplicación de esos
conocimientos científicos.
Si la biotecnología no es segura cuando se aplica a las
planta para producir alimentos, ¿por qué tendría que serlo cuando se aplica a
la medicina para producir medicamentos? Más aún teniendo en cuenta que estos
últimos se inyectan y los alimentos se ingieren y son descompuestos en el
aparato digestivo en los elementos más simples de la nutrición.
Sin duda hay ignorancia o mala fe, o ambas cosas, y
Greenpeace no es ajena a estas circunstancias. Han aprovechado la
susceptibilidad de los consumidores, un sentimiento antiamericano de los
europeos, anticapitalista de mucha gente y antiempresas multinacionales de
otras, para tratar de demonizar los transgénicos. Estas organizaciones han
envenenando de miedo a los consumidores, y su objetivo ha dejado de ser la
seguridad alimentaria y ambiental.
Los supermercados, que son prácticos, y los gobiernos, que
son demagogos, se proponen moratorias, "etiquetar", no vender OGM,
etcétera.
Pero veamos que ha pasado en estos cinco años de soja RR,
con Europa. En el 95 se exportaron 4,8 millones de toneladas de harina de soja
a la Unión Europea, cuando recién empezábamos a sembrar soja RR. En 1999
exportamos 8,6 millones de toneladas de harina y en el 2000 la tendencia se
mantuvo aunque no están publicados los datos.
Es decir que mientras se estudian las disposiciones que van
a regir el comercio de los OGM, se descargan 430 barcos de 20 mil toneladas de
producción argentina en los puertos europeos.
En julio del 2000, en Lóndres se reunieron siete Academias
de Ciencias, de las más prestigiosas del mundo, y afirmaron la seguridad de la
biotecnología agrícola, la esperanza que esto significa para la alimentación
mundial y expresaron la necesidad de implantar sistemas reguladores de la salud
pública en cada país, por lo cual bregamos todos.
Por ese motivo, a pesar de los que digan las noticias y de
los pronósticos pesimistas sobre los OGM, la Unión Europea adquiere nuestra
harina de soja, porque sabe que es segura y la necesita. El 75% de la proteína
vegetal que se consume para alimentación animal es soja y no tiene sustituto,
al menos por ahora. Es más, será nuestra soja la que reemplazará a la harina de
carne que consumían y fue la que ocasionó la BSE.
Por eso, la adhesión de la Argentina a la aplicación de la
biotecnología en la agricultura ha sido una decisión acertada. Los productores,
industriales y exportadores han respondido al desafío duplicando la producción de
soja. Ahora tenemos que cuidar ese logro.
No me extraña la actitud de Greenpeace. Me sorprende la
actitud de muchos argentinos que contribuyen, incluso de muchos medios que
ceden espacios gratuitos, con una institución que resulta hostil a los intereses
de nuestra Nación. Exportar no es el resultado de una empresa. Es el esfuerzo
de un país y todos los argentinos tenemos que cuidar las exportaciones.
Permanentemente la población está sometida a ajustes, para
que la economía se mantenga bajo control. Las exportaciones son el anti-ajuste,
porque la economía cierra sumando ingresos y no restando gastos. Atentar contra
nuestras exportaciones no es perjudicial solo para los productores
agropecuarios, es perjudicial para todos los argentinos.
Yo admito que se puede pensar distinto. Admito que la gente
de Greenpeace piense de otra manera. Vivimos en un país con democracia. Pero
ellos deberían transformarse en una agrupación política, que incluya en su
plataforma "que está prohibido producir de tal o cual manera". Lo que
no pueden hacer es tomar "su verdad", como "la verdad" y
destruir lo que no funciona como les parece. Eso siempre se llamó subversión.
La biotecnología no es un invento clandestino. Es una
ciencia y su aplicación a generado posibilidades enormes, que bien empleadas
producirán grandes beneficios para la Humanidad.
También lo es la biotecnología aplicada a la agricultura que
estamos empleando, que permite mejorar la producción de alimentos. Pronto los
beneficios ya no serán solo cuantitativos y ambientales. También tendrán que
ver con la calidad de los alimentos: más y mejores pro teínas y aceites, mayor
concentración de vitaminas, etc. Todo esto llegará, porque está en marcha.
Sé que estamos directamente relacionados, que seremos los
primeros beneficiarios de esta mayor producción. ¿Qué tiene de malo esto?.
También sé que con nuestras mayores cosechas hay más alimentos para el mundo, y
que cuanto más alimentos haya, más económicos van a ser. El hambre será más
fácil de paliar en un mundo de abundancia que en una situación de escasez.
Los productores argentinos estamos haciendo algo para
solucionar el problema: producir más. Y no es fácil.
Tantas palabras para qué, me pregunto. Los argumentos son
demasiado obvios. Para mí, la acción de Greenpeace, es una mala noticia para la
Argentina.
Lo que no comprendo, es por qué no reaccionan los argentinos
ante tamaños abusos. Lo que les pregunto es: ¿para quién juega Greenpeace?
FUENTE : Institutito Superior de Periodismo :
En la década del '70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se
alarma por el acelerado desarrollo nuclear de Francia - El MI 5, ahora MI 6
(servicio de inteligencia del Reino Unido) "crea" Greenpeace, para
usar el pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el
atolon de Mururoa, en el Pacifico.
por Agustín Marangoni
A partir de alli Greenpeace, paralelamente a su objetivo
ecologista, aparece instantáneamente en cualquier país que tenga
principalmente, desarrollo nuclear, científicos preparados.
Alegando peligros para la comunidad, obstaculiza toda
actividad de investigación o desarrollo que tenga que ver con la energía
nuclear.
Dada la mentalidad anglosajona, solo hay lugar para que 2
países posean desarrollo nuclear. En primer lugar los EEUU y luego el Reino
Unido, su aliado permanente.
¿Se planteó usted alguna vez los siguientes interrogantes ?:
¿Por que nos obligaron a desarmar el misil Cóndor ?
¿Por qué los EEUU firmaron el Tratado de Tlatelolco?
Sobre el uso de las palabras MATERIAL Y RESIDUOS, Greenpeace
ha armado su campaña amparándose en el articulo 41 de la Constitucion Nacional,
pero tergiversando su texto. El ingreso de material radiactivo al territorio
nacional no viola la Constitución Nacional, (que es lo que efectivamente ingresaría).
Si ingresaran residuos radioactivos, eso sí seria una
violación de la Constitución.
El combustible es material radioactivo y no residuo, por eso
es tratado. Los residuos radioactivos ya no pueden tratarse. Lo que ingresaría,
es material y no residuo.
¿Cuales son las causas de esta campaña intensa y muy costosa
de Greenpeace inventando que Argentina seria un "basurero nuclear"
cuando en realidad posiblemente no ingrese nunca el combustible , que
actualmente se procesa en EEUU ( sin objeciones por parte de Greenpeace )o en
Francia ?
Si alguna vez ingresara combustible para reprocesar
reenviaría a Australia. O sea que nunca quedara en argentina ningún residuo
radioactivo.
Desde su creación, la Autoridad Regulatoria Nuclear
argentina, se ha desempeñado efectivamente, garantizando la operación segura de
nuestras instalaciones nucleares.
¿Sabía usted que hay presión para desmantelar la CNEA
(Comisión Nacional de Energía Atómica) y nuestro preciado Instituto Balseiro en
Bariloche ?
¿Sabía usted que todas las Academias de Ciencias de la
Argentina, acordaron en aprobar el trato con Australia y la venta del Reactor ?
¿Cree que los fondos de esta impactante campaña de
Greenpeace en contra de la venta del reactor por parte del Invap, salen de
donaciones por la ecología exclusivamente?
Ya nos quitaron la dignidad y ahora quieren que entreguemos
es nuestra capacidad científica y nuestras tierras. Están a punto de lograrlo.
Discutir los múltiples usos pacíficos, aplicados a medicina
(Tomografías, resonancia magnética, isótopos radioactivos, etc., etc., ) y a
disciplinas como la preservación del patrimonio, cultura e industria, es como
cuando la iglesia se opuso al las teorías astronómicas de Galileo.
No es verdad que Argentina pueda, de ninguna manera, transformarse
en un basurero nuclear, la verdadera razón es que ignorantes y sin capacidad
nuclear, somos más fáciles de dominar.
En la vida actual, hay mucha gente que con la mayor buena
voluntad y mucha ingenuidad acepta sin informarse lo que Greenpeace manifiesta
en sus campañas.
La matanza de ballenas es un tema . La venta del reactor a
Australia, donde los competidores (oh casualidad) eran USA, Francia y el Reino
Unido, es otra historia.
No deje que una excelente campaña publicitaria lo manipule.
El MI6 es el servicio exterior, mientras
que el MI5 es el servicio "interior", habría que ver " la orden
secreta de donde salió para armar el "greenpeace" en todo caso a los
efectos del imperialismo y el lobby es lo mismo la consideración )
.jpg)
