lunes, 8 de octubre de 2012

LAS GUERRAS SOCIALES PROVOCADAS POR GRAN BRETAÑA.


Guerras Sociales provocadas por Gran Bretaña

INVASION Y COLONIALISMO



















La información sobre Guerra Social, sus antecedentes históricos y empleo por parte de la Estrategia británica, pueden claramente verse en la Conquista Inglesa de India y las Guerras del Opio en China.

1. India. (Llegada inglesa previa a la Guerra Social)
En un mapa de India, esta tiene forma de un triángulo invertido, con base al Norte (la cordillera Himalaya) y el vértice al Sur. En el norte tiene un gran río (el Ganges) que va de Oeste a Este. Al sur del Ganges corre una formación montañosa que va de Norte a Sur dividiendo en dos el triángulo: la cordillera de Deccan. India tiene dos grandes costas, el Golfo de Bengala al Este y el Mar Arábico al Oeste.
La mejor formación ofensiva-defensiva es la del triángulo.

Los ingleses comenzaron haciéndose fuertes en el triángulo de las ciudades de Bombay-Calcuta-Madrás.







Bombay está en la costa oeste frente al Mar Arábigo, Calcuta en la Costa Norte del Golfo de Bengala y Madras en la costa sur y casi enfrente de Ceilán o Sri Lanka. Desde Bombay avanzaron hacia la zona central, desde Calcuta remontarondo el Ganges hacia el interior del Norte y desde Madrás avanzaron hacia el Sur.

Cuando los ingleses llegaron en 1602, se encontraron que la única mercadería que tenían y era competitiva en el mercado hindú, eran las armas de fuego, en especial arcabuces. 

Luego agregaron los mosquetes de chispa. La conquista de India comenzó con el tráfico de armas. Proveían a unos y a otros para que combatieran entre sí y no hacían, en esa primera etapa que va desde 1602 a 1757, ninguna conquista territorial. 

Se limitaban a acumular ganancias, relaciones políticas y hacer Inteligencia sobre los distintos reinos, pueblos, religiones, castas, tribus, etc. de India.

"Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston - Primer Ministro, al Parlamento inglés en 1848.

Es la clave de la estrategia inglesa. 

Producir enfrentamientos internos entre enemigos fuertes, hasta que estén debilitados y los puedan tragar. 
En aquel entonces, Inglaterra tenía 10 millones de habitantes y la India 200 mills.

En 1757 comenzaron la conquista territorial comenzando por Bengala y partiendo desde Calcuta. 

Eligieron comenzar en Bengala por la calidad del opio que venderían en China. El sultán de Bengala tenía un ejército de 40.000 hombres.

Los ingleses atacaron con 800 soldados propios y 1200 cipayos. El Sultán atacó (Batalla de Plasey – 25.Jun.1757), pero no sabía que los ingleses ya habían comprado a su Primer Ministro y la mayoría de sus generales. 

El Sultán quedó solo y fue derrotado. Lo mataron unos días después y el Primer Ministro asumió como sultán. La corrupción y el soborno es una de las mejores armas de los ingleses. Hay que ser implacables con los corruptos, y más en un Estado Feudal.

Después derrocaron al Primer Ministro corrupto con un golpe de Estado en que pagaron a otros generales corruptos, y cuando se debilitaron, ocuparon directamente a Bengala. La propiedad de la tierra en Bengala era comunal y los impuestos los pagaban por aldea y eran los aldeanos quienes decidían el cultivo de las tierras.

Los ingleses cambiaron el régimen de propiedad de la tierra y toda pasó a ser propiedad privada, de ellos o los cipayos de confianza. 

También cambiaron el sistema de impuestos y ahora los tenían que pagar persona por persona y los recaudaban los cipayos. Cuando tuvieron el control de la tierra, los impuestos y cosechas, obligaron a cosechar amapola, para producir opio, y luego vender en China. 


















El arroz que se cosechaba era el mínimo para mantener la subsistencia. El tráfico de drogas, tarde o temprano se liga con el tráfico de armas. 

En 1757 Bengala era un reino de 30 millones de habitantes, Inglaterra tenía 10 millones, y los 30 millones bien alimentados. 

En 1767 fallaron los monzones, las lluvias anuales que riegan la cosecha, y por dos o tres años. 
Como no se pudo cosechar el mínimo de arroz para subsistir y la masa de la tierra estaba destinado a producir opio, de 30 millones de habitantes, 10 millones murieron de hambre. La tercera parte de la población.

El tráfico de drogas y armas repercute empeorando la situación social.

1. a. La Guerra Social de los reinos Marathas.

Mientras tanto, en toda la zona central de la India, desde el Ganges al Norte y casi a la latitud de Madrás al Sur, estaba la Confederación Maratha, conjunto de reinos con Maharajaes de religión hindú. El sultán de Bengala era musulmán. Los ingleses aprovechaban las diferencias religiosas para derrotarlos por separado.

En 1761, cuando conquistaron Bengala, los ingleses todavía eran muy débiles para conquistar a los reinos Marathas. Estos debían tener entre 100 y 120 millones de habitantes. Por otra parte, eran todos de la misma religión y se unirían contra los ingleses Los ingleses esperaron 41 años, para debilitarlos y conquistarlos.

Hay muchos que son impacientes y quieren "salir a los tiros y ya". O son unos ignorantes sin información sobre el enemigo o, no quiero pensarlo, son agentes del enemigo que no tienen idea de cómo los ingleses tienen Estrategia sin Tiempo.

Los ingleses habían fomentado las Guerras Marathas contra el Imperio del Gran Mogol, un gran reino musulmán del Norte, al Oeste de Bengala donde nace el Ganges, las capitales eran Delhi y Agra, y habían usado a los Marathas para destrozar al reino individual más poderoso de India.

La Segunda Guerra Maratha fue cuando los ingleses trajeron a los afganos para atacar Delhi y Agra.
 
Los norteamericanos no tienen idea de quienes son los afganos y los ingleses ya estaban trabajando con ellos hace 250 años, 30 años antes de la independencia de EEUU. 

Los ingleses, como siempre y hablamos desde 1750, se decían aliados de los Marathas y aprovecharon estar en su campo – sin combatir ni mandar soldados – aprovecharon para hacer inteligencia y sabotaje a favor de los afganos. 

En la batalla de Nagar sobornaron a los jefes de la caballería maratha para que se retiren y dejen a la infantería y artillería luchando solas contra todo el ejército afgano. 

Los ingleses son más peligrosos cuando se dicen amigos que cuando vienen como enemigos. 

El lugar más seguro es tener a los ingleses en la trinchera de enfrente.De todos modos, en 1761 los marathas todavía eran una confederación de reinos muy poderosos, los podríamos comparar con América Latina, países con raíz cultural común pero divididos en 20 repúblicas. 

Los ingleses resolvieron usar la siguiente estrategia: distraerlos con un enemigo externo mientras los debilitaban por dentro,más o menos lo que hacen hoy con Argentina. 
A los militares los distraen mandando cascos celestes a Bosnia, Serbia, Chipre, Mozambique, etc.; o se entrenan en Salta (Cabañas 2000), mientras los Bancos ingleses de las Islas Caimán, Vírgenes, Bahamas, etc., blanquean dinero de los corruptos argentinos, de los traficantes de droga argentinos, y crece la desocupación, el hambre y la delincuencia local.

Hay camaradas de las FFAA que creen ingenuamente que el presupuesto se salvará si se ponen de furgón de cola de las guerras anglo-americanas. 
Esto lo creyeron los generales marathas y perdieron sus ejércitos, sus reinos y la independencia de sus pueblos condenados a la opresión y miseria. 

Eso sucede cuando se carece de Servicios de Inteligencia o, es lo mismo, estos son ignorantes de la Historia y motor económico del enemigo. 

Los marathas cayeron en la trampa inglesa como hoy los militares y servicios de inteligencia de Argentina.

Los ingleses armaron 4 (cuatro), guerras contra el sultanato de Mysore (1772, 1780, 1792, 1798). 
El sultanato de Mysore es el vértice sur del triángulo de India. Aunque hay mayoría de religión hindú, los sultanes – Heyder Alí y luego su hijo Tipu, eran musulmanes de la rama chiíta, como los ayatolas de Irán. 
Los otros reyes musulmanes de India eran musulmanes sunnitas, como el rey de Arabia.

Los chiítas siempre fueron los más revolucionarios y defensores de los pobres del mundo musulmán. También, cuando pelearon contra los ingleses, los más duros combatientes.

Otro reino que entró en guerra fue Hyderabad, musulmán pero sunnita. Para que tengas una idea, cuando la India se independizó en 1948, Argentina tenía 14 mills de habitantes y Hyderabad 20 millones. Los ingleses les dieron cierta autonomía hasta 1948, a cambio de que los ayudaran a reprimir las posibles rebeliones del Sur.

Cuando India se independizó, la primera misión del ejército indio fue ocupar Hyderabad y echar al sultán, dicen que era el hombre más rico del mundo.

El asunto es que los ingleses comenzaron las guerras anglo-Mysore atacando desde Madras hacia el Oeste, con los marathas atacando desde el norte y el rajá de Kochi atacando la retaguardia de Mysore desde el Oeste. 
Los ingleses usaron al rajá de Kochi de la misma forma en que usaron a Pinochet contra Argentina. 

Los sultanes de Mysore eran unos guerreros formidables, y tardó 28 años de guerra ocupar y dividir al sultanato, y matar a Tipu Sultán.

Ahora viene la provocación, empleo y aprovechamiento de la Guerra Social.

Dentro de los reinos marathas había minorías de musulmanes (los pindaris). Los ingleses ya habían comenzado a empobrecer por guerras externas a los reinos. Eso comenzaba a aumentar la marginalidad.
Luego empezaron a sub-dividir, regionalizar, a los reinos. Alentaban a un general maratha a que se apodere de una parte del reino y comience a recaudar los impuestos. 
Con estos impuestos el o los distintos generales que se abrían del maharajá, se volvían más fuertes y compraban armas inglesas para mantener su "independencia".Ahora se está hablando de "regionalizar" la Patagonia,y aumenta el tráfico de armas. 

Lo que pasa en Argentina ya pasó en India hace 250 años.

Después venía la Deuda Externa. Los ingleses amenazaban con una guerra al maharajá, a menos que les pagara un tributo anual. Cada maharajá estaba debilitado por no poder mantener un ejército, un reino unificado, y debía elegir entre pagar la deuda o hacer la guerra.

Luego venía la ocupación militar manteniendo la "soberanía formal". 

Los ingleses pedían que haya una guarnición inglesa, como hoy los boinas verdes yanquis en Misiones o Salta, para "proteger al maharajá de sus enemigos". 

La tropa inglesa y los gastos de la guarnición, eran pagados por el propio maharajá.

En realidad la masa de la guarnición eran cipayos de otras partes de la India y sólo los oficiales eran ingleses. Se usaba a los indios para reprimir u oprimir a los indios.

Pero como esto no bastaba, se usaba a los pindaris y otros marginados para hacer una guerra social de bandidos contra campesinos, artesanos, comerciantes, que todavía tenían algún trabajo.

"Hemos dañado gravemente al enemigo, sin permitir que nuestros aliados se fortalezcan" Tte. Grl. Lord Cornwalis al hacer el resumen de la Tercera Guerra Anglo-Mysore en 1792.

Los maharajás trataban de "zafar" mandando tropas a la guerra para saquear a los musulmanes de Mysore. Pero quedaban más debilitados y empobrecidos mientras los ingleses se volvían más poderosos. Es lo que pasa ahora cuando Argentina manda fragatas a la Guerra del Golfo y después, ni EEUU, ni Gran Bretaña ni ONU le pagan los gastos de guerra.

Por último los maharajaes se rebelaron e hicieron 3 (tres) guerras anglo-marathas: 1801, 1808 y 1815. Las hicieron en el peor momento y en la peor situación social. Fueron derrotados. Cuando terminó la tercera guerra, solo se cosechaba el 20% del arroz que se cosechaba 40 años antes.

Los bandidos pindaris fueron los mejores guías y baqueanos de los ingleses en estas guerra y con la promesa de saquear lo que quedaba. 
Los pindaris quisieron tener el poder sobre las tierras, aldeas, cobros de impuestos, etc. Los ingleses les declararon la Guerra Pindari en 1817 y los exterminaron.

A uno de sus jefes lo ataron en un árbol de la selva hasta que lo comió un tigre.

El que crea que, destrozado un país por guerra social, se va a quedar como socio de los ingleses, está equivocado. 

Los ingleses usan feudales,corruptos y bandidos hasta que tiene el control total.Luego matan a los traidores.

2. China.



Los ingleses llegaron a China en 1671 y se encontraron que para el comercio de mercaderías estaban en una situación peor que en India. A los chinos no les interesaba ninguna mercadería inglesa o europea, eran todas de peor calidad que las mercaderías chinas. Tampoco les interesaban las armas de fuego porque el país no estaba dividido ni tenía guerras.


A Eliahu Yale, se le ocurrió vender opio de India y fue la primer mercadería traída por los ingleses que se vendió en China. Cuando Yale se retiró en 1700, volvió a Boston y fundó la Universidad de Yale donde estudiaron George Bush Padre e hijo. Donde está la Logia Skull and Bones (calavera y huesos) que ahora está en el gobierno de EEUU. La Logia también fue fundada con dinero del narcotráfico a China, pero por Samuel Russell y en 1850.

A partir de ese momento, la mejor relación de los ingleses era con las Mafias Chinas. 


Los emperadores de China sólo permitían que los ingleses bajen a puerto a comprar o vender, pero no los dejaban ir al interior de China. Eran las Mafias quienes hacían estos trabajos y sus mejores socios.
En toda Guerra Social las mafias son actores principales y los ingleses tienen experiencia de siglos trabajando con Mafias.

Cuando vez el cronograma de conquista de India y te preguntas porqué daban prioridad a una u otra región, la respuesta es la calidad del opio. Al principio comenzaron vendiendo opio muy bueno y muy caro, y solo en cantidades pequeñas y para chinos ricos. Después, a medida en que conquistaban más y más territorio de India, aumentaba la cantidad y disminuía la calidad y precio del opio, el consumo se "democratizaba".

Cuando se ven las cantidades, y se habla de cajones, pensa que en Argentina tenemos el tamaño de cajón de fruta que impusieron los ferrocarriles ingleses. Si te hablan de un cajón de opio, el opio era una bola de una masa verde oscuro del tamaño de una manzana o una naranja. Pensa en un cajón de fruta lleno de "manzanas verde oscuro" (bola de opio), y que cada "manzana" (bola), podía satisfacer a un adicto durante meses (hasta que lo mataba).
Pensemos 5.000 cajones, lo que vendían en China en 1757 cuando comenzó la conquista de Bengala. Y una vez que lo visualizas pensa en 40.000 cajones. Era el cargamento que los chinos les quemaron a los ingleses en Hong Kong en 1839 cuando comenzó la Primera Guerra del Opio.



Ahora hablemos en plata, porque los chinos pagaban con monedas de plata. ¿Cuánto valían los 40.000 cajones que les quemaron a los ingleses? £ 3.000.000 (tres millones de libras esterlinas).

La primera Deuda Externa de Argentina (Baring Brothers en 1821), esa de £ 1.000.00 y se terminó de pagar 80 años después y luego de décadas de guerras civiles. Ahora los chinos quemaron en una tarde 3 (tres) deudas externas argentinas de esa época.Los ingleses, en la medida de lo posible, no te pegan cuando estás fuerte. Primero te debilitan y después te pegan. 


Es la Técnica que Lenin llamaba "El Puñetazo al Paralítico". Primero te dejan paralítico y después te golpean.

El opio y sus derivados – heroína p.ej. – es la droga más adictiva y mortal que existe. Un adicto no dura mucho tiempo con vida. Un obrero chino que se volvía adicto, y para 1839 el opio ya estaba al alcance de los obreros y campesinos, gastaba 2/3 de su sueldo en opio y dejaba a su familia en la miseria.



Uno de los daños a la economía china era la cantidad de mano de obra que empezaba a matar y la cantidad de mujeres y chicos que quedaban en la marginalidad. El daño financiero era la cantidad de monedas de plata que salían de la economía china y la paralizaban en beneficio de Inglaterra.

Con el poder de las mafias, el drenado de monedas de plata y la caída de la producción y el comercio, con el aumento de la marginalidad, China ya estaba en camino a la Guerra Social y por culpa del narcotráfico. 




El Emperador le encargó al mandarín Lin que frenara el tráfico de opio y este les quemó los cajones y se arriesgó a una guerra (1839). Cuando los chinos entraron en Hong Kong en 1999, lo primero que hicieron fue poner una estatua de Lin porque lo consideran un héroe nacional.

China perdió la guerra entre otras cosas, porque era un gran imperio pero descuidó el poder naval. Nunca tuvo una gran tradición de marina de guerra y los ingleses tomaban una pequeña isla cerca de la costa y desde allí atacaban como querían.

Otro problema fue la cantidad de adictos al opio en el ejército chino. No había la suficiente cantidad de soldados en condiciones de combatir. No sólo basta el número sino que es necesaria la moral de combate. La tercera es que el ejército chino no estaba preparado para una guerra externa sino para reprimir rebeliones internas.

Y aquí viene otra enseñanza de cómo los ingleses te cambian el tipo de guerra para arruinarte la vida. 
Cuando vos tenés FFAA capaces de hacer una guerra externa, como Argentina en 1950, te crean problemas internos (terrorismo p.ej.), y te distraen a las FFAA en problemas internos (golpes de Estado o gobiernos militares). Te atacan desde adentro. 

Cuando tenés FFAA dedicadas al problema interno; China 1839, Argentina 1981; te atacan desde afuera (Hong Kong o Malvinas). Siempre te distraen por un lado y te atacan desde el otro.

Entre las mejores defensas contra el ataque inglés están:

- FFAA concentradas en el ataque externo y la moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

- Fuerzas de Seguridad y Policiales concentradas en el ataque interno y moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

- Comunidad de Inteligencia con buena Formación Histórica y Económica. La Información no sirve de mucho si no se tiene una Formación que permita procesarla.
Para la Inteligencia Estratégica es necesario conocer la Economía del Enemigo, ver cual es su Interés Económico en nuestro país; y la Historia del Enemigo que nos dice los métodos y estrategias de conquista del Enemigo. Hay gente de Inteligencia que se "enamora" del software, el hardware, y descuida lo principal. Los ingleses empezaron la conquista de un imperio – 20 veces más grande – con sólo 800 hombres, sin hardware, sin software, sin telefonía celular, en la época del mosquete de chispa. 

El arma principal de los ingleses no es la electrónica sino el cerebro.


















Ese conjunto, FFAA-FFPP-FFSS-Comunidad de Inteligencia, trabajando en equipo entre sí y en conjunto con la clase dirigente nacional. Y agrego nacional porque no son nacionales los dirigentes empresarios económicos financieros, sindicales, periodistas, universitarios, sociales, religiosos, etc., que ponen su Interés Individual y Egoísta por encima del Bien Común y son capaces de vender su Patria y su Pueblo por un plato de lentejas.

Clase Dirigente Nacional son todos los que ponen su Patria y su Pueblo por encima de cualquier sacrificio.

Entre los puntos débiles que utilizaron los ingleses en China e India, están la pobreza, la corrupción, la injusticia social y la represión de la guerra social sin mejorar la situación de injusticia social y marginalidad. Hay políticos que piden "mano dura" de la policía sin mejorar la situación social. Eso no solo fracasa sino que empeora la situación. Había maharajaes en India, mandarines en China que, aplicaban "mano dura" tratando de salvar sus "privilegios", mientras eran incapaces y cobardes para enfrentar a los ingleses. Esa actitud costó millones de vidas y sufrimientos sin solucionar nada. No podemos seguir con políticos que piden "mano dura" y son los primeros obsecuentes cuando el presidente de EEUU trata de intimidar a Irak o cualquier país del Tercer Mundo.

Volviendo a China, dijimos que la Guerra comenzó en 1839 cuando los chinos quemaron opio por £3.000.000. 

Cuando se firmó el Tratado de Paz en 1842, a China se le impuso una Deuda Externa por £21.000.000 (veintiún millones), 21 veces la Deuda Externa argentina en esa época. 

Además la entrada sin restricciones de todo el opio que los ingleses quisieran enviar, que se elevó de 40.000 a 160.000 cajones anuales para 1860 (£ 12.000.000). 
De esa suma, David Sassoon, expulsado de Persia – donde era ministro de Economía del Sha y luego de una revolución contra la monarquía corrupta – y radicado en Bombay, enviaba el 75% de los cajones de opio cosechados en las regiones marathas. 

Su nieto Sir Edward Sassoon se casó con la hija del banquero Lord Nathan M Rothschild, el hombre más rico de Inglaterra.A partir de ese momento, los ingleses tomaron a Hong Kong de la misma forma en que Malvinas y como depósito del opio que la Mafia introducía en China. 

Los comerciantes crearon el Hong Kong Shangai Bank Corp., el primer narco-banco de la Historia. El Hong Kong Shangai Bank Corp. (HSBC), multiplicó sus inversiones y, entre otras, es propietario del 35% de Falklands Islands Co., la empresa propietaria de nuestra Islas Malvinas, de sus mayores estancias – donde muchos ex combatientes cavaron sus trincheras – y de sus almacenes. 














En el imperio británico todo se liga y nos encontramos que un banco que instigó la agresión militar, fomentó la deuda externa, estafó depositantes con el "corralito", nace en China con el narco-tráfico.En 1845, la Royal Navy que había ganado la guerra, puso proa para luchar en Vuelta de Obligado y doblegar a Juan Manuel de Rosas. 

La Guerra del Opio .Completa.



La excusa era que Rosas se oponía al "Libre Comercio" de la misma forma en que los chinos se oponían al "Libre Comercio" de opio.

Los ingleses nunca se conforman, nunca están satisfechos. Siempre quieren más no importa el sufrimiento social que causen, no pararán hasta ser dueños del 100% de la Tierra y tengan a la humanidad como esclava o "ganado humano".

El flagelo económico del opio, sumado al pago de una Deuda Externa atroz, llevó a China al desastre social. Ahora era el momento de intentar dividir a China, de enfrentarlos entre ellos, de conquistarlos como habían hecho en India.

Otra de las concesiones obtenidas a la fuerza, era la "libertad de religión" y tener el derecho de introducir misioneros religiosos, financiados por el opio. Como buenos agentes de inteligencia, los misioneros se dedicaron a hacer el "perfil psicológico" de aquellos chinos que utilizarían en la guerra social que les permitiría dividir a China. Reclutaron a dos primos, los "Chuang", a quienes prepararon en las escuelas religiosas inglesas de Hong Kong, en una mezcla "made in England" de enseñanzas protestantes, budistas y taoístas (religiones minoritarias), que rechazaban a Confucio (la religión oficial). Ahora que hay tantos grupos religiosos pagados desde EEUU-Londres, y predicando en las fronteras argentinas donde pasa el narcotráfico, tenemos que tener cuidado con su prédica.

El asunto es que en 1849, los primos Chuang encabezaron la Rebelión Taiping. Esta Rebelión duró hasta 1865, y dividió a China en dos, el Norte con capital en Pekín, la ciudad del Emperador, y el Sur con capital en Nanking, donde gobernaban los Chuang. Esta guerra social y religiosa dejó un saldo de 30.000.000 de muertos, además de la muerte de 13.000.000 millones de adictos al opio. Los ingleses como siempre, en esta guerra se mantuvieron "neutrales" y volcando su apoyo a uno u otro bando, nunca en forma ostensible sino solapada. El asunto era:

"Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston



Cuando el Emperador no aceptaba las demandas inglesas, se lo amenazaba con darle más apoyo militar a los Taiping. Hubo una Segunda Guerra del Opio (1860), donde se saqueó la ciudad de Pekín. Los ingleses obtuvieron el Control total de las Aduanas Imperiales de China. Ya sabemos que dar a los ingleses el control de la aduana es como dar al zorro el cuidado del gallinero.
En Buenos Aires, cuando la Primer Invasión inglesa, el Sr. José Martines de Hoz juró Lealtad a la Corona británica y fue recompensado con el cargo de Director de a Aduana británica en Buenos Aires. El Sr. Martínez de Hoz era antepasado del Ministro de Economía del Proceso.

3. Minorías y marginados.
La Estrategia inglesa se basa siempre en: 1) identificar al enemigo más fuerte, 2) Aliarse con los más débiles para derrotarlo, 3) De los que quedan, convertir en Enemigo Principal al ex - aliado más fuerte, 4) volcar contra él a los más débiles.
Esto se hizo, cuando fueron los más fuertes de Europa, contra España, Francia, Rusia, Alemania y nuevamente contra URSS. En la conquista de un país actúan de la misma forma pero utilizando sectores sociales, religiosos, culturales, raciales, etc.

El tema es poner contra el sector gobernante que se opone a Gran Bretaña, todas las minorías existentes.

Muchas veces o vacilan en alentar el terrorismo para provocar, en caso de miopía política, una represión de consecuencias muy difíciles de superar.

Otras veces subvencionan, levantar y estimulan las diferencias raciales y culturales para que el mundo visualice una "nacionalidad oprimida" y esté dispuesto a socorrerla.
En este momento la minoría que más se visualiza como "minoría" utilizable, son los aborígenes con sedes en el Reino Unido y asentamientos sobre la frontera y recursos naturales como los yacimientos de gas. 










































El objetivo final serían tener territorios fuera de control de la República Argentina, bajo la protección de los "cascos azules" de ONU y gobernados por ONG como    Greenpeace, Human Rights Watch y otros. 



4. Colonialismo, Guerra Social y Derechos Humanos.


No debemos avergonzarnos nunca de haber combatido contra una Expedición colonial británica ni de ser los únicos combatientes del Hemisferio Americano en haber hecho tal cosa. Es una Declaración de las Naciones Unidas, que aún permanece en vigencia y lo estaba al 2 de Abril de 1982, que "el colonialismo es la peor violación de los Derechos Humanos". 


El colonialismo, y para los países del Tercer Mundo que fueron colonias y terminaron de independizarse en la década 1960/70, está ligado al tráfico de esclavos, tráfico de oro, tráfico de armas, tráfico de opio, racismo, genocidio, explotación, opresión, despojo de los recursos naturales, sufrimiento social, incremento de la pobreza y guerra social.

No adherimos a las definiciones de Derechos Humanos que nos proponen los empleados y agentes locales de Fundación Ford o Human Rights Watch de George Soros por ejemplo. 

No solo están los Derechos Naturales de cada ser humano a la vida, la integridad, la libertad, a la libertad política, económica y religiosa, sino que un ser humano sumergido en la miseria y la ignorancia no puede ser libre.

Todo ser humano nace con derecho al trabajo digno y remunerado, al techo, la salud, la educación, el derecho a formar una familia, a no temer al futuro, a no pertenecer a un grupo social vulnerable, el derecho a ser oído. 

La lucha contra la pobreza comprende todos los Derechos enumerados en el párrafo anterior y no puede haber una democracia real, una república independiente, que no contemple o defienda estos derechos de sus ciudadanos.

La pobreza no es – como dicen muchos neo-liberales – una situación natural de ciertos pueblos y debido a sus deficiencias raciales, culturales o religiosas. Y mucho menos en Argentina.

"La diplomacia británica es el resorte oculto de nuestra historia", "Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder". Raúl Scalabrini Ortiz.





Nos educan desde la escuela primaria en una Historia plagada de falsos próceres mientras ocultan la "mano británica" que generó corrupción y traiciones, golpes de estado, muertes, guerras civiles, Deudas financieras y usurarias, la dependencia económica y cultural que nunca nos permitió ser una República independiente sino que pasamos de un Estado Tributario de España a un Estado Tributario del Imperio Anglo-Americano.

Tampoco fue la "libertad de comercio" lo que construyó el poder anglo-americano. Es una negra historia de violencia y fuerza contra los pueblos que fueron colonizados en una forma u otra. No fue la "libertad de mercado" lo que les abrió las puertas de Asia y Africa sino la agresión y represión colonial. Toda la doctrina económica liberal, desde Adams Smith hasta nuestros días, se basa en una mentira histórica y la omisión de cómo se "desarrollaban las riquezas de las naciones",

En ningún momento las economistas liberales hablan de la superioridad militar como factor para "abrir mercados".

Los historiadores de India, China y Africa, calculan, entre 1839 (principio de la Primera Guerra del Opio), y 1902 (fin de la Guerra de los Borres), que las guerras coloniales inglesas en Asia y Africa, costaron 100.000.000 millones de vidas.

Las cifras suelen ser abrumadoras: 10 millones de muertos en el Motín de los Cipayos de 1858, 35 millones en la Rebelión Taiping de 1849, 10 millones en la Segunda Guerra del Opio.

Los ingleses prohibieron el tráfico de los esclavos negros en 1812, pero no la semi-esclavitud de indios y chinos y bajo la forma de lo que en Argentina se conoce como "mensúes" que los contratistas llevan los obrajes. Millones de indios fueron llevados como mensúes a trabajar en Ceilán, Malasia, Sudáfrica y hasta en la Guayana Inglesa o islas del Caribe. Millones de chinos fueron llevados como mensúes a trabajar en los obrajes Sumatra y Java, al EEUU para construir ferrocarriles financiados por JP Morgan y Rothschild, al Congo para excavar las minas de cobre de Rothschild de París. Gran Bretaña no eliminó la esclavitud. Se aseguró el monopolio internacional de los mensúes.

Hemos perdido una guerra. Hoy las consecuencias son 150 chicos que mueren por día y por causas de hambre y miseria. 150 vidas diarias que mueren por causas evitables. Casi 55.000 víctimas al año y víctimas del Sistema Usurero. Nos toca enfrentar ahora la Guerra Social. Ya fuimos a una y completamente desinformados sobre la clase de enemigo que deberíamos enfrentar.

Aprendimos, duramente, que es mejor la información que el arma, por moderna que sea. Que una arma, si estamos desinformados, nos hace disparar en la dirección equivocada o hacer el tipo de guerra que el enemigo quiere que hagamos. Nos hicieron pelear en el terreno y el momento en que ellos querían. Fuimos derrotados antes de que empiece la batalla.

Ahora la cosa será distinta. Nuestras mejores armas serán el cerebro y la información. Ya podemos tener información en tiempo real con India, con Irlanda, con Malasia, con muchas ex colonias que tienen mucha información sobre el Imperio. Ahora seremos nosotros, los colonizados, quienes elijamos el lugar, momento y forma de combate.

QUIENES FINANCIARON LA REVOLUCION RUSA Y EL MARXISMO...

EL IMPERIO FINANCIERO CAPITALISTA USURERO SIEMPRE CUIDA A SUS DICTADORES..!! 

FIDEL-MAO-STALIN-ETC.

QUIENES FINANCIARON LA REVOLUCION

RUSA... Y EL MARXISMO...






LA FALACIA BOLCHEVIQUE


Un examen mínimamente riguroso de la evolución y el desarrollo del capitalismo moderno basta para constatar el papel fundamental desempeñado en la consolidación de éste por las dos grandes corrientes político-ideológicas que habrían de presentarse como sus más encarnizados adversarios. Y es que, como bien muestran los hechos, cada confrontación con esos pretendidos adversarios se ha traducido invariablemente en un reforzamiento progresivo del Sistema en vigor. Algo lógico, por otra parte, si se tiene en cuenta que los fundamentos básicos del capitalismo burgués (materialismo, cientificismo, economicismo, etc) constituyeron también la fuente de inspiración de sus teóricos enemigos, el marxismo y el fascismo, que en realidad no serían sino variaciones circunstaciales de un mismo tema. De ahí que esas diversas corrientes, antagónicas en las formas y apariencias, pero complementarias en lo esencial, hayan contribuido a configurar un proceso único plenamente consolidado en la actualidad.
De lo que significó el fascismo, de las causas que lo motivaron, de quiénes lo promovieron y de las utilidades que en su momento rindió, ya se habló en un ensayo precedente. Lo que aún queda por desvelar son las motivaciones que empujan a quienes a toda costa pretenden resucitar su fantasma, cosa que se hará cumplidamente en el último capítulo. Pero de lo que ahora toca ocuparse es del bolchevismo marxista y del régimen soviético.
De entre las diversas contribuciones del marxismo a la configuración de la sociedad contemporánea caben destacarse dos. En el ámbito ideológico, su mayor aportación, su verdadero cometido no sería otro que actuar como amplificador de los postulados materialistas inherentes a la mentalidad burguesa, postulados sin cuyo extendido arraigo el modelo socio-económico vigente en la actualidad nunca se habría impuesto de la forma abrumadora que lo ha hecho. En modo alguno es casual que los grandes foros del mundo capitalista se manifiesten en el presente abiertamente "progresistas".
Pero todavía queda un segundo aspecto que merece resaltarse, y para ello bastará con comprobar los efectos inmediatos producidos por el sistema capitalista a raíz de su implantación. Al hacerlo podremos ver que el régimen de explotación que dicho sistema instauró, las condiciones de vida en las que sumió a sus víctimas, y el inexorable descrédito de las falacias que sirvieron de sustento a su modelo político e ideológico, habrían desembocado inevitablemente en el colapso sin la aparición "providencial" de la "alternativa" marxista, que, entre todas las opciones posibles era, sin duda, la más nefasta, aunque para el Sistema (y no por casualidad) resultara ser la mejor. A mayor abundamiento, la táctica que el discurso marxista empleó no fue otra que reeditar en una nueva versión, y adaptados a las nuevas circunstancias, los clichés humanistas y los reclamos democráticos esgrimidos tiempo atrás por las revoluciones burguesas para implantar su régimen político. Una táctica que con el marxismo volvió a funcionar de nuevo, provocando aún mayores expectativas entre las masas desheredadas y desencadenando un régimen de opresión todavía mayor tan pronto como fue llevada a la práctica. Aunque tributario de la dictadura jacobina, cuyos procedimientos le sirvieron de inspiración, fue en el terreno de la filosofía y de la técnica totalitarias donde el marximo desarrolló algún grado de innovación, y no en los señuelos liberadores de la clase obrera o en las tesis igualitarias, conceptos, ambos, muy anteriores al credo marxista, y que en éste nunca pasaron de ser espúreos adornos, como se pondría de manifiesto reiteradamente, y sin ninguna excepción, en sus sucesivas manifestaciones prácticas. De hecho, bajo la férula del régimen marxista instaurado en la URSS, la mayor máquina de picar carne que recuerdan los siglos y el modelo prototípico de todos los siguientes, la explotación y la opresión de los parias alcanzarían cotas desconocidas hasta entonces.
Hecha esta breve introducción, lo oportuno ahora será abordar más detenidamente dos aspectos fundamentales del régimen marxista por excelencia, el de la Rusia soviética, al objeto de poner de manifiesto la auténtica realidad de unos hechos permanentemente falsificados por la maquinaria ideológica oficial.
Esos dos aspectos a los que se ha hecho mención se corresponden con sendas falacias ya consagradas en el ámbito occidental, una de ellas merced a la intensa tarea manipuladora desplegada al efecto por el bando progresista, y la otra gracias a la desarrollada por el Sistema en su totalidad. La primera de tales falacias es la que ha atribuido al estalinismo todos los males de la puesta en escena del programa marxista, cuando lo cierto es que el régimen estalinista no supuso en realidad sino su más fidedigna y genuina interpretación.; y ahí están como muestra reciente los escritos del ínclito Althusser, un purista de la causa. La segunda falsificación está aún más arraigada, y goza de un consenso mayor, pues no en vano se trata de un dogma oficial compartido, a izquierda y derecha, por todas las facciones del Sistema. Un dogma en virtud del cual el régimen bolchevique se ha venido presentando como la alternativa antagónica y como una amenaza mortal para el capitalismo occidental, lo que nunca pasó de ser una solemne patraña. Muy pronto lo comprobaremos al describir los apoyos finacieros que, desde un principio, y durante largo tiempo, afluyeron desde el bloque capitalista al "ogro" soviético.
Por lo que se refiere al primer punto, esto es, a la falacia de la "desviación" estalinista, se trata de un argumento que comenzó a utilizarse con profusión una vez finalizado el gobierno de Stalin en la URSS, y precisamente por aquéllos que, hasta ese mismo momento, habían negado sistemáticamente los excesos criminales de esa supuesta desviación, aunque las pruebas concluyentes se acumularan desde hacía tiempo. No obstante, lo más endeble de semejante argumento es que en todas las ocasiones y latitudes en que el marxismo se implantó, lo hizo siguiendo los cauces de la "desviación" totalitaria, incluso después de que el autócrata georgiano hubiera muerto. Y es que esa pretendida anomalía no fue sino la pura normalidad desde los primeros momentos, algo implícito e inherente al propio modelo, como bien demuestran los hechos; sirvan como muestra elocuente los que se exponen a continuación.
En pleno fragor de la revolución bolchevique, con Lenin y Trotzki al mando de la misma, la ciudad de Petrogrado fue escenario de graves convulsiones sociales, que comenzaron en los círculos proletarios de esa localidad, extendiéndose muy pronto a los marineros de la flota del Báltico, vanguardia durante 1917 del levantamiento soviético. El 28 de febrero de 1921, la tripulación del acorazado Petropavlosk emitió una resolución en la que se formulaban las reivindicaciones de la tropa naval, resolución que sería aprobada al día siguiente en el curso de una asamblea de toda la guarnición de Cronstadt.
Los principales puntos del programa aprobado eran la reelección de los soviets, la libertad de palabra y de prensa para los obreros, la libertad de reunión, el derecho a fundar sindicatos, y el derecho de los campesinos a trabajar la tierra del modo que deseasen. Reivindicaciones, todas ellas, fieles al más puro ideario soviético. Así pues, los marineros de Cronstadt no se sublevaban contra la causa revolucionaria, sino contra el régimen totalitario del Partido Comunista. De hecho, uno de los párrafos de la resolución, cuyo elocuente título era "Por qué luchamos", rezaba así: "Al efectuar la Revolución de Octubre la clase obrera esperaba obtener su libertad. Pero el resultado ha sido un avasallamiento mayor de la persona humana.....Cada vez ha ido resultando más claro, y ello es hoy una evidencia, que el Partido Comunista ruso no es el defensor de los trabajadores que dice ser, que los intereses de éstos le son ajenos y que, una vez llegados al poder, no piensan más que en conservarlo".
Como se podrá apreciar, volvían a reproducirse los mismos hechos que ya tuvieran lugar durante la Revolución Francesa, y de nuevo se levantaban los parias para reclamar la "soberanía del pueblo" y los restantes señuelos en cuyo nombre habían sido movilizados contra el régimen anterior. No será ocioso decir que también el desenlace se reprodujo otra vez. El 2 de marzo, Lenin y Trotzki denunciaban el movimiento de Cronstadt y lo calificaban de "conspiración blanca", ordenando acto seguido la provisión de una fuerza de 50.000 hombres que, al mando de Tukhatcchevski, salió para aplastar la revuelta. En la noche del 17 al 18 de marzo, tras encarnizados combates, la expedición punitiva penetró en la ciudadela rebelde defendida por 5.000 marinos y aplastó la insurrección. De entre los supervivientes, una parte fueron fusilados, y el resto trasladados a los campos de concentración de Arkangelsk y Kholmogory. La revuelta de Cronstadt, había declarado Lenin durante el X Congreso del PCUS celebrado en marzo de 1921, "es más peligrosa para nosotros que Denikin, Yudenitch y Koltchak (jefes de la contrarrevolución) juntos".
La represión y el gulag fueron instituciones consustanciales al Estado bolchevique desde sus inicios. Así, en una fecha tan temprana como 1925, la cifra oficial de fusilados por el régimen marxista se elevaba a 1.722.747, de los cuales un setenta y cinco por ciento eran obreros, campesinos y soldados. No obstante, y debido precisamente a su carácter oficial, esa cifra no recogía las ejecuciones sumarias ni las muertes ocurridas en las prisiones, y mucho menos aún las masacres colectivas. Según otro recuento igualmente oficial elaborado por el propio régimen leninista, en 1922 había 825.000 personas internadas en los campos de concentración de Kholmo, Kem, Naryn, Mourmane, Tobolsk, Portaminsk y Solovski. Al final de la época estalinista,el balance total de víctimas, incluidas las ocasionadas por las hambrunas provocadas artificialmente, arrojaba una cifra que oscila, dependiendo de las estimaciones, entre los treinta y cinco y los cincuenta y cinco millones de muertos.
Todos estos hechos, que incluso todavía hoy se pudren en el silencio, fueron denunciados desde muy pronto por revolucionarios disidentes, si bien sus acusaciones alcanzaron muy escaso eco en el ámbito occidental, ideológicamente colonizado por la nutrida ralea de los pseudointelectuales acomodados de izquierdas, cuya labor se vería propiciada, cuando no auspiciada claramente, por un Sistema capitalista que empezaba ya a explotar la utilidad que, en todos los órdenes, habrían de reportarle los estereotipos "progresistas". La ocultación y la manipulación sistemáticas de lo que realmente significó aquel evento ha sido de tal calibre que, pese a todo lo ocurrido, el mero hecho de proclamarse de izquierdas sigue valiendo todavía hoy como certificado de altruismo para un sinnúmero de fantoches, además de constituir el mejor procedimiento para convertir en éxito la más absoluta mediocridad. Por contra, los individuos íntegros que se atrevieron a denunciar la mascarada criminal fueron metódicamente silenciados y escarnecidos por una jauría de desalmados y medradores que, a cambio de su bajeza, han venido recibiendo la correspondiente recompensa en forma de reconocimiento y de status social. Vayan, pues, estas líneas en homenaje y desagravio de André Gide (calumniado y vejado tras sus denuncias de la infamia bolchevique por sus antiguos colegas de La Liga de los "Derechos" del Hombre), de Victor Serge, Boris Suvarin, Panaït Istrati, Artur Koestler y, en fin, de tantos otros militantes de una causa falaz que repudiaron tan pronto como los acontecimientos pusieron de manifiesto que no era la suya.
Hubo que esperar al desmoronamiento del bloque marxista para que una pléyade de farsantes se dieran cuenta de evidencias clamorosas que hasta poco antes prefirieron ignorar. Farsantes que ahora abominan de sus pasados planteamientos para abrazar con entusiasmo el nuevo credo progresista-liberal, esa fórmula definitiva en la que ya se amalgaman felizmente la libertad de beneficio y los "valores" de izquierdas. Aunque es lo cierto que, tanto los conversos recientes, como los devocionarios peremnes del sistema capitalista que hoy denuncian con afectación los excesos del marxismo, deberían en realidad guardarle reconocimiento público, ya que la labor de disolución en todos los órdenes llevada a cabo por el materialismo marxista no ha hecho más que allanarle el terreno al capitalismo multinacional. Fue necesaria, por tanto, la dictadura jacobina, como lo sería después el totalitarismo soviético, para que el sistema capitalista alcanzara el poderío de que disfruta en la actualidad Todo lo dicho en el párrafo anterior enlaza directamente con la segunda gran mistificación apuntada al comienzo de este capítulo. Una falacia sostenida, como ya se señalara, por todas las facciones políticas del Sistema, y en virtud de la cual se presentó al régimen bolchevique como una amenaza mortífera para el capitalismo occidental.  


DAVID ROCKEFELLER SALUDA AL REVOLUCIONARIO COMUNISTA FIDEL CASTRO.


 


 De la envergadura de semejante patraña dan buena cuenta, entre otros hechos, las cuantiosas aportaciones realizadas por la Alta Finanza en pro del asentamiento y posterior desarrollo de su "temible" adversario, algunas de las cuales se citan a continuación.
El 2 de febrero de 1918, el rotativo Washington Post recogía una breve reseña en la que se consignaba la entrega de un millón de dólares a los dirigentes bolcheviques por parte de la banca Morgan.
Un año después, el Anuario reproducía un informe fechado en Londres el 4 de abril de 1919, y firmado por su corresponsal E.R.Fields, en el que se aportaban nuevas y más completas informaciones al respecto. Dicho informe reseñaba las aportaciones a la causa bolchevique del financiero Jacob Schiff, patrón de la Banca Khun&Loeb, junto con las de sus asociados y correligionarios Felix Warburg, Otto Kahn, Jerónimo Hanauer, Max Breitung e Isaac Seligman.
Con todo, aquel documento no reflejaba al completo el alcance de la red financiera que colaboró en el sostenimiento económico del régimen leninista, ya que, junto a la Banca Khun&Loeb, que figuraba a la cabeza de la causa, operaron también varias entidades bancarias adscritas a la American International Corporation (Chase National Bank, de Rockefeller, National City Bank, J.P.Morgan, Equitable Building, Bankers Club, entre otras). Así como diversas Corporaciones Comerciales (Guggeheim Exploration, General Electric, Sinclair Gulf, Stone and Webster, etc).
Los fondos económicos enviados a Lenin y Trotzki recorrían un largo circuito bancario hasta llegar a su destino final. Por lo regular, las aportaciones financieras eran canalizadas hasta territorio europeo por Jacob Schiff a través del establecimiento que la banca Warburg poseía en Hamburgo, y esta última, a su vez, las hacía llegar a las diversas cuentas abiertas por los intermediarios de Lenin en varias capitales europeas. Los principales centros de aprovisionamiento fueron Copenhague, donde actuaba como corresponsal recaudador un estrecho colaborador de Lenin llamado Israel Gelphand (más conocido como Parvus), y Estocolmo, ciudad en la que operaba otro fiel auxiliar de Lenin y Trotzki , de nombre Jacob Furstemberg, aunque conocido en la nomenclatura bolchevique como Hanecki. En la capital sueca, la entidad bancaria receptora de los fondos destinados al gobierno soviético era el Nye Bank, dirigido por el finaciero Wladimir Olaf Aschberg, quien a la muerte de Jacob Schiff, acaecida en 1920, pasaría a desempeñar un papel similar al desarrollado por éste. En 1921 Aschberg fundó la Banca Comercial Rusa, establecimiento a través del cual se gestionaron entre las dos guerras mundiales buena parte de los empréstitos concedidos por la Alta Finanza internacional a la Rusia soviética.
A todo esto deben añadirse las declaraciones públicas de simpatía y los ofrecimientos de ayuda económica ( ayuda que se hizo efectiva de forma cuantiosa) manifestados desde muy pronto al régimen soviético por parte de los dos dirigentes más destacados del área capitalista, el premier británico Lloyd George y el presidente estadounidense Woodrow Wilson.
Otro personaje que desempeñó un relevante papel en este asunto fue el financiero Bernard Baruch, quien ya durante el mandato presidencial de Woodrow Wilson le había "sugerido" a éste el sexto punto de la Declaración de Apoyo a la Rusia soviética. Aunque fue en los años de la Administración Roosevelt cuando el peso y la influencia de Baruch alcanzaron su apogeo. Considerado unánimemente como la eminencia gris de la Casa Blanca, así describía el American Hebrew del 1-diciembre-1933 la posición de este banquero en los círculos políticos: "Cuando el presidente de los Estados Unidos sale de vacaciones de verano, Bernard Baruch es oficialmente designado presidente suplente". Una vez concluida la 2ª Guerra Mundial, el ínclito Baruch ocupó la primera presidencia de la Comisión de Energía Atómica, si bien su labor más significativa habría de desarrollarse en el marco de las negociaciones tripartitas mantenidas por los vencedores de la Gran Guerra. Durante la Conferencia de Londres de 1945, reservada a los ministros de Exteriores de las potencias vencedoras, Bernard Baruch se trasladó a la capital británica dispuesto a intervenir, cosa que hizo en efecto. Preguntado por el periodista Victor Lasky sobre las razones de su presencia en dicha reunión, el financiero respondió: "He venido a amenazar a los muchachos grandes con el palo grande para asegurarme de que no estropeen la paz". Una "paz" que, entre otras cosas, incluía la entrega de media Europa al totalitarismo soviético.
Después de la 2ª Guerra Mundial, y hasta el momento mismo del colapso del régimen bolchevique, los contactos económicos y comerciales no dejaron de multiplicarse. Bien directamente, ya a través de organismos creados al efecto, fueron varios los trusts económicos del área capitalista que mantuvieron una relación fluida con la URSS, cuya economía llegó a depender en no pocos aspectos de los empréstitos y aprovisionamientos procedentes del bloque occidental. Durante todo ese tiempo el suministro de cereales (trigo en especial) y de todo tipo de equipamientos industriales, sistemas electrónicos, productos petroquímicos, abonos, etc, fue vital para la supervivencia económica de la Unión Soviética, al tiempo que proporcionó sustanciosos beneficios a sus proveedores occidentales.
Entre los personajes que se distinguieron en las labores de mediación y ayuda al bloque marxista destacan los nombres del magnate Edgard Bronfman, presidente del Congreso Judío Mundial, y de su correligionario Armand Hammer, otro poderoso finaciero cuyos contactos con la URSS se desarrollaron a través de la American Trading Organization, un consorcio comercial controlado por él.
No menos digna de mención es la figura del multimillonario estadounidense Cyrus Eaton, que en estrecha colaboración con el clan Rockefeller puso en marcha una sociedad comercial dedicada específicamente a los países del Este. Dicho consorcio estaba formado por la International Basic Economy Corporation, dirigida por Nelson Rockefeller, y la Tower International Inc., encabezada por Cyrus Eaton junior. La asociación de ambas entidades era descrita el 16 de enero de 1967 por el New York Times (diario del Establishment) en estos términos: "El esfuerzo mancomunado de la International Basic Economy y la Tower International puede verse como una combinación de las habilidades inversoras y los recursos de los Rockefeller con el privilegio de que goza la Tower dentro del oficialismo comunista, como resultado de los contactos que a lo largo de los últimos quince años ha venido cultivando Cyrus Eaton senior, recibido siempre como un VIP en los países comunistas". Por otro lado, Cyrus Eaton fue el promotor y organizador de la Conferencia de Pugwash, con la que se iniciaron los contactos periódicos entre las altas esferas científicas de ambos bloques.
Otros organismos que destacaron en esas mismas labores fueron el US-URSS Trade and Economic Council (USTECO), y el American Committee on East-West Accord (ACEWA), esta última una entidad adscrita a los círculos de la Comisión Trilateral y creada por iniciativa de varios miembros del poderoso Council on Foregn Relations (CFR) o Consejo de Relaciones Exteriores, cuya importancia se irá viendo a lo largo de las páginas sucesivas.
Por lo que se refiere al ámbito europeo, merece destacarse el papel desempeñado en ese mismo sentido por la firma multinacional Royal-Dutch, dependiente del grupo judio-británico Lazard, así como el de los dos principales empresarios de Italia, Giovanni Agnelli, patrón de la Fiat y figura destacada de la Comisión Trilateral, y Carlo de Benedetti, miembro prominente de la comunidad israelita de aquel país
A mayor abundamiento, las cumbres periódicas convocadas por la Comisión Trilateral (una especie de cónclave de grandes Multinacionales) contaron desde el principio con la presencia de un delegado soviético. A esto podría añadirse, entre otras "anécdotas", la consideración de nación más favorecida otorgada por la Administración norteamericana desde comienzos de los años 70 a la Unión Soviética.
Cabría significar por último el hecho de que los inicios de la celebrada perestroika se vieron precedidos por una reunión de alto nivel mantenida en Moscú entre una delegación del Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral, con David Rockefeller a la cabeza, y los principales dirigentes soviéticos, con Gorbachov, Yacovlev, Dobrinin, Arbatov y Primakov entre ellos. Por supuesto que se trató de una simple coincidencia.
El breve recorrido efectuado a lo largo de este capítulo bastará para constatar la puntualidad con la que se ha desarrollado la célebre dialéctica hegeliana, y cómo de la antítesis de los falsos opuestos (capitalismo y marxismo) ha resultado finalmente el capitalismo multinacional y progresista, que es la síntesis deseada y la fórmula más idónea para impulsar la expansión del modelo socio-económico materialista y consumista vigente en la actualidad. Justamente el modelo que mejor garantiza el dominio absoluto de la oligarquía plutocrática.

domingo, 7 de octubre de 2012

GENOCIDIO POBLACIONAL POR SEMILLAS TRANSGENICAS


Bill Gates, Rockefeller y los gigantes de la 
biogenética saben algo que ignoramos.


Por William Engdahl


En 2006, cuando la mayoría de las personas en una situación semejante podrían pensar en retirarse a una tranquila isla en el Pacífico, Bill Gates decidió dedicar sus energías a su Fundación Bill y Melinda Gates, la mayor fundación privada ‘transparente’ del mundo, como dice, con una dotación impresionante de 34.600 millones de dólares, y la necesidad legal de gastar 1.500 millones de dólares al año en proyectos benéficos en todo el mundo para mantener su condición benéfica libre de impuestos.

En 2006, un regalo de unos 30.000 millones de dólares en acciones de Berkshire Hathaway de su amigo y asociado empresarial, el mega inversionista, Warren Buffett, colocó a la fundación de Gates en la liga en la que gasta casi el monto total del presupuesto anual de la Organización Mundial de la Salud de Naciones Unidas.

Así que cuando Bill Gates decide gastar, a través de la Fundación Gates, unos 30 millones de dólares de su bien ganado dinero en un proyecto, vale la pena considerarlo.

Ninguna empresa es más interesante en la actualidad que un curioso proyecto en uno de los sitios más remotos del mundo, Svalbard. Bill Gates invierte millones en un banco de semillas en el Mar de Barents cerca del Océano Ártico, a unos 1.100 kilómetros del Polo Norte. Svalbard es un árido trozo de roca reivindicado por Noruega y cedido en 1925 por un tratado internacional.



En esa isla dejada de la mano de Dios, Bill Gates invierte decenas de sus millones junto con la Fundación Rockefeller, Monsanto Corporation, Syngenta Foundation y el gobierno de Noruega, entre otros, en lo que llaman ‘el banco semillero del día del juicio final.’ Oficialmente, el proyecto se llama la Cámara Semillera Global Svalbard en la isla noruega de Spitsbergen, parte del grupo de islas Svalbard.

La cámara de semillas del día del juicio final



El banco de semillas es construido dentro de una montaña en la isla Spitsbergen cerca de la pequeña aldea Longyearbyen. Está casi listo para entrar en acción, según sus comunicados de prensa.

El banco tendrá puertas dobles a prueba de explosiones con sensores de movimiento, dos esclusas de aire, y paredes de hormigón reforzado con acero, de un metro de grosor. Contendrá hasta tres millones de variedades diferentes de semillas de todo el mundo, ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro,’ según el gobierno noruego. Las semillas serán especialmente envueltas para excluir la humedad. No habrá personal a tiempo completo, la relativa inaccesibilidad de la bóveda facilitará el control de toda actividad humana posible.

¿Pasamos algo por alto? Su comunicado de prensa declaró: ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’. ¿Qué futuro prevén los patrocinadores del banco de semillas, que amenazaría la disponibilidad global de las actuales semillas, casi todas las cuales ya están bien protegidas por bancos de semillas en todo el mundo?

Toda vez que Bill Gates, la Fundación Rockefeller, Monsanto y Syngenta se juntan en un proyecto común, vale la pena escarbar un poco más profundo, más allá de las rocas en Spitsbergen. Y encontramos algunas cosas fascinantes.


VIDEO : El banco de semillas es construido dentro de una montaña en la isla Spitsbergen.





El primer punto notable es quien auspicia la bóveda de semillas del día del juicio final. A los noruegos se suman, como hemos señalado, la Fundación Bill & Melinda Gates, el gigante estadounidense del 
agro negocio DuPont/Pioneer Hi-Bred, uno de los mayores dueños del mundo de semillas de plantas patentadas genéticamente modificadas (OGM) y agroquímicos relacionados; Syngenta, la importante compañía de semillas y agroquímicos basada en Suiza, a través de su Fundación Syngenta; la Fundación Rockefeller, el grupo privado que creó la “revolución genética” con más de 100 millones de dólares de capital semilla desde los años setenta; CGIAR, la red global creada por la Fundación Rockefeller para promover su ideal de pureza genética mediante el cambio agrícola.
CGIAR y ‘El Proyecto’

Como lo detallé en el libro “ Seeds of Destruction” [Semillas de destrucción] (1), en 1960, la Fundación Rockefeller, el Consejo de Desarrollo de la Agricultura de John D. Rockefeller III y la Fundación Ford unieron fuerzas para crear el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en Los Baños, en las Filipinas. En 1971, el IRRI de la Fundación Rockefeller, junto con su Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo basado en México, y otros dos centros internacionales de investigación creados por Rockefeller y la Fundación Ford, la IITA para la agricultura tropical, en Nigeria, y el IRRI para el arroz, en las Filipinas, se combinaron para formar un Grupo Consultivo global sobre la Investigación Internacional de la Agricultura (CGIAR).

CGIAR fue formado en una serie de conferencias privadas realizadas en el centro de conferencias de la Fundación Rockefeller en Bellagio, Italia. Los principales participantes en las conversaciones de Bellagio fueron George Harrar de la Fundación Rockefeller, Forrest Hill de la Fundación Ford, Robert McNamara del Banco Mundial y Maurice Strong, el organizador medioambiental internacional de la familia Rockefeller quien, como fideicomisario de la Fundación Rockefeller, organizó la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972. Formó parte del enfoque durante decenios de la fundación por convertir a la ciencia al servicio de la eugenesia, una versión execrable de la pureza racial, que ha sido llamada ‘El Proyecto.’

Para asegurar el máximo impacto, el CGIAR incorporó a la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), el Programa de Desarrollo de la ONU y el Banco Mundial. Por lo tanto, a través de un apalancamiento cuidadosamente planificado de sus fondos iniciales, la Fundación Rockefeller estuvo en condiciones a comienzos de los años setenta de conformar la política agrícola global. Y así lo hizo.

Financiado por generosas becas de estudio de Rockefeller y de la Fundación Ford, CGIAR
 aseguró que destacados científicos agrícolas y agrónomos del Tercer Mundo fueran llevados a EE.UU. para ‘dominar’ los conceptos de la producción del agro negocio moderno, a fin de llevarlos de vuelta a sus patrias. Al hacerlo crearon una invaluable red de influencia para la promoción del agro negocio de EE.UU. en esos países, especialmente la promoción de la “Revolución genética” OGM en los países en desarrollo, todo en nombre de la ciencia y de la agricultura eficiente de libre mercado.

¿Ingeniería genética de una raza superior?

Ahora el Banco de Semillas Svalbard se pone interesante. Pero se pone mejor. ‘El Proyecto’ al que me refería es el proyecto de la Fundación Rockefeller y de poderosos intereses financieros desde los años veinte para el uso de la eugenesia, rebautizada posteriormente como genética, para justificar la creación de una Raza Superior genéticamente modificada. Hitler y los nazis la llamaron la Raza Superior Aria.

La eugenesia de Hitler fue financiada considerablemente por la misma Fundación Rockefeller que actualmente construye una cámara acorazada de semillas del día del juicio final para preservar muestras de cada semilla de nuestro planeta. Ahora la cosa se vuelve verdaderamente fascinante. La misma Fundación Rockefeller creó la disciplina pseudo-científica de la biología molecular en su inexorable búsqueda de la reducción de la vida humana a “secuencias de genes definidoras” que esperaban, podrían luego ser modificadas para cambiar a voluntad las características humanas.
Los científicos eugenistas de Hitler, muchos de los cuales fueron silenciosamente llevados a EE.UU. después de la Guerra para continuar su investigación eugénica, crearon gran parte del trabajo en la que se basó la ingeniería genética de varias formas de vida, en gran parte apoyada abiertamente hasta bien avanzado el Tercer Reich por generosos subsidios de la Fundación Rockefeller. (2)

La misma Fundación Rockefeller creó la así llamada Revolución Verde, después de un viaje a México en 1946 de Nelson Rockefeller y del antiguo Secretario de Agricultura del Nuevo Trato y fundador de la Pioneer Hi-Bred Seed Company, Henry Wallace.

La Revolución Verde pretendía solucionar considerablemente el problema del hambre en el mundo en México, India y en otros países seleccionados en los que trabajaba Rockefeller. El agrónomo de la Fundación Rockefeller, Norman Borlaug, obtuvo un Premio Nobel de la Paz por su trabajo, aunque no es algo de lo que alguien se pueda enorgullecer si gente como Henry Kissinger también lo comparten.

En realidad, como quedó en claro años más tarde,
 la Revolución Verde fue un brillante ardid de la familia Rockefeller para desarrollar un agro negocio globalizado que luego podría monopolizar igual como lo había hecho medio siglo antes con la industria petrolera mundial. Como declarara Henry Kissinger en los años setenta: “Si se controla el petróleo, se controla el país; si se controlan los alimentos, se controla a la población.”
El agro negocio y la Revolución Verde de Rockefeller iban de la mano. Formaban parte de una grandiosa estrategia que incluía el financiamiento por la Fundación Rockefeller de la investigación para el desarrollo de la ingeniería genética de plantas y animales unos pocos años más tarde.


John H. Davis había sido Secretario de Agricultura Adjunto bajo el presidente Dwight Eisenhower a comienzos de los años cincuenta. Abandonó Washington en 1955 y fue a la Escuela de Postgrado de Administración de Empresas de Harvard, un sitio poco usual para un experto en agricultura en esos días. Tenía una estrategia bien definida. En 1956, Davis escribió un artículo en la Harvard Business Review en el que declaró que “la única manera de resolver de una vez por todas el así llamado problema agrícola, y de evitar engorrosos programas gubernamentales, es pasar de la agricultura al agro negocio.” Sabía precisamente lo que se proponía, aunque pocos tenían la menor idea en aquel entonces – una revolución en la producción agrícola que concentrara el control de la cadena alimentaria en manos corporativas multinacionales, lejos del agricultor familiar tradicional. (3)

Un aspecto crucial que impulsaba el interés de la Fundación Rockefeller y de las compañías de agro negocios de EE.UU. era el hecho de que la Revolución Verde se basaba en la proliferación denuevas semillas híbridas en los mercados en desarrollo. Un aspecto vital de las semillas híbridas era su falta de capacidad reproductiva. Las híbridas incorporaban una protección contra la multiplicación.
A diferencia de especies normales polinizadas abiertamente, cuyas semillas permitían rendimientos similares a los de sus progenitores, el rendimiento de las semillas dadas por plantas híbridas era significativamente inferior al de la primera generación.

Esa característica de rendimiento disminuyente de las híbridas significa que los agricultores deben normalmente comprar semillas cada año a fin de obtener altos rendimientos. Además,el reducido rendimiento de la segunda generación eliminó el comercio en semillas que es a menudo realizado por productores de semillas sin la autorización del cultivador. Impidió la redistribución de las semillas del cultivo comercial por intermediarios.

Si las grandes compañías semilleras multinacionales podían controlar las líneas paternales de semillas en casa, ningún competidor o agricultor podría producir la semilla híbrida. La concentración global de patentes de semillas híbridas en un puñado de gigantescas compañías semilleras, dirigidas por Pioneer Hi-Bred de DuPont y Dekalb de Monsanto estableció la base para la ulterior revolución de la semilla OGM. (4)




En efecto, la introducción de la tecnología agrícola moderna estadounidense, de fertilizantes químicos y semillas híbridas comerciales, contribuyeron en conjunto a hacer que los agricultores locales en los países en desarrollo, particularmente los mayores, más establecidos, dependieran del aporte del agro negocio y de las compañías petroquímicas, en su mayoría estadounidenses. Fue un primer paso en lo que se convertiría en un proceso cuidadosamente planificado, que duró décadas.

Bajo la Revolución Verde, el agro negocio hizo importantes avances en mercados que previamente ofrecían un acceso limitado a los exportadores de EE.UU. La tendencia fue posteriormente apodada“agricultura orientada al mercado.” En realidad se trataba de agricultura controlada por el agro negocio.

Mediante la Revolución Verde, la Fundación Rockefeller y posteriormente la Fundación Ford, trabajaron mano en mano conformando y apoyando los objetivos de política exterior de la Agencia por el Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y de la CIA.

Un importante efecto de la Revolución fue la despoblación del campo de campesinos que fueron obligados a huir a los barrios de chabolas alrededor de las ciudades en una búsqueda desesperada de trabajo. No fue por accidente. Formaba parte de un plan para crear reservas de mano de obra barata para futuras manufacturas multinacionales de EE.UU., la ‘globalización’ de los últimos años.

Cuando terminó el autobombo alrededor de la Revolución Verde, los resultados fueron bastante diferentes de lo que se había prometido. Surgieron problemas por el uso indiscriminado de los nuevos pesticidas químicos, a menudo con serias consecuencias para la salud. Con el pasar del tiempo el monocultivo de nuevas variedades de semillas híbridas redujo la fertilidad del suelo y el rendimiento. Los primeros resultados fueron impresionantes; rendimientos dobles o incluso triples de algunos cultivos tales como el trigo y después el maíz en México. Pero eso pronto se desvaneció.

La Revolución Verde fue típicamente acompañada por grandes proyectos de irrigación que a menudo incluían préstamos del Banco Mundial para construir nuevas inmensas represas, y en la inundación de áreas previamente habitadas y de tierras fértiles al hacerlo. El súper-trigo también produjo mayores rendimientos saturando el suelo con inmensas cantidades de fertilizante por hectárea, y el fertilizante era producto de nitratos y de petróleo,
materias primas controladas por las Siete Hermanas, importantes compañías petroleras controladas por los Rockefeller.
También se utilizaron inmensas cantidades de herbicidas y pesticidas, creando mercados adicionales para los gigantes del petróleo y de la química. Como lo describió un analista, en efecto, la Revolución Verde fue sólo una revolución química.En ningún momento podrían las naciones en desarrollo pagar por las inmensas cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas. Obtendrían los créditos por cortesía del Banco Mundial y préstamos especiales de Chase Bank y otros grandes bancos de Nueva York, respaldados por garantías del gobierno de EE.UU.

Aplicados en una gran cantidad de países en desarrollo, esos préstamos fueron recibidos sobre todo por grandes terratenientes. Para los pequeños campesinos la situación se desarrolló de otra manera. Los pequeños agricultores campesinos no podían permitirse los productos químicos y otros insumos modernos y tenían que pedir prestado dinero.

Varios programas gubernamentales trataron inicialmente de suministrar algunos préstamos a los agricultores para que pudieran adquirir semillas y fertilizantes. Los agricultores que no pudieron participar en este tipo de programa tuvieron que pedir prestado dinero del sector privado. Por las exorbitantes tasas de interés para préstamos informarles, numerosos agricultores pequeños ni siquiera obtuvieron los beneficios de los altos rendimientos iniciales. Después de la cosecha, tuvieron que vender la mayor parte, si no todos sus productos, para pagar préstamos e intereses. Llegaron a depender de prestamistas y comerciantes y a menudo perdieron sus tierras. Incluso con préstamos a condiciones favorables de agencias gubernamentales, la plantación de cultivos de subsistencia cedió ante la producción de cultivos comerciales. (5)

Desde decenios los mismos intereses, que incluyen a la Fundación Rockefeller que respaldó la Revolución Verde inicial, han trabajado para promover una segunda “Revolución Genética” como el presidente de la Fundación Rockefeller, Gordon Conway, la llamó hace varios años: la difusión de la agricultura industrial y de insumos comerciales incluyendo las semillas patentadas OGM.

Gates, Rockefeller y una Revolución Verde en África

Si se tiene presente el verdadero antecedente de la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller en los años cincuenta, se hace especialmente extraño que esa misma Fundación Rockefeller junto con la Fundación Gates, que invierten millones de dólares para preservar cada semilla contra un posible escenario “del día del juicio final,” también estén invirtiendo millones en un proyecto llamado “Alianza por una Revolución Verde en África.”

AGRA, como se llama, es una vez más una alianza con la misma Fundación Rockefeller que creó la “Revolución Genética.” Una mirada al Consejo Directivo de AGRA lo confirma.

Incluye nada menos que al ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, como presidente. En su discurso de aceptación en un evento del Foro Económico Mundial en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, en junio de 2007, Kofi Annan declaró: “Acepto este desafío con gratitud a la Fundación Rockefeller, a la Fundación Bill & Melinda Gates, y a todos los demás que apoyan nuestra campaña africana.”

El consejo de AGRA cuenta además con un sudafricano, Strive Masiyiwa, quien es un Fideicomisario de la Fundación Rockefeller. Incluye a Sylvia M. Mathews de la Fundación Bill & Melinda Gates; Mamphela Ramphele, ex directora gerente del Banco Mundial (2000 – 2006); Rajiv J. Shah de la Fundación Gates Foundation; Nadya K. Shmavonian de la Fundación Rockefeller; Roy Steiner de la Fundación Gates. Además, la Alianza para AGRA incluye a Gary Toenniessen, director gerente de la Fundación Rockefeller y a Akinwumi Adesina, director asociado, de la Fundación Rockefeller.

Para completar la rueda, los Programas para AGRA incluyen a Peter Matlon, director gerente de la Fundación Rockefeller; Joseph De Vries, director del Programa para Sistemas de Semillas de África y director asociado de la Fundación Rockefeller; Akinwumi Adesina, director asociado de la Fundación Rockefeller. Como la antigua Revolución Verde fracasada en India y México, la nueva Revolución Verde en África es evidentemente una importante prioridad de la Fundación Rockefeller.

Mientras hasta la fecha tratan de no llamar la atención, se considera que Monsanto y los principales gigantes del negocio de los OGM están en medio del uso de la AGRA de Kofi Annan para difundir sus semillas OGM patentadas por toda África bajo la engañosa etiqueta de ‘biotecnología,’ el nuevo eufemismo para semillas patentadas genéticamente modificadas. Hasta la fecha, Sudáfrica es el único país africano que permite la plantación legal de cultivos de OGM. En 2003 Burkina Faso autorizó pruebas con OGM. En 2005 Ghana, de Kofi Annan, preparó legislación de bioseguridad y responsables clave expresaron sus intenciones de continuar la investigación de cultivos OGM.

África es el próximo objetivo de la campaña del gobierno de EE.UU. por extender los OGM a todo el mundo. Sus ricos suelos la convierten en un candidato ideal. No sorprende que numerosos gobiernos africanos sospechen lo peor de los padrinos de los OGM ya que una multitud de proyectos de modificación genética y de bioseguridad han sido iniciados en África, con el objetivo de introducir los OGM en los sistemas agrícolas africanos. Estos incluyen patrocinios ofrecidos por el gobierno de EE.UU. para capacitar en EE.UU. a científicos africanos en ingeniería genética, proyectos de bioseguridad financiados por la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y el Banco Mundial; la investigación en OGM involucrando cultivos alimentarios indígenas africanos.


La Fundación Rockefeller ha estado trabajando durante años para promover, en gran parte infructuosamente, proyectos por introducir los OGM en los campos de África. Ha respaldado investigación que apoya la aplicabilidad del algodón OGM en las llanuras de Makhathini en Sudáfrica.

Monsanto, que tiene un punto de apoyo sólido en la industria semillera de Sudáfrica, tanto en OGM como en híbridas, ha concebido un ingenioso programa para minifundistas conocido como la Campaña de las ‘Semillas de la Esperanza,’ que está introduciendo un paquete ‘revolución verde’ a agricultores pobres en pequeña escala, seguido, por cierto, por semillas OGM patentadas de Monsanto. (6)

Syngenta AG de Suiza, uno de los “Cuatro Jinetes del día del juicio final OGM” está lanzando millones de dólares a una nueva instalación de invernaderos en Nairobi, para desarrollar maíz OGM resistente a los insectos. Syngenta también forma parte de CGIAR. (7)

Pasamos a Svalbard

¿Se trata simplemente de un descuido filosófico? ¿Qué lleva a las fundaciones Gates y Rockefeller a respaldar al mismo tiempo la proliferación en toda África de semillas Terminator patentadas y a punto de ser patentadas, un proceso que, como ha sucedido en todos los demás sitios en el planeta, destruye las variedades de semillas de plantas al introducir el agro negocio del monocultivo industrializado? Al mismo tiempo, invierten decenas de millones de dólares para preservar toda variedad de semillas conocida en una cámara del día del juicio final a prueba de bombas cerca del remoto Círculo Ártico ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’ para citar su comunicado oficial.

No es por accidente que las fundaciones Rockefeller y Gates se unan para impulsar una Revolución Verde al estilo OGM en África al mismo tiempo que financian silenciosamente la ‘cámara de semillas del Día del juicio final’ en Svalbard. Los gigantes del agro negocio están metidos hasta el cuello en el proyecto Svalbard.

Por cierto, toda la operación Svalbard y la gente involucrada recuerdan las peores imágenes catastróficas del éxito de ventas deMichael Crichton: “La Amenaza De Andromeda,” una película de suspenso de ciencia ficción en la que una enfermedad letal de origen extraterrestre causa una coagulación rápida y fatal de la sangre que amenaza a toda la especie humana.

En Svalbard, el depósito más seguro de semillas del mundo del futuro será guardado por los policías de la Revolución Verde OGM – las fundaciones Rockefeller y Gates, Syngenta, DuPont y CGIAR.

El proyecto Svalbard será operado por una organización llamada Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT). ¿Quiénes son para poseer una responsabilidad tan impresionante sobre todas las variedades de semillas del planeta? La GCDT fue fundada por la FAO y Bioversity International (anteriormente el Instituto Internacional de Investigación Genética de Plantas), un vástago de la CGIAR.

La Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT) está basada en Roma. Su consejo es presidido por Margaret Catley-Carlson, canadiense, quien también está en el consejo consultivo de Group Suez Lyonnaise des Eaux, una de las mayores compañías privadas de aguas del mundo. Catley-Carlson también fue presidente hasta 1998 del Population Council, basado en Nueva York, la organización de reducción de la población de John D. Rockefeller, establecida en 1952, para hacer progresar el programa de eugenesia de la familia Rockefeller bajo la cobertura de promover la “planificación familiar,” 
dispositivos de contracepción, esterilización y “control de la población” en los países en desarrollo.
Otros miembros del consejo de GCDT incluyen al antiguo ejecutivo del Bank of America y actualmente jefe de Animación de Hollywood DreamWorks, Lewis Coleman. Coleman es también jefe del consejo director de Northrup Grumman Corporation, uno de los principales contratistas del Pentágono en la industria militar de EE.UU.

Jorio Dauster (Brasil) es también presidente del consejo de Brasil Ecodiesel. Es ex embajador de Brasil en la Unión Europea, y negociador jefe de la deuda externa de Brasil para el Ministerio de Finanzas. Dauster también ha servido como presidente del Instituto Brasileño del Café y como coordinador del Proyecto por la Modernización del sistema de patentes de Brasil, que involucra la legalización de patentes sobre semillas genéticamente modificadas, algo que hasta hace poco estaba prohibido por las leyes brasileñas.

Cary Fowler es director ejecutivo de la Fundación. Fowler fue profesor y director de investigación en el Departamento de Estudios del Medioambiente Internacional y de Desarrollo en la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. También fue consejero sénior del director general de Bioversity International. Allí representó a los Future Harvest Centres del CGIAR en negociaciones sobre el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. En los años noventa, dirigió el Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI), en la FAO. Redactó y supervisó las negociaciones del Plan de acción mundial para la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura de la FAO, adoptado por 150 países en 1996.

Es ex miembro del Consejo Nacional de Recursos Fitogenéticos de EE.UU. y del Consejo de Administración del Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo en México, otro proyecto de la Fundación Rockefeller y del CGIAR.

El miembro del consejo del GCDT, Dr. Mangala Rai de India, es secretario del Departamento de Investigación y Educación Agrícola de India (DARE), y director general del Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR). También es miembro del consejo del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) de la Fundación Rockefeller, que promovió el primer experimento de importancia con OGM del mundo, el tan exageradamente promocionado ‘Arroz de oro’ que resultó ser un fracaso. Rai ha servido como miembro del consejo de CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo), y miembro del Consejo Ejecutivo del CGIAR.

Los donantes o ángeles financistas de la Fundación Global de Diversidad de los Cultivos incluyen también, para utilizar las palabras clásicas de Humphrey Bogart en Casablanca: “a todos los sospechosos usuales.” Junto a las fundaciones Rockefeller y Gates, los donantes incluyen a los gigantes de los OGM DuPont-Pioneer Hi-Bred, Syngenta of Basle Switzerland, CGIAR y a la Agencia, favorable a los OGM, por la Ayuda al Desarrollo (USAID) enérgicamente promovida por el Departamento de Estado. Parece, por cierto, que tenemos a los zorros de las OGM y de la reducción de la población protegiendo al gallinero de la humanidad, el almacén de la diversidad global de semillas en Svalbard. (8)

¿Por qué Svalbard justo ahora?

Podemos legítimamente preguntar por qué Bill Gates y la Fundación Rockefeller junto con los principales genéticos del agro negocio de la modificación genética como DuPont y Syngenta, junto con el CGIAR, están construyendo la cámara de semillas del día del juicio final en el Ártico.

En primer lugar, ¿quién utiliza un banco de semillas semejante? Los cultivadores e investigadores de plantas son los principales utilizadores de bancos de genes. Los principales cultivadores de plantas de la actualidad son Monsanto, DuPont, Syngenta y Dow Chemical, los gigantes globales de las patentes de plantas OGM. Desde comienzos de 2007 Monsanto tiene derechos de patentes mundiales junto con el gobierno de EE.UU. para la planta así llamada “Terminator” o GURT (acrónimo inglés de Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso).
Terminator es una siniestra tecnología mediante la cual una semilla comercial patentada se ‘suicida’ después de una cosecha. El control por las compañías semilleras privadas es total.
 Un tal control y poder sobre la cadena alimentaria nunca ha existido previamente en la historia de la humanidad.

Esta variedad Terminator astutamente modificada genéticamente obliga a los agricultores a volver cada año a Monsanto o a otros proveedores de semillas OGM para conseguir nuevas semillas para arroz, soya, maíz, trigo, cualquier cultivo que necesiten para alimentar a su población. Si fuera ampliamente introducida en todo el mundo, posiblemente podría convertir en una década o algo así a la mayor parte de los productores de alimentos del mundo en nuevos siervos feudales esclavizados por tres o cuatro compañías semilleras gigantes como Monsanto, DuPont o Dow Chemical.

Eso, desde luego, podría también abrir la puerta para que esas compañías privadas, tal vez bajo órdenes de su gobierno anfitrión, Washington, nieguen las semillas a uno u otro país en desarrollo cuya política se pueda volver contra la de Washington. Los que dicen: “No puede pasar aquí” harían bien en estudiar más de cerca lo que pasa actualmente en el mundo. La simple existencia de esa concentración de poder en tres o cuatro gigantes del agro negocio privado basados en EE.UU. es motivo suficiente para prohibir legalmente todos los cultivos OGM, incluso si sus ventajas en la cosecha fueran reales, lo que manifiestamente no es el caso.

No se puede decir que esas compañías privadas: Monsanto, DuPont, Dow Chemical tengan antecedentes inmaculados en términos de manejo de la vida humana. Desarrollaron y proliferaron invenciones como la dioxina, los PCB, el Agente Naranja. Encubrieron durante décadas evidencia obvia de consecuencias carcinogénicas u otras severas para la salud humana del uso de productos químicos tóxicos. Han enterrado informes científicos serios de que el herbicida más generalizado del mundo, glifosato, el ingrediente esencial en el herbicida Roundup de Monsanto vinculado a la compra de la mayoría de las semillas genéticamente modificadas de Monsanto, es tóxico cuando se escurre al agua potable. (9) Dinamarca prohibió el glifosato en 2003 cuando confirmó que ha contaminado el agua subterránea del país. (10)

La diversidad almacenada en bancos genéticos de semillas es la materia prima para el cultivo de plantas y para una gran parte de la investigación biológica básica. Varios cientos de miles de muestras son distribuidas cada año con esos propósitos. La FAO de la ONU enumera unos 1.400 bancos de semillas en todo el mundo, el mayor es el del gobierno de EE.UU. Otros grandes bancos son mantenidos por China, Rusia, Japón, India, Corea del Sur, Alemania y Canadá en orden de tamaño descendiente. Además, CGIAR opera una cadena de bancos de semillas en centros seleccionados en todo el mundo.

CGIAR, establecido en 1972 por la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford para propagar su modelo del agro negocio de la Revolución Verde, controla la mayor parte de los bancos de semillas privados desde las Filipinas a Siria, a Kenia. En total esos bancos de semillas actuales tienen más de seis millones y medio de variedades de semillas, casi dos millones de las cuales son ‘diferentes.’ La cámara del día del juicio final de Svalbard tendrá capacidad para albergar cuatro millones y medio semillas diferentes.

¿Los OGM como arma de la guerra biológica?

Ahora llegamos al centro del peligro y al potencial para abusoinherentes en el proyecto Svalbard de Bill Gates y de la Fundación Rockefeller¿Puede el desarrollo de semillas patentadas para la mayoría de los principales cultivos de subsistencia del mundo como ser arroz, maíz, trigo, y granos alimenticios como la soya, ser utilizado en última instancia en una forma horrible de guerra biológica?

El objetivo explícito del
 lobby de la eugenesia financiado desde los años veinte por acaudaladas familias de la elite como losRockefeller, Carnegie, Harriman y otros, ha encarnado lo que llamaron ‘eugenesia negativa:’ acabar sistemáticamente con linajes indeseables. Margaret Sanger, una eugenicista diligente, fundadora de la Federación Internacional para la Planificación Familiar e íntima de la familia Rockefeller, creó en 1939 algo llamado el “Proyecto negro,” basado en Harlem, que, como confió en una carta a un amigo, todo lo que se proponía era, como dijera, ‘que queremos exterminar a la población negra.’ [11]

Una pequeña compañía de biotecnología de California, Epicyte, anunció en 2001 el desarrollo de maíz genéticamente modificado que contenía un espermicida que esterilizaba el semen de los hombres que lo comían. En esa época, Epicyte tenía un acuerdo de sociedad conjunta para propagar su tecnología con DuPont y Syngenta, dos de los patrocinadores de la cámara de Semillas del día del juicio final en Svalbard. Posteriormente, Epicyte fueadquirida por una compañía de biotecnología de Carolina del Norte. Fue sorprendente saber que Epicyte había desarrollado su maíz OGM espermicida con fondos de investigación del Departamento de Agricultura de EE.UU. [USDA], el mismo que, a pesar de la oposición mundial, siguió financiando el desarrollo de la tecnología Terminator, ahora en manos de Monsanto.

En los años noventa, la Organización Mundial de la Salud de la ONU lanzó una campaña para vacunar a millones de mujeres en Nicaragua, México y las Filipinas entre las edades de 15 y 45 años, supuestamente contra el tétano, una enfermedad que resulta de cosas como pisar un clavo oxidado. La vacuna no fue suministrada a hombres o muchachos, a pesar de que presumiblemente es tan probable que pisen sobre clavos oxidados como las mujeres.

Por esta curiosa anomalía, el Comité Pro Vida de México, una organización católica laica entró en sospechas e hizo que se realizaran pruebas con muestras de la vacuna. Los ensayos revelaron que la vacuna contra el tétano propagada por la OMS sólo para las mujeres de edad de procrear contenían Gonadotropina Coriónica o hCG, una hormona natural que cuando es combinada con un portador de anatoxina tetánica estimula anticuerpos que hacen que una mujer sea incapaz de sustentar un embarazo. No se informó a ninguna de las mujeres vacunadas.

Más adelante se supo que la Fundación Rockefeller junto con el Consejo de la Población de Rockefeller, el Banco Mundial (casa del CGIAR), y el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. habían estado involucrados en un proyecto de 20 años de duración iniciado en 1972 para desarrollar la encubierta vacuna abortiva con un portador de tétano para la OMS. Además, el gobierno de Noruega, anfitrión de la cámara de Semillas del día del juicio final de Svalbard, donó 41 millones de dólares para desarrollar la vacuna abortiva especial contra el tétano. (12)

¿Será coincidencia que esas mismas organizaciones, desde Noruega, a la Fundación Rockefeller, al Banco Mundial, estén también involucrada
s con el proyecto del banco de semillas en Svalbard? Según el profesor Francis Boyle, quien redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 promulgada por el Congreso de EE.UU.: “el Pentágono se prepara ahora para librar y ganar la guerra biológica” como parte de dos directivas de estrategia nacional de Bush adoptadas, señala, “sin conocimiento y estudio público” en 2002. Boyle agrega que sólo en 2001-2004 el gobierno federal de EE.UU. gastó 14.500 millones de dólares en trabajo civil relacionado con la guerra biológica, una suma asombrosa.

El biólogo de la Universidad Rutgers, Richard Ebright, estima que más de 300 instituciones científicas y unos 12.000 individuos en EE.UU. tienen actualmente acceso a patógenos adecuados para la guerra biológica. Hay 497 subsidios de los NIH (Institutos Nacionales de la Salud) de EE.UU. sólo para investigación de enfermedades infecciosas con potencial para la guerra biológica. Por cierto esto es justificado bajo la rúbrica de la defensa contra posibles ataques terroristas como tantas cosas en la actualidad.


Muchos de los dólares del gobierno de EE.UU. gastados en la investigación para la guerra biológica tienen que ver con laingeniería genética. El profesor de biología del MIT, Jonathan King, dice que “los crecientes programas de bioterror representan un importante peligro emergente para nuestra propia población.” King agrega: “mientras tales programas son siempre llamados defensivos, con armas biológicas, los programas defensivos y ofensivos se entrecruzan casi por completo.” (13)
El tiempo dirá si, Dios no lo quiera, el banco de semillas del día del juicio final de Svalvard de Bill Gates y la Fundación Rockefeller forma parte de otra Solución Final, involucrando la extinción del difunto, gran planeta Tierra. 

VIDEO : El MUNDO SEGUN MONSANTO





---------
F. William Engdahl, investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (Centre for Research on Globalization (CRG)) es uno de los principales analistas del Nuevo Orden Mundial. Es autor de A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, publicado por Pluto Press Ltd. Su nuevo libro, Seeds of Destruction, The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, estará disponible en Global Research muy pronto. Sus escritos pueden ser consultados en www.engdahl.oilgeopolitics.net y en Global Research.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529